Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи гаража по адресу: .... за .... руб.. ДД.ММ.ГГГГ при сливе ФИО2 воды из отопительной системы жилого дома по адресу .... в сторону дома истицы .... произошло проникновение воды и пара в гараж, вызвавшее отшелушивание шпаклевки и покрасочного слоя отдельными местами по всей высоте помещения, а в местах примыкания гаража к жилому дому появились трещины в кирпичной кладке с раскрытием до 2 мм. Слив воды из отопительной системы подтверждается актом МУП «ФИО20» .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом Управления по благоустройству администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что домовладелец ФИО4, проживающий по адресу: .... осуществлял слив воды из шланга, выведенного из квартиры, в сторону гаража по ...., в результате чего, произошло подтопление подвальной части гаража. Слив воды на территорию своего участка не отрицался ответчиком, он свою вину признает, однако никаких решений вопроса не предлагает. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «....» стоимость восстановительным работ гаража составляет .... руб.. В связи с причинением гаражу ущерба между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи гаража, согласно которому стоимость гаража уменьшена до .... руб..

ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере .... руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины – .... руб., расходы по оказанию юридических услуг – .... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб причинен истцу в результате уменьшения стоимости имущества. Когда произошло затопление, то гараж еще принадлежал ФИО1. Слив воды произошел на земельный участок ответчика, затем вода по естественному уклону стекала на земельный участок истца. Ранее от атмосферных осадков гараж не затоплялся. Ответчик имел возможность произвести слив воды в сторону леса или дороги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что домостроения истца и ответчика располагаются на смежных земельных участках. Гараж истца заходит на земельный участок ФИО2 на 30-40 см.. Гараж был возведен самовольно, поэтому не были выдержаны все строительные нормы и правила, в том числе, и в части гидроизоляции подвала гаража. Данный гараж каждый год затапливало атмосферными осадками, по причине отсутствия отмостки и гидроизоляции подвала. Поскольку на тот период времени система отопления у ответчика работала плохо не только днем, но и ночью, ФИО2 было самостоятельно принято решение организовать слив воды для того, чтобы произошла циркуляция в системе отопления. Тот напор воды, который был при производстве слива, канализация бы не выдержала. Таким образом, было сброшено 1,4 куба воды, объем воды равен одному дождевому ливню. Шланг, по которому производился слив воды, находился на расстоянии 2,5 – 3,5 метров от межи. Вода сливалась на место не занятое посадками. Длина шланга не позволяла производить слив в сторону лесополосы.

Представитель ответчика ФИО6, которая также является представителем третьих лиц ФИО7, ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почти каждый день шел дождь. Количество выпавших осадков в разы превышает количество слитой ответчиком воды. Слив воды производился ФИО2 не под гараж истца, а на земельный участок, принадлежащий ответчику. Кроме того, часть гаража истца расположена на земельном участке ответчика, таким образом, истец самовольно захватила часть территории ФИО2. Произвести слив в другую сторону не представилось возможным, поскольку там выращивали декоративные растения. Канализационный колодец имеется на участке, но он был непригоден для слива такого количества воды, поскольку находился в ветхом состоянии. Слив воды производился во избежание замерзания системы отопления. Истцом не доказано, что затопление гаража произошло в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица МУП «ФИО20», трети лица ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу .... находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10.

Решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку жилой дом (Литер А) с подвалом и пристроенным гаражом (Литер Г), расположенные на земельном участке по адресу .... (л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен предварительной договор купли-продажи гаража общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу .... Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаража, расположенного по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просит определить стоимость причиненного гаражу ущерба и оформить дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому стоимость должна быть уменьшена, поскольку в результате слива воды ДД.ММ.ГГГГ с соседнего участка в сторону данного гаража произошло повреждение гаража, что повлекло уменьшение его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет .... руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи, согласно которому продавец ФИО1 обязуется продать ФИО3 гараж общей площадью .... кв.м., этажность – 1, подземная этажность – 1, расположенный по адресу .... за .... рублей (л.д. 108-110).

Право собственности ФИО3 на указанный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Таким образом в судебном заседании установлен факт причинения истцу убытков (упущенной выгоды) в результате затопления гаража.

Согласно акту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером МУП «ФИО20» ФИО14, при осмотре и проверке работы оборудования системы отопления по адресу .... выявлен факт слива сетевой воды. Со слов хозяев данное нарушение произведено для предотвращения замерзания. Было установлено, что слив воды начался в .... часа ДД.ММ.ГГГГ и закончился в .... час. ДД.ММ.ГГГГ. Также специалистом зафиксирован слив воды под гараж, находящийся на территории участка по адресу .... (л.д.6,8).

Ведущим специалистом УКХ по факту обращения ФИО1, была проведена выездная проверка по факту незаконного сброса воды из отопительной системы домовладельцами, проживающими по адресу .... Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что домовладельцы Г-вы осуществляли из шланга, выведенного из квартиры, по земле (след от шланга), вдоль смежного земельного участка в сторону гаража дома по .... слив воды из отопительной системы. В результате чего произошло подтопление подвальной части гаража (сырость пола, видны на поверхности стен капли воды). На момент проверки на земельном участке, на поверхности, вдоль стены гаража видна вода, возникшая после сброса из отопительной системы (л.д.7).

Техническим заключением по обследованию строительных конструкций гаража (литер Г) к жилому дому (литер А) по ...., составленному ООО «....» на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате слива воды из отопительной системы соседями Г-выми вдоль смежного земельного участка в сторону гаража, примыкающего к жилому дому по ...., произошло подтопление подвальной части гаража, при этом, появилась сырость пола, на поверхности стен были видны капли воды. На момент обследования ширина раскрытия трещины в наружной стене составляет 2мм. В результате подтопления произошла потеря товарного вида, появились трещины в наружной кирпичной стене, в результате чего требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Для предотвращения дальнейшего раскрытия трещин требуется выполнить усиление фундамента и ремонт гидроизоляции стены гаража, выходящей на соседней участок, выполнить ремонт внутренней отделки стен гаража (л.д. 26-28).

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, о том, что затопление гаража могло быть вызвано, в том числе, и атмосферными осадками. В подтверждение своих доводов предоставили справку ГУ «....», согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадали осадки: ДД.ММ.ГГГГ – 3,6 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 1.0 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 4,8 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 0,6 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 15,8 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 2,3 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 10,9 мм., ДД.ММ.ГГГГ - менее 0,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 1,6 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 0,5 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 3,5 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 3,0 мм., ДД.ММ.ГГГГ – менее 0,1мм., ДД.ММ.ГГГГ – 2,9 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 2,2 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 6,0 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 мм., ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 мм.. Температура подстилающей поверхности почвы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила минус 17 градусов (л.д.106).

Представленные доказательства не являются достоверным подтверждением факта затопления гаража атмосферными осадками.

В судебном заседании установлено, что затопление гаража, расположенного по адресу .... произошло в результате действий ответчика ФИО2, производившего слив воды из отопительной системы жилого дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером МУП «ФИО20» ФИО14, актом УКХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов она приехала к истцу, которая является ее матерью, и увидела, что во дворе дома лежит шланг, из которого стекает горячая вода. Расстояние от гаража до участка соседей не более одного метра. Со слов родственников ей известно, что в результате слива воды ответчиком, в стене гаража ФИО1 образовалась трещина.

Свидетель ФИО13 пояснил, что истец является его тещей. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г-вы что-то налаживали у теплотрассы поскольку в их доме было холодно. На следующий день, в утреннее время, около .... часов, он вышел на улицу и увидел лежащий на земле шланг, из которого льется вода. Он перекинул шланг подальше, на что брат ответчика ему пояснил, что не нужно трогать шланг. Через некоторое время на стене гаража ФИО1 появилась трещина от фундамента до крыши. Из подвала было вычерпано 60-70 ведер воды. ФИО2 не позволяет делать отмостку. Рядом с земельными участками находится общий канализационный люк, куда и должен был производится слив воды. Ранее в гараж никогда не поступало столько воды, атмосферными осадками гараж не затапливало. Поскольку слив был зафиксирован, истец был вынужден обратиться в администрацию.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является инженером МУП «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт затопления гаража по адресу ..... В первый раз в доме ФИО2 он был в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика об отсутствии отопления. Был сделан обход всех домов, которые находятся у этого элеваторного узла. Во всех домах отопление было нормальным. Поскольку дом ФИО2 является кольцевым, то был усилен расход теплоносителя, но это не помогло. У ФИО2 движение воды в системе отопления было очень маленьким. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему и сообщил, что отопления нет вообще. МУП «ФИО20» не давало разрешения ответчику на слив воды, данный слив был произведен ФИО2 несанкционированно, что и было зафиксировано. Когда ДД.ММ.ГГГГ представители МУП «ФИО20» приехали к дому ответчика, то увидели, что из дома выведен шланг, конец которого находится на границе с земельным участком соседей в 3-4 метрах от гаража, вода ушла в землю. Температура воды составляла +26 градусов. Был составлен акт о затоплении. О том, что гараж затапливался и ранее, ему известно не было. В данной ситуации слив являлся вынужденной мерой. За ночь отопление могло перемерзнуть, для этого хватает 3-4 часа. Ждать до утра было нельзя. Вместе с тем в МУП имеется экстренная служба, которая работает круглосуточно. Воду можно было бы слить в канализацию.

Заключением дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы №г. установлено следующее:

Отмостка выполнена по трем сторонам здания гаража: юго-восточной, северо-восточной и северо-западной. У юго-западной стороны гаража отмостка отсутствует, что не соответствует требованиям п.3.182 Пособия по проектированию к СНиП 2.02.01-83.

В результате проведенного экспертного осмотра выявлено отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента с юго-западной стороны. В связи со сложным конструктивным решением строения гаража визуально определить наличие вертикальной гидроизоляции стен подвала не представляется возможным. По косвенным признакам, таким как: высолы на стенах подвала и гаража эксперт делает вывод об отсутствии либо значительном повреждении гидроизоляции подвала, что не соответствует требованиям п.6.4 СНиП II – 22-83. Горизонтальная гидроизоляция выполнена в виде сплошного слоя цементно-песчанного раствора толщиной 25-300мм. Помимо этого эксперт отмечает, что стены подвала выполнены из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям п.1.3 СНиП II-22-81. В связи с тем, что применяемые нормы однозначно запрещают применение силикатного кирпича для устройства наружных стен подвала, эксперт делает вывод, что наружные стены подвала не соответствуют предъявляемым требованиям вне зависимости от наличия гидроизоляции.

При исследовании на предмет соответствия расстояний от исследуемого строения до границы участка, эксперты опираются на местоположение фактической границы.

Расстояние от юго-западной стены строения лит. Г до границы участка составляет от 0,00 м до 1,85 м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99.

В том случае, если бы исследуемый гараж располагался в соответствии с требованиями нормативных документов на том месте, где он располагается по факту, ущерб от затопления остался бы неизменным.

В результате проведенного экспертного осмотра гаража было выявлено:

- вертикальная сквозная волосная трещина всю высоту строения в центре юго-западной стены гаража;

- вертикальная трещина в месте сопряжения строения гаража и стены жилого дома, ширина раскрытия до 2 мм;

- вертикальные трещины штукатурного слоя в местах прохождения вентиляционных каналов, выполненных из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм;

- горизонтальная трещина штукатурного слоя по северо-восточной стене гаража в месте перехода от бетонных блоков подвала к кладке стен из легкобетонных блоков;

- отслоение и отпадение штукатурного слоя площадью до 1,0 м2 на северо-восточной стене гаража;

- высолы, следы увлажнения стен подвала;

- повреждение ржавчиной металлических уголков в подвале;

- трещина по стяжке в подвале, ширина раскрытия трещины 1,0 мм;

Вертикальная сквозная трещина и горизонтальная трещина штукатурного слоя являются следствием неравномерной осадки фундамента. Определить причину осадки фундамента не представляется возможным, так как замачивание грунта возможно водами грунтового происхождения, атмосферными осадками и водами техногенного характера (слив воды ДД.ММ.ГГГГ). Также отсутствуют сведения об инженерно-геодезических изысканиях, включающих в себя состояние грунтового массива и гидрогеологический режим грунтовых вод, и данные о техническом состоянии объекта экспертизы до слива воды ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 в месте сопряжения стен гаража и жилого дома возникла из-за отсутствия деформационного шва, необходимого для устранения или уменьшения отрицательного влияния температурных и усадочных деформаций, осадок фундаментов, сейсмических воздействий и т.п.

Причиной возникновения трещин в местах прохождения вентиляционных каналов являются различные коэффициенты линейного расширения полиэтилена и штукатурки.

Отслаивание штукатурки, высолы и следы замачивания возникли в результате воздействия воды. Внешний вид повреждений штукатурного слоя и характер их распространения: от выхода из подвала и наверх, позволяет сделать вывод, что данные повреждения могли возникнуть в результате однократного воздействия воды (пара) в течение с .... ДД.ММ.ГГГГ до .... ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба, причиненного в результате слива воды ответчиком гаражу, расположенному по адресу .... в ценах на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), составляет - .... (....) рублей. Стоимость работ по восстановлению штукатурного слоя в здании гаража составляет .... Стоимость работ по восстановлению подвала под гаражом составляет ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что согласно строительных норм и правил в месте соединения несущих конструкций разных зданий должен быть оборудован деформационный шов, который в том числе предотвращает образование различного рода трещин в результате осадки задний, сооружений по различным причинам. ФИО12 в стене возникла из-за отсутствия деформационного шва. После затопления прошло значительное время и определить количество воды попавшей при затоплении невозможно. ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии сторон был откопан грунт (шурф) для того, чтобы посмотреть фундамент. Наличие гидроизоляции не обнаружено. В случае если бы гараж с подвалом были построены в соответствии со строительными нормами, то последствия от затопления были бы меньше, насколько в настоящее время определить невозможно. Вместе с тем, однозначно при наличии правильно установленной гидроизоляции повреждений штукатурного слоя бы не было.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие что ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел слив воды из системы отопления самовольно, без получения разрешения специализированной организации. Согласно пояснениям свидетеля инженера МУП «ФИО20» ФИО14, слив воды являлся необходимой мерой, вместе с тем, в организации дежурит круглосуточно бригада экстренных вызовов, куда следовало обращаться при возникновении неполадок. ФИО2 при производстве слива воды из системы отопления не принято достаточных мер для предотвращения возможности причинения ущерба иным лицам, в том числе истцу.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды, то они подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж с подвалом возведен истцом с нарушением строительных норм и правил. Указанное обстоятельство являются грубой неосторожностью самого потерпевшего, способствовало увеличению размера вреда. Согласно разъяснений эксперта к такому увеличению безусловно относится отслоение штукатурного слоя в гараже. Стоимость ремонтных работ и материалов по его восстановлению составляет .... На указанную сумму подлежит уменьшению размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ....

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности гражданского дела и процессуального времени, затраченного на его рассмотрение в размере .... руб.. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оценке в размере .... руб.. Всего судебные расходы на сумму .... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере ....., судебные расходы в размере ......

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО16