Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что 10 ноября 2008 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля , г/н , сроком на 1 год, до 10 ноября 2009 года, с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 30000 руб. Общая сумма по договору составила 360000 руб. В этот же день, стороны подписали соглашение в простой письменной форме, согласно которого после уплаты последней суммы по договору 10 ноября 2009 года автомобиль переходит в собственность ФИО2 10 ноября 2008 года она передала автомобиль ответчику вместе с документами, ключами и доверенностью на имя ФИО2 09 декабря 2008 года ответчик сообщил ей, что автомобиль похищен неизвестными лицами. При этом, очевидно, что причиной угона автомобиля были неосмотрительные действия ФИО2, который оставил в автомобиле ключи и весь комплект документов. По факту угона автомобиля в ОВД «Братеево» возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не завершено. За первый месяц аренды автомобиля оплата должна была поступить 10 декабря 2008 года, но ответчик отказался платить в связи со случившимся. Страховая компания отказала ей в выплате страховки ввиду того, что комплект ключей вместе со всеми документами на машину находился непосредственно в машине. В итоге, она лишилась автомашины и возможности получить указанную в договоре аренды денежную сумму в размере 360000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360000 руб., как сумму убытков, случившихся по вине ответчика, неосмотрительно оставившего автомашину с ключами в замке зажигания и всем комплектом документов.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему лично телеграммы (л.д.73), суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, согласно справке отдела делопроизводства суда на 02.12.2010 года в экспедицию Нагатинского районного суда не поступало ходатайства об отложении слушания дела и других заявлений от ответчика ФИО2 (л.д.74), в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства автомашины ГАЗ, г/н , принадлежащего истице на праве собственности (л.д.7-8,14,15).

Согласно п. 4 договора данный автомобиль сдается сроком на 12 месяцев, до 10 ноября 2009 года, с оплатой 30000 руб. ежемесячно. Общая сумма договора составляет 360000 руб.

Как усматривается из п.8 договора содержание ст.ст. 167, 642-649 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Также сторонами 10 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение (договор аренды с выкупом), согласно которого ФИО1 сдает ФИО2 в аренду с выкупом на 12 месяцев принадлежащий ей автомобиль , г/н . После оплаты всей суммы в размере 360000 руб. автомобиль будет переоформлен в собственность ФИО2 (л.д.9).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2008 года, 09 декабря 2008 года, примерно в период с 17час.00 мин. до 18 час.00 мин., неустановленное лицо, находясь рядом с тайно похитило автомашину марки , г/н , стоимостью 250000 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д.12).

Согласно справке от 12 декабря 2008 года, выданной ОВД по району Братеево, в указанной автомашине находились документы на автомобиль: талон техосмотра до конца 2010 года, свидетельство транспортного средства, страховое свидетельство «ОСАГО», доверенность на управление данным транспортным средством на имя ФИО2, комплект ключей от указанной автомашины (л.д.10).

Как усматривается из сообщения ОАО «РОСНО» в адрес ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения указанное хищение автомобиля не признано страховым случаем, поскольку транспортное средство было тайно похищено вместе с ключом замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Как следует из договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, условия договора не предусматривают ответственность арендатора за утрату арендованного имущества по вине третьих лиц.

Между тем, необходимо учесть, что ответчик автомашиной пользовался с 10.11.2008 года до 08.12.2008 года, первый платеж за аренду автомашины должен был поступить истице через месяц после передачи автомашины в пользование, то есть 10.12.2008 года.

Согласно п. 4 договора и дополнительного соглашения, автомобиль сдается в аренду сроком на 12 месяцев до 10.11.2009 года с оплатой в размере 30000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

По утверждению истицы, ответчик не оплатил сумму по условиям договора за период пользования автомобилем до угона транспортного средства.

Ответчик, несмотря на его неоднократные вызовы в суд не явился, возражений на иск не представил, у суда сведений о надлежащем исполнении условий договора ответчиком за период пользования автомобилем не имеется, в то время как из материалов дела следует, что ответчик пользовался автомобилем в период с 10.11.2008 года до 08.12.2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет пользования автомобилем в период с 10.11.2008 года до 08.12.2008 года денежную сумму в размере 30000 руб. в соответствии с п.4 договора аренды.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1100 руб. (800 руб. + 3% от (30 000 руб. - 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп., а всего 31100 (тридцать одну тысячу сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Андреева И.Ю.