Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7512/2015 по иску ФИО1 Имя Отчество к ФИО2 Имя Отчество , ЗАО ИД «Аргументы недели», ФИО3 Имя Отчество о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 с учетом уточнений и частичного отказа от иска в части оспаривания сведений, указанных в пунктах «h» и «i» исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО ИД «Аргументы недели», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является Президентом Некоммерческой организации «Ассоциация производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент», входящей в состав комиссии Министерства промышленности и торговли РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

28 апреля 2014 г. ответчик ФИО2, выступая в качестве генерального директора ООО «Группа МТЕ» в своем обращении в адрес заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения, указав в нем следующее:

«Мы ошеломлены «отраслевой ненавистью» известных Вам представителей отраслевого сообщества, включая Президента Ассоциации «Станкоинструмент» ФИО1, которые не стесняются в методах «конкурентной» борьбы, «нанимая» нечистоплотных сотрудников правоохранительных органов в стремлении помешать нормальной работе нашей компании и реализации ее Инвестиционной программы в Азове, Ростовской области».

<дата> г. ФИО2 в подготовленных для совещания Департамента металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ материалах распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения, указав в справке «Группа МТЕ в станкостроении» следующие сведения:

«Основной проблемой является постоянное противодействие созидательной деятельности Группы МТЕ и ее партнеров на площадке бывшего ОАО «Донпрессмаш» со стороны лиц, полагавших без законных (подтверждено многочисленными решениями судов) на то оснований себя хозяевами площадки до появления в ней группы МТЕ – в первую очередь, бывшего (с <дата> года) руководителя ОАО «Донпрессмаш» ФИО1 Имя Отчество , с <дата> года являющегося президентом ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент», а так же присоединившегося к нему ООО «Группы СТАН»…».

«Мотивом объединения Группы СТАН и ФИО1 является противозаконная эксплуатация основным дочерним обществом Группы СТАН – ООО «НПО «Станкостроение» - мощностей находящегося в процедуре конкурсного производства ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

«Ответом на законную защиту Группой МТЕ своих экономических интересов явилось и продолжает являться мощное давление на Группу МТЕ через правоохранительные органы и надзорные органы – инициирование бесконечных проверок, возбуждение заказных уголовных дел, проведение массированных следственных мероприятий в абсолютно немотивированной силовой манере…».

«Все это происходит путем эксплуатации административного ресурса ФИО1, объединенного с коррупционными связями Имя Отчество . в силовых структурах, и прикрывается лицемерными разглагольствованиями про необходимость защиты отечественного станкостроения и обеспечение технологической независимости ОПК.».

«Указанные лица, пролоббировавшие принятие де-факто запретительных мер по приобретению оборудования нероссийского производства для ОПК за счет бюджетных средств, сами занимаются расхищением последних путем навязывания предприятиям ОПК низкокачественной продукции российского (де-юре) производства по заоблачным ценам, извлекая из этого сверхприбыли».

«Деструктивное влияние …ФИО1 на деятельность Группы МТЕ существенно замедляет темп реализации станкостроительного проекта…».

<дата> г. ФИО2, дав интервью корреспонденту социально-аналитической газеты «Аргументы недели» ФИО5, распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения:

«Сами «традиционные станкостроители» определяли и определяют состоятельность предлагаемого ими аналога. Определяют на «личных ощущениях». Причем это именно личные ощущения, зачастую абсолютно лишенные профессионального наполнения и аргументации».

«В <дата> году предприятие было обанкрочено, а в <дата> г. успешно ликвидировано. Вот история личного отраслевого опыта ФИО1 – опыта «могильщика» предприятия, гендиректором которого человек являлся 17 лет. А сейчас он выступает от имени отрасли. Можно доверять качеству такой экспертизы? Риторический вопрос».

Интервью опубликовано <дата> г. в социально-аналитической газете «Аргументы недели».

От оспаривания двух фрагментов интервью в пунктах «h» и «i» исковых требований истец отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено определением <дата> г. Москвы от <дата> г.

Высказывания ФИО2 представляют истца в негативном свете, формируют необоснованные выводы о недобросовестной деятельности возглавляемой им организации, содержат утверждения об отсутствующих в действительности и якобы совершенных истцом нарушениях действующего законодательства.

В связи с изложенным, истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные вышеуказанные сведения, опубликовать опровержение, обязать ЗАО «ИД Аргументы недели» и ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения путем публикации соответствующей информации в газете «Аргументы недели», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. солидарно.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики ЗАО ИД «Аргументы недели» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ЗАО ИД «Аргументы недели» поступил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО ИД «Аргументы недели» и ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся:

в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является Президентом Некоммерческой организации «Ассоциация производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент», входящей в состав комиссии Министерства промышленности и торговли РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В основание исковых требований истец ссылается, что <дата> г. ответчик ФИО2 в своем обращении в адрес заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 распространил сведения, которые истец считает порочащими:

Также истец указывает, что <дата> г. ФИО2 в подготовленных для совещания Департамента металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ материалах распространил в справке «Группа МТЕ в станкостроении» следующие сведения, которые истец считает порочащими:

«Все это происходит путем эксплуатации административного ресурса ФИО1, объединенного с коррупционными связями Имя Отчество в силовых структурах, и прикрывается лицемерными разглагольствованиями про необходимость защиты отечественного станкостроения и обеспечение технологической независимости ОПК.».

<дата> г. ФИО2, дав интервью корреспонденту социально-аналитической газеты «Аргументы недели» ФИО5, распространил, по мнению истца, следующие порочащие его сведения:

Интервью опубликовано <дата> г. в социально-аналитической газете «Аргументы недели».

В подтверждение факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений истец представил ксерокопию письма от <дата> г. №*** г. на имя Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 за подписью Генерального директора ООО «Группа МТЕ» ФИО2 и Председателя Правления KOVOSVIT MAS, a.s. Франтишека Комарека, ксерокопию материалов для совещания по вопросу о текущем статусе ООО «Группа МТЕ» от <дата> г., подготовленные ФИО8, без чьей-либо подписи, распечатку публикации газеты «Аргументы недели» от <дата> г. из неизвестного источника.

Оригинал газеты, либо ее нотариально заверенная копия суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих распространение в отношении него ответчиками несоответствующих действительности порочащих сведений.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии письма, материалов и публикации из неизвестного источника требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Ссылки истца на нотариально удостоверенное заявление Имя Отчество о том, что он принимал участие в совещании <дата> г. в Департаменте металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ по вопросу текущего статуса ООО «Группа «МТЕ» в области станкостроения не состоятельны, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, Имя Отчество в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, кроме того, из содержания заявления не следует, что на указанном совещании непосредственно ФИО2 в отношении истца были распространены какие-либо порочащие его сведения.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. также не является доказательством, подтверждающим направление ФИО2 в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 письма от <дата><дата> г. с оспариваемым текстом, поскольку оригинал данного письма сотрудниками ОУ УР отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы из приемной Правительства РФ не истребовался.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из отзыва ЗАО «ИД «Аргументы недели» следует, что размещенные в газете «Аргументы недели (№*** от <дата><дата> г.) и оспариваемые фрагменты, являются дословным воспроизведением информации, предоставленной генеральным директором промышленно-финансовой Группы МТЕ ФИО2 в форме интервью в ответ на запрос редакции по освещению существующих проблем станкостроения в Российской Федерации в настоящее время.

Суд согласен с доводами ЗАО «ИД «Аргументы недели», что прямая речь интервьюируемого является авторской, содержит его оценочные мнения и суждения и не подлежит редактированию, в связи с чем, ЗАО «ИД «Аргументы недели» и ФИО3 не несут ответственности за распространение указанных сведений в силу положений п. 3 и 5 части первой ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ЗАО «ИД «Аргументы недели» и ФИО3 суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами ФИО2, что изложенные им в интервью сведения являются его личным мнением и оценочным суждением.

Кроме того, фраза ответчика, что «Сами «традиционные станкостроители» определяли и определяют состоятельность предлагаемого ими аналога. Определяют на «личных ощущениях». Причем это именно личные ощущения, зачастую абсолютно лишенные профессионального наполнения и аргументации» вырвана из общего контекста статьи и непосредственного отношения к истцу не имеет, имя ФИО1 в связи с этой фразой в статье не упомянуто ни разу.

Фраза «В <дата> году предприятие было обанкрочено, а в <дата> г. успешно ликвидировано. Вот история личного отраслевого опыта ФИО1 – опыта «могильщика» предприятия, гендиректором которого человек являлся 17 лет. А сейчас он выступает от имени отрасли. Можно доверять качеству такой экспертизы? Риторический вопрос» является оценочным суждением ФИО2, основанным на соответствующих действительности сведениях о руководстве ФИО1 предприятием ДОНПРЕССМАШ с <дата> по <дата> г. и ликвидации последнего в <дата> году.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 высказана негативная оценка деятельности ФИО1, указанная оценка не носит порочащий характер и не преследует цель опорочить истца, является допустимой по отношению к публичному деятелю критикой.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о свободе выражения мнения, о том, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе, суд приходит к выводу, что распространенные в газете сведения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением, убеждением ФИО2, и не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 Имя Отчество к ФИО2 Имя Отчество , ЗАО ИД «Аргументы недели», ФИО3 Имя Отчество о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: