Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене ограничительных мер, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на автомобиль <данные изъяты>, включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «АвтоХаус» действующего на основании агентского договора с ФИО3, он приобрел у последнего транспортное средство - <данные изъяты> По заключении сторонами договора купли-продажи, оплаты покупателем стоимости автомобиля 50 000 руб., автомобиль был передан ФИО1 и по настоящее время находится в его пользовании и владении. Истец зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, пользовался им. В связи с возникшей необходимостью продажи транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД для снятия его с учета, однако ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО3., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Между тем, спорный автомобиль не являлся имуществом должника, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, лишают истца возможности беспрепятственного владения и пользования транспортным средством.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО6

Определением суда от 22 ноября 2016 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Автохаус».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 (в производстве которой находится производство), ФИО6, ООО «Автохаус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение право пользования имуществом или изьятие имущества. Вид, обьем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Из материалов дела судом установлено, на основании исполнительного листа, выданного по решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 242 300 руб. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Поскольку ФИО3 не принимал меры для погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведения по наличию ограничения в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоХаус» (Агент) действующего на основании агентского договора с ФИО3 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), последний приобрел у ФИО3 а/м <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 50000 рублей, которые переданы покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: передал денежные средства и принял автомобиль.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО3 заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

ФИО1 реализуя свои права собственника на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД и зарегистрировал право собственности на автомобиль в установленном порядке, указанное обстоятельство подтверждается представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведениями.

В последствии в связи с возникшей необходимостью продажи транспортного средства ФИО6, истец обратился в органы ГИБДД для снятия его с учета, однако ему было отказано, поскольку на транспортное средство наложены ограничительные меры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в данном случае имеется вина судебного пристава-исполнителя, которая несвоевременно внесла в базу данных сведения о наложении ограничительных мер в отношении транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтвердила судебный пристав-исполнитель посредством телефонограммы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства, сторонами по которому являются: взыскатель – ФИО4, должник – ФИО3, вынесено без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об отмене ограничительных мер

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об отмене ограничительных мер – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по Новгородской области, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 16 декабря 2016 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина