Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г., ссылаясь, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи Советского судебного участка по гражданскому делу №.... Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве является передача ФИО1 жилых помещений, расположенных по адресу: в собственность ФИО4 и ФИО5

В целях обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должником ФИО1 от 18.08.2011г.

Считая данное постановление незаконным со ссылкой на отсутствие ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу №..., ФИО3 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить, вынесенное им постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержала заявление, просила его удовлетворить, указав, что ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества от 18.08.2011г. на решениемирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска по гражданскому делу №... неосновательна, в связи с тем, что такого решения не существует.

Представитель ФИО1 ФИО6 также просила удовлетворить заявление, в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества должника на весь дом, расположенный по адресу: . Считает, что достаточно было наложить обеспечительные меры на две квартиры по указанному адресу №... и №..., в которых проживают ФИО5 и ФИО4 - взыскатели исполнительного производства. Также указала на неправомерность действий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 оспариваемого постановления, о котором ему стало известно лишь при получении уведомления о государственной регистрации запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО7 заявление не признала и пояснила, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 совершил все необходимые действия для исполнения судебного постановления в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО5, взыскатели по исполнительному производству, просили отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, пояснив, что в случае отмены оспариваемого постановления, дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в том числе квартиры №... и №... по адресу: , в которых они проживают, будет реализован третьим лицам, а исполнительные листы, на основании которых на ФИО1 возложена обязанность по передаче им в собственность квартир №... и №... останутся неисполненными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 на основании исполнительных листов №..., №... Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1

Указанными исполнительными документами на ФИО1 возложена обязанность передать жилые помещения, расположенные по адресу: в собственность ФИО5, в собственность ФИО4.

В целях обеспечения сохранности имущества должника 18.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 было вынесено постановление о запрете отчуждения должником ФИО1 имущества, в виде жилого дома общей площадью кв. м. по адресу: .

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №....

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями), возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, помимо перечисленных в пунктах 1-10 указанной статьи, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К таким мерам относится запрет на совершение определенных действий (реализацию имущества либо имущественных прав).

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Довод ФИО3 на отсутствие решения мирового судьи Советского судебного участка №... г. Брянска по гражданскому делу №... является необоснованным, так как исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, выданы на основании определения Советского районного суда по гражданскому делу №..., которое не оспорено ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена", на основании которого исполнительный документ по делу №... выдан Советским районным судом г. Брянска.

Ссылка представителя ФИО1 ФИО8 о несоразмерности принятия обеспечительной меры о запрете отчуждения всего дома не может быть принята судом во внимание, так как исполнительными документами на ФИО1 возложена обязанность передать жилые помещения, расположенные по адресу: в собственность ФИО5, в собственность ФИО4, которую он до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области от "дата обезличена" №... ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: , как единый объект недвижимого имущества. Следовательно, квартиры №... и №... по указанному адресу не являются отдельными объектами недвижимого имущества.

Указание представителя ФИО1 ФИО8 на ненаправление должнику оспариваемого постановления является неосновательной, так как данное обстоятельство не лишило его права после получения уведомления о государственной регистрации запрещения Управления Росреестра по Брянской области от "дата обезличена" обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, чем он и воспользовался.

Кроме того, ФИО3 подала заявление в суд от своего имени, а не от имени ФИО1, в связи с чем, она является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому делу и стороной в исполнительном производстве, поскольку ее права и законные интересы не нарушены. На основании выданной ФИО1 доверенности ФИО3 имеет лишь право на представление интересов своего доверителя в судах, различных органах и перед иными лицами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.08.2011г. ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий О.Г. Ильюхина