Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным решения от 18.08.2017 года №, возложении обязанности компенсировать проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального ущерба, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинску о возложении обязанности компенсировать проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, к месту отдыха до ближайшего от границы с Турцией города Российской Федерации Сочи. Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинску от 18.08.2017 года № истцу было отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит возложить на ответчика обязать компенсировать проезд к месту отдыха и обратно до ближайшего от границы с Турцией города Российской Федерации Сочи в размере 22 000 рублей.

22 ноября 2017 года от истца поступило утонение исковых требований о признании действий Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинску незаконными, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, возложении обязанности компенсировать проезд к месту отдыха и обратно в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации

На основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее Правила № 176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил № 176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является неработающим пенсионером.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда, предоставил ответчику проездные билеты и посадочные талоны, по маршруту городов Южно-Сахалинск - Москва; Москва-Южно-Сахалинск; Москва - Анталия – Москва на сумму 22 000 рублей и указав при этом место отдыха Турция.

Также истцом была предоставлена стоимости авиабилетов выданной ООО АТА «Сахалин Трэвел», стоимость проезда для взрослого пассажира по маршруту Москва-Сочи-Москва на 05.07.2017 года, которая составила 21 000 руб.

В заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец указывает место проведения Турция, город Анталия.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязать компенсировать проезд к месту отдыха и обратно до ближайшего от границы с Турцией города Российской Федерации Сочи.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске от 18 августа 2017 года № ФИО1 отказано в возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Данный отказ нельзя признать не законным, поскольку ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 22 000 рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, однако в заявлении указала место отдыха Турцию, в связи с чем, ответчик правомерно отказал, однако выплата ей полагалась на территории РФ. Расчет размера компенсации осуществлен исходя из тарифа по авиаперелету в экономическом классе обслуживания, рассчитанного до границы Российской Федерации.

Толкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отсюда следует вывод о наличии у истца права на получение компенсации в размере стоимости авиаперелета от Южно-Сахалинска до ближайшего к границе с Турцией аэропорта города Сочи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца проезд к месту отдыха и обратно в размере 43 000 рублей, но поскольку истец в заявлении к ответчику указал место отдыха Анталию, Турцию, суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения не законным.

Разрешая требования истца о компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для этого, по мнению суда не имеется, т.к. доказательств материального ущерба не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, в соответствии с заявленным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно- Сахалинске ходатайством, суд снижает до 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г. Южно-Сахалинску о возложении обязанности компенсировать проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 43 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Носова