Гражданский кодекс часть 1

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАЗ 64229 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строймеханизация», причинены технические повреждения автомобилю истца «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1, стоимость устранения которых с учет износа транспортного средства составила *** рублей, УТС *** рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение за страховой выплатой ответчик ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать искомую сумму, а так же судебные расходы.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлением на оплату страхового возмещения ФИО1 не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся, считает, что расходы на представителя явно завышены. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Строймеханизация», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 64229 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строймеханизация», двигался по <адрес>, увидел стоящий впереди в левой крайней полосе с включенным указателем левого поворота автомобиль «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, применил экстренное торможение, не смог остановить транспортное средство, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть не подвижно стоявшего автомобиля «Хундай Соната», принадлежащего ФИО1

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5 в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

Наличие вины водителя ФИО4 в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

В суде установлено, что водитель ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание работодателя ООО «Строймеханизация», являясь работником ООО «Строймеханизация» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строймеханизация» в досудебном порядке возместила ущерб ФИО1 в размере *** рублей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В результате указанного столкновения автомобилю «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт Сервис» составляет *** рублей, УТС *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, почтовые расходы *** рублей, а всего *** рублей

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, ответчиком либо третьим лицом суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 о том, что в иске должно быть отказано, так как истец не обращался за страховой выплатой к Страховщику, опровергаются материалами дела а именно почтовым уведомлением о получении ООО «Росгосстрах» от ФИО1 заявления с требованием выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя ответчика на то, что поврежденный автомобиль на осмотр истцом Страховщику не представлялся, следовательно, отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения, не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), следовательно, отсутствуют законные основания для отказа в иске. Кроме того, и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) не содержит ссылки на безусловный отказ в выплате страхового возмещения в связи с не обращением Страхователя за выплатой страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 (ООО «Строймеханизация», как собственника автомобиля) МАЗ 64229 государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «Ингосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий ФИО4 причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей рублей- восстановительная стоимость-*** рублей добровольно выплаченное возмещение ООО «Строймеханизации= *** рублей), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. ФИО1

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Е.В. Варченко