Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что <дата изъята> на территории парковки стадиона «Ракета» в поселке Дербышки, ответчиком в адрес истца были высказаны оскорбительные выражения, которые прервали непосредственно работу истца. Истец, работает в спортивном комплексе «Ракета» тренером по вольной борьбе.

Ответчик необоснованно обвинила истца в действиях, которые истец не совершал, более того, ворвавшись в служебный кабинет, нанесла телесные повреждения, которые являются предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка №<адрес изъят>. Из-за данных побоев, истец перенес нравственные и физические страдания, была вызвана скорая помощь, которая оказала истцу ФИО2 медицинскую помощь.

По заявлению истца ФИО2 о нанесении телесных повреждений возбуждено уголовное дело в отношении ответчика.

Ответчик ФИО5 обвинила истца ФИО2 в том, что при парковке автомашины, подавая назад, не заметил ФИО6 с сыном и задел их.Однако истец ФИО2 никого не задевал и автомашина не причинила никому вреда.

На видеосъемке парковки автомашины это видно.

Органы ГИБДД не вызывались, но в последствии по заявлению ответчицы, данный факт рассмотрели и никаких нарушений не обнаружили.

<дата изъята> в 14:18 на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский», под редакцией ФИО1 был опубликован текс обращение «Кому мы доверяем наших детей?», где ответчицей были высказаны недостоверные сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию истца, в частности: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «герой».,».

Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в порочащие деловой репутации, чести и достоинства.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчицу принести извинения в зале суда за противоправные действия в отношении него, и прекратить все высказывания в средствах массовой информации, по поводу его работы, лично истца и возместить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 за нанесение истцу побоев. Опровергнуть порочащие честь, достоинства и деловую репутацию недостоверные сведенья на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский», опубликованные <дата изъята> в 14:18 под редакцией ФИО1 «Кому мы доверяем наших детей?», «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «герой».,». Опровергнуть данные недостоверные сведения и принести извинения на сайте «Казань Онлайн. Первый Казанский».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчицу ФИО6 признать недостоверными и опровергнуть недостоверные сведения распространенные на интернет-сайте «Казань Онлайн. Первый Казанский», порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «герой», «моральный урод»,

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, на этом основании в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом. В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации (ст.151, 152 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ, надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации является автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

По своему характеру честь, достоинства и деловая репутация относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Иными словами, когда нематериальные блага возникают у человека, то его право на обладание данными благами обязаны не нарушать не конкретные граждане или организации, а все. Хотя обязанность воздержания от нарушения пассивная (на выражена не в том, чтобы кто-то был обязан совершить определенные действия по признанию нематериальных прав личности, а в том, чтобы никто не совершал определенных действий, нарушающих нематериальные блага личности), но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.

Из вышеуказанной нормы пункта 2 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ следует, что виновное нарушение этих браг в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 151 и 152 ГК РФ.

Судом установлено, <дата изъята> на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский» под редакцией ФИО1 были опубликована статья «Кому мы доверяем наших детей?».

Так, по мнению истца, цитаты указанные в тексте статьи от <дата изъята>, в частности: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «герой», «моральный урод» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт распространения приведенной выше публикации сторонами не оспаривается.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав и оценив приведенные цитаты текста: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «моральный урод», указанные ответчицей в статье «Кому мы доверяем наших детей?», суд приходит к выводу о том, что сведения содержат как оценку деятельности истца, так и сведения о действиях истца, утверждения о фактах, выходящие за рамки оценочных суждений, мнения и убеждений.

По мнению суда, распространенные об истце указанные выше сведения являются порочащими, содержательно-смысловая направленность, которых в совокупности данных приведенных в тексте «Кому мы доверяем наших детей?» опубликованных на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский», затрагивает охраняемые законом права и интересы истца, в том числе и в сфере профессиональной репутации. При этом использованные в статье языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности (изложены в утвердительной форме).

Суд считает, что цитаты, указанные в статье: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «моральный урод» наталкивает читателей на мысль о неправомерной деятельности истца, способствует формированию негативной оценки в отношении истца.

По мнению суда, приведенные выше утверждения нельзя признать в чистом виде оценочными суждениями, мнением и убеждением, представляющим собой субъективное мнение автора о характере поведения истца. Напротив, они с достаточной степенью определенности констатируют факт наличия в действиях истца действий направленных и связанных с нарушением закона.

При разрешении спора, суд также исходит из того, что гарантированная законом (ст.29 Конституции РФ) свобода слова и мысли, составляющая одну из основ демократического общества, не может быть абсолютной.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует неограниченной свободы выражения мнения.

Утверждение, указанные в тексте статьи о фактах, в отношении истца, подлежит доказыванию. При этом, чем серьезнее заявления, тем более убедительными должны быть доказательства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО6 не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что распространенные об истце сведения (в оспариваемой истцом части) соответствуют действительности.

При таком положении, с учетом доказанности факта распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца как гражданина, истец ФИО2 вправе требовать их опровержения.

В тоже время, исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца цитата «герой», указанная в статье «Кому мы доверяем наших детей?», суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду убедительных доказательств, что ответчица ФИО6 оскорбила истца с целью опорочить его, ибо критическая оценка действий истца не может затрагивать его личные неимущественные права.

Суд считает, что слово «герой», указанные ответчицей ФИО6 в статье «Кому мы доверяем наших детей?» каких-либо оскорбительных сведений, затрагивающих честь и достоинства истца не имеют.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами представителя истца, что в данной цитате ответчика ФИО6 «... герой...» нарушены личные неимущественные права истца, опорочены его честь и достоинство.

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений ст.152 Гражданского Кодекса РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.5 постановления от 24.02.2005г. №3, согласно которой по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны отвечать авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и возлагает на ответчика ФИО6 обязанность по опровержению распространенных на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский» путем написания письма с опровержением на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский» о несоответствующих действительности, порочащих истца ФИО2 сведений, опубликованных в статье «Кому мы доверяем наших детей?», в частности цитат травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «моральный урод».

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком ФИО6 порочащих, несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая должна быть соразмерна причиненному вреду. При определении компенсации морального вреда суд принимает решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям и определяет размер названной денежной компенсации в размере 3 000 рублей, которую взыскивает с ответчика ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опубликованные <дата изъята> под редакцией ФИО1 на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский» в статье «Кому мы доверяем наших детей?» сведения: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «моральный урод», распространенные ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) И.И..

Обязать ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) И.И. опровергнуть опубликованные на интернет-сайте под названием «Казань Онлайн. Первый Казанский» в статье «Кому мы доверяем наших детей?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения: «травмированный детский тренер», «дерзкий хам», «моральный урод».

Взыскать с ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) И.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Абдуллина Г.А.