Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании за истцом права общей собственности на земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №; ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №, определить размер доли ?; ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №, определить размер доли ?; ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №, определить размер доли <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 54,2 кв.м с адресным описанием: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 118 кв.м с адресным описанием: <адрес>, с кадастровым номером №. Оба жилых дома расположены на земельном участке с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ответчиками на праве общей собственности с размером доли каждого по ?. При рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка и признании права за истцом, стороны в судебном заседании согласились, что расположенный между домами забор, соответствует отображенной на схеме границе. Однако указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственниками спорного земельного участка являются ответчики, истец не является собственником земельного участка, а только собственник вправе предъявлять требование о разделе земельного участка на доли. Разделив спорный земельный участок между ответчиками в равных долях и истцом, не являющимся собственником доли участка, суд нарушил право собственности ответчиков на спорный земельный участок, которое зарегистрировано в установленном порядке. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком. Расположенный между домами забор был установлен в 60-х годах ФИО7 по завершению строительства жилого дома лит.Б. Местоположение забора не менялось. Схема и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО8, признавались сторонами достоверными по определению места расположения разделительного забора при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Забор фактически делит спорный земельный участок на равные части. Что определяет право истца просить суд о признании за ним ? доли в земельном участке. Ответчики зарегистрировали свое право общей собственности на спорный земельный участок в силу упрощенного порядка оформления права собственности на землю. При регистрации права собственности в долях на земельный участок в учет не принят дом лит. Б. Поскольку право собственности ФИО1 признано на жилой дом лит. Б позднее. В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с момента государственной регистрации за истцом права собственности на жилой дом по <адрес> у ФИО1 возникает право собственности на земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на долю в земельном участке с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №, размер доли ?. ФИО2 определить размер доли ? в праве общей собственности на земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №. ФИО3 определить размер доли ? в праве общей собственности на земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца за подписью его представителя ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать за истцом право собственности на спорный земельный участок с размером доли <данные изъяты>, ФИО2 определить размер доли в спорном участке <данные изъяты>, ФИО3 определить размер доли в спорном участке <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, считает, что в случае удовлетворения иска ФИО1 будут нарушены права ФИО3 как собственника земельного участка, а именно изменится в меньшую сторону размер его доли, в то время как к этому не имеется оснований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственников жилого дома площадью 54, 2 кв.м с адресным описанием <адрес> с кадастровым номером №, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на самовольно выстроенный жилой дом (лит Б,б,б1) общей площадью 54,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в том числе жилой дом (лит Б) общей площадью 44,3 кв.м и жилой 34,5 кв.м, сени (лит. б) общей площадью 9,9 кв.м, веранда (лит б1), в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 118 кв.м с адресным описанием <адрес> кадастровым номером № в равных долях, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-17).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Разделить земельный участок с адресным описанием <адрес>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Кадастровый номер участка №. Образовать земельный участок № площадью 499 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки с адресным описанием <адрес>. Установить местоположения границ участка № площадью 499 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки с адресным описанием <адрес> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Образовать земельный участок № площадью 436 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки с адресным описанием <адрес>. Установить местоположения границ участка № площадью 436 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки с адресным описанием <адрес> согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на образованный земельный участок № площадью 436 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки с адресным описанием <адрес>» (л.д.24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, образовании земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8, признании за истцом права собственности на образованный земельный участок отказать» (л.д.30-39).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что разделив спорный земельный участок между ответчиками, являющимися собственниками земельного участка в равных долях, и истцом, не являющимся собственником доли земельного участка, нарушил право собственности ответчиков на спорный земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре недвижимости, и не кем не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец имеет право на спорный земельный участок в связи с тем, что он является собственником расположенного на земельном участке дома, что порядок пользования земельным участком в том виде, в каком истец просит установить местоположение границ и образовать земельные участки, сложился с 1960 года, поскольку истец с требованием о признании права собственности на долю земельного участка в силу сложившегося порядка пользования земельным участком не обращался.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, при регистрации права собственности в долях на земельный участок за ответчиками, в учет не принят дом лит.Б, поскольку право собственности ФИО1 признано на жилой дом лит.Б позднее.

В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности за истцом возникает право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером №, с размером доли <данные изъяты> согласно сложившемуся порядку и фактически установленным границам, что подтверждается схемой раздела земельного участка (л.д.40) и межевым планом (л.д.41-48). В указанном межевом плане площадь двух земельных участков, образованных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 499 кв.м (фактически занимаемая и используемая ответчиками) и 436 кв.м (фактически занимаемая и используемая истцом ФИО1) соответственно. В судебном заседании ответчица ФИО2 согласилась со схемой раздела земельного участка (л.д.40), указав, что именно таким образом расположен забор на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить ФИО2 и ФИО10 размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером №, с размером доли <данные изъяты>

Определить ФИО2 размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>

Определить ФИО3 размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 г.

Судья Урубкова О.В.