Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 (дело № А13-4034/2017) ООО «Промхимпорт» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 было утверждено положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Северный Кредит».

Имущество, принадлежащее ООО «Промхимпорт» реализовывалось на торгах четырьмя разными лотами.

Согласно лоту № в торгах участвовал земельный участок с кадастровым номером №. ФИО3 принял участие в торгах по указанному лоту.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенного между ООО «Промхимпорт» и ИП ФИО3, последним был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение производственной деятельности, площадью 41 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом 25.11.2020.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с исковым заявлением к ООО «Промхимпорт», указав, что в границах его земельного участка находится имущество, сооружение – железнодорожный тупик. Полагает, что все, что находится в пределах его земельного участка, является его собственностью в силу п.5 ст.1 ЗК РФ. С 19.11.2020 к нему стали обращаться конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО4 с требованиями о допуске на его земельный участок, мотивируя тем, что на нем расположена часть железнодорожного тупика, который ФИО2 продала ФИО4 уже после того, как он стал собственником участка. Просит суд признать право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с КН №

В ходе производства по делу судом в число ответчиков был переведен ФИО4, привлечены в качестве третьих лиц по делу - АО "Банк Вологжанин", ООО "Базис", администрация города Вологды, ООО "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 дело передано в Вологодский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Вологодского областного суда от 19.07.2021 исковое заявление направлено для рассмотрения в Вологодский городской суд.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промхимпорт» - конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, просила исключить ООО «Промхимпорт» из числа ответчиков. Пояснила, что при расчете продажной стоимости земельного участка стоимость железнодорожного тупика не учитывалась. Кроме того железнодорожный тупик и земельный участок под ним не входят в состав единого недвижимого комплекса.

От представителя третьего лица администрации города Вологды поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО "Банк Вологжанин", ООО "Базис", ООО "Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" в заседание не явились, о дате извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец просит признать за ним право собственности на объект «железнодорожный тупик», расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № со ссылкой на то, что указанный объект расположен на принадлежащем ему земельном участке.

По сведениям из ЕГРН информация о расположении тупика на каком-либо земельном участке отсутствует.

Железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженностью 5445 м. был приобретен в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного с ООО «Промхтиморт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 но итогам проведенных торгов по реализации имущества организации (лот №). Участия в приобретении имущества по указанному лоту ИП ФИО3 не принимал.

Представитель ответчика ООО «Промхимпрот» в своем отзыве ссылается на то, что железнодорожный тупик был поставлен на кадастровый учет как единый объект с кадастровым номером №. В единый недвижимый комплекс не входит земельный участок, на котором он расположен. Для объединения объектов в единый комплекс их расположение на одном земельном участке не обязательно. Полагает, что истец не может претендовать на указное имущество.

Железнодорожный тупик согласно отзыву расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2014 N Д23и-900 "О направлении копии ответа" на Письмо Росреестра от 01.04.2014 N 14-исх/03596-ГЕ/14 разъяснено следующее:

поскольку иное не установлено ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на единый недвижимый комплекс сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации.

ГК РФ, Закон о регистрации не содержат норм, препятствующих правообладателю объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объединить данные объекты в единый недвижимый комплекс.

При этом необходимо учитывать, что в статье 133.1 ГК отсутствует норма, согласно которой единый недвижимый комплекс и находящийся под ним земельный участок являются одним объектом (то есть земельный участок является частью единого недвижимого комплекса).

К единым недвижимым комплексам согласно статье 133.1 ГК применяются правила о неделимых вещах. Таким образом, при решении вопроса об объединении совокупности нескольких объектов в единый недвижимый комплекс собственникам необходимо учитывать, что впоследствии единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из статьи 133.1 ГК, для отнесения недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, к единому недвижимому комплексу необходимо наличие одного из следующих критериев:

- неразрывная физическая или технологическая связь объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие);

- расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей.

Таким образом, при объединении в соответствии с первым из указанных критериев в единый недвижимый комплекс зданий, сооружений и иных вещей, объединенных единым назначением и неразрывно связанных физически или технологически, расположение их на одном земельном участке не обязательно.

Земельные участки, на которых расположен спорный железнодорожный тупик, находятся в собственности ФИО3 (№), АО «Банк Вологжанин» (№), ООО ТД «Цемент» (№), а также на праве аренды у ООО ТД «Цемент» (№), ООО «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций" (№).

На основании вышеизложенных норм ввиду того, что железнодорожный тупик представляет из себя единый недвижимый комплекс, расположенный на нескольких земельных участках, правообладателями которых выступают разные лица, признать на него право собственности за ФИО3 в целом как на объект суд не может, а поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, то признать право собственности на часть объекта, расположенного в пределах земельного участка №, оснований также не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № и железнодорожный тупик были выставлены на торги в разных лотах (№ и № соответственно), ФИО3 участия в розыгрыше лота № участия не принимал, приобретя в собственность лишь земельный участок. В ходе процедуры проведения торгов была произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается отчетом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Международная палата оценщиков» № от 21.02.2018. Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, произведена без учета расположенных на нем объектов. При осмотре перед продажей земельного участка ФИО3 понимал, что на нем находится железнодорожный тупик и мог принять участие в торгах на его продажу.

Железнодорожный тупик не является бесхозяйным, имеет собственника, право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области за ФИО4 в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Промхимпорт», ФИО4 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021