Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по жалобе Гусева Г. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла. В обоснование требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 10.06.2010г., 19.09.2011г., 03.07.2012г. были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ГУ ГПФ РФ в г. Орле и Орловском районе о взыскании с заявителя страховых взносов, пени и штрафа. 18.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление о взыскании с заявителя страховых взносов по месту работы. Платежным поручением № от 17.03.2014г. ООО «АСК Авто» по указанному постановлению были перечислены -- руб Считает, что решение о взыскании страховых взносов, пени и штрафа на основании постановлений, выданных ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе являются незаконными, поскольку с 15.07.2013г. заявитель не является индивидуальным предпринимателем. На основании ст. 254 ГПК РФ просит суд обязать Железнодорожный РОСП г. Орла прекратить возбужденные на основании постановлений ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе исполнительные производства №, №, № о взыскании страховых взносов, пени и штрафа и возвратить перечисленные денежные средства в сумме -- руб. Приостановить действия о взыскании по исполнительным производствам №, №, № денежных средств до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Гусев Г.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Кутузов С.А., доводы заявления поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что 27.03.2014 г. Гусев Г.В. обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла с заявлением о прекращении указанных выше исполнительных производств, в связи с тем, что с 15.07.2013 года он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Иваныш К.Ю. и 02.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для его удовлетворения. Считают, что данное постановление является незаконным и нарушает права Гусева Г.В.. Полагают, что судебный пристав-исполнитель должна была прекратить исполнительные производства, а ГУ УПФ РФ обратиться в суд для вынесения судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам.

Представитель судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Иваныш К.Ю., также выступающая в интересах УФССП России по Орловской области, Глазкова О.Ю., против удовлетворения заявления возражала, суду пояснила, что 27.03.2014 г. Гусев Г.В. обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла с заявлением о прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с тем, что с 15.07.2013 года он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Иваныш К.Ю. По результатам рассмотрения указанного заявления Гусева Г.В. 02.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для его удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении исполнительных производств, то действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы в данном случае нарушены не были. Заявление Гусева Г.В. было рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Также считает, что заявителем не было представлено доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Просила суд в удовлетворении заявления Гусева Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Иваныш К.Ю., выразившихся в отказе удовлетворения заявления Гусева Г.В. о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе от 31.05.2010 №, от 07.11.2011 №, от 15.05.2012 № отказать в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Чудинова О.Н. против удовлетворения заявления Гусева Г.В. возражала, суду пояснила, что требования Гусева Г.В. основаны на неправильном толковании норм закона. Действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств являются законными и обоснованными, т.к. законных оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. До настоящего времени задолженность перед Пенсионным фондом заявителем не погашена. Просила суд требования Гусева Г.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Гусева Г.В. в состав которого, входят следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство № от 18.06.2010г., возбужденное на основании постановления № от 31.05.2010г., выданного ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе по делу № о взыскании с должника недоимки по страховым взносам, пени, штрафа в размере -- руб

2. Исполнительное производство № от 19.09.2011г., возбужденное на основании постановления № от 07.09.2011г., выданного ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе по делу о взыскании с должника страховых взносов в размере -- руб

3. Исполнительное производство № от 03.07.2012г., возбужденное на основании постановления № от 15.05.2012г., выданного ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе по делу о взыскании с должника пени по страховым взносам в размере -- руб

В связи с неисполнением требований вышеуказанных исполнительных документов 18.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника с целью осуществления удержания из заработка должника суммы задолженности по исполнительным документам.

27.03.2014г. Гусев Г.В. обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла с заявлением о прекращении указанных выше исполнительных производств, в связи с тем, что с 15.07.2013года он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Иваныш К.Ю. и 02.04.2014 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Гусева Г.В., поскольку отсутствовали предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для его удовлетворения.

Указанное постановление суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таких оснований, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя, закон не содержит, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении исполнительных производств, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя в данном случае нарушены не были.

Согласно ч. 4. ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление Гусева Г.В. поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю 31.03.2014 г. и было рассмотрено 02.04.2014 г., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, заявление Гусева Г.В. было рассмотрено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла действия совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Заявителем суду не представлено доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти (должностного лица и т.п.), устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае, в связи с отсутствием нарушений, основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Поскольку действия должностным лицом совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено, заявление Гусева Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гусеву Г. В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 апреля 2014 года.

Судья О.В. Авраменко.