Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого П.Н. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Хмельницкий П.Н. (далее истец) с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Белгородское авиапредприятие» (далее ответчик) в должности старшего диспетчера центра управления производством.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № №, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № и ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом № № от того же числа был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеперечисленными приказами, обратился в суд, по увеличенным исковым требованиям просил восстановить срок на обжалование приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными приказы Генерального директора ОАО «Белгородское авиапредприятие» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали вышеуказанные требования по следующим доводам: полагали, что основанием для восстановления процессуального срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., является юридическая неграмотность истца (поскольку ему не разъяснили право на обжалование данных приказов).

Основания для признания приказов незаконными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незначительность совершенных им правонарушений.

Незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № № состоит в том, что он не был уведомлен о разливе топлива, в связи с чем, не предпринял мер к предотвращению разлива топлива, устранению последствий и не сообщил руководству о данном инциденте.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № № полагает также незаконным, поскольку ему вменяется неисполнение п.п.2.2, 3.1, 4.13,4.16 должностных инструкций диспетчера ЦУП, п.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Белгородавиа», выразившиеся в непредставлении информации диспетчеру по центровке и загрузке П.О.В. об общей заправке и остатках топлива на воздушных судах. Однако он не имел возможности передать запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения, пока воздушное судно было в воздухе, экипаж не передавал. В дальнейшем, после приземления судна, когда ему сообщил экипаж, он данную информацию передал Петриновой.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № № является незаконным, просил отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе, а также произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку по ее мнению были увеличены как основания, так и предмет иска, что недопустимо ГПК РФ. Также просила применить срок исковой давности по отношения к исковым требованиям о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № просила отклонить, поскольку о наличии разлива топлива истец знал. Обязанности по осуществлению координации и оперативному руководству, что предусмотрено его должностной инструкцией не выполнил.

В требованиях о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №№ просила отказать, поскольку факт невыполнения требований должностной инструкции и ТВИ ГА-90 нашел свое подтверждение при проверке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № № и за № № являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе, ему необходимо выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в остальной части, полагал, необходимо требования отклонить. Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с и дополнительного соглашения к трудовому договору № № истец работал у ответчика в должности старшего диспетчера центра управления производством. (л.д.52, 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № л/с за нарушение п.4.8 должностной инструкции и п.п.6.1.1. - 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Белгородавиа» к истцу было применено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № л/с за нарушения п. 4.22 должностной инструкции, п.п.3.2.2.2-3.2.2.4 «Этикет делового общения внутри Общества» Кодекса делового поведения и внешнего вида сотрудников ОАО «Белгородавиа» и п.6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Белгородавиа» к истцу было применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор. (л.д.12-13).

Из вышеуказанных приказов следует, что они были предоставлены истцу в предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки, что подтверждает наличие подписей в приказах. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных первой частью данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ссылка стороны истца на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется, поскольку не приведено доказательств об обстоятельствах, которые бы препятствовали работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением данного трудового спора.

Таким образом, право истца на оспаривание вышеназванных приказов утрачено и в данной части иска суд отказывает в удовлетворении требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № №, поскольку ему не поступила информация о факте разлива топлива, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами проверки, представленной стороной ответчика и показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт разлива топлива при сливе авиатоплива из воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П. (инженер смены по планерам и двигателям) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии произошел разлив топлива, о чем был проинформирован истец и вызвана пожарная служба для ликвидации разлива. Свидетель Б., являясь работником в службе безопасности полета, пожарной части также подтвердил факт разлива ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что пожарные вызываются только при разливе, что бывает крайне редко. Вызов пожарной части для ликвидации разлива поступил из ЦУП.

Пункт 5.1.12 НТЭРАТ ГА-93 предусматривает, что при разливе топлива на землю (искусственное покрытие) или при какой – либо другой опасности заправка ВС топливом или слива топлива из его баков должны быть немедленно прекращены и приняты эффективные меры пожарной безопасности. Все случаи разлива топлива должны расследоваться с выработкой мер по их предупреждению в порядке, определенном авиапредприятием.

Должностной инструкцией старшего диспетчера центра управления производством №№ (п.3.4,3.5 ) ликвидация аварийной ситуации возложена на истца. Пункт 4.9 гласит, что при возникновении на перроне ситуаций, влияющих на безопасность полетов или угрожающих жизни людей, истец обязан дать команду на прекращение подготовки воздушных судов и вызвать необходимые силы и технические средства, для предотвращения возникшей ситуации и устранения ее последствий. Обо всех сбойных ситуациях и происшествиях старший диспетчер центра управления производством должен информировать генерального директора или лицо его замещающего и начальника центра управления производством (п.4.10 Должностной инструкции).

Из показаний вышеуказанных свидетелей и материалов разбирательства следует, что о факте разлива авиатоплива сотрудники инженерно – авиационной службы Пискунов А.А. и Углицкий А.А. незамедлительно сообщили в центр управления производством, никаких указаний от старшего диспетчера центра управления (то есть от истца) по устранению последствий разлива авиатоплива на искусственное покрытие мест стоянок не получили.

Факт не информирования и.о. генерального директора и начальника центра управления истцом в судебном заседании не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах разбирательства по данному факту (л.д.91-101).

Следовательно, в нарушение установленного порядка, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ. старший диспетчер центра управления производством Хмельницкий не осуществил должного оперативного руководства дежурными сменами служб аэропорта и сторонних организаций и не предпринял никаких действий по организации устранения разлива топлива, не вызвал аэродромную службу для активирования факта разлива топлива, не сообщил и.о. генерального директора и начальнику ЦУП о случившемся.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была соблюдена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ года за № № л/с «О применении дисциплинарного взыскания», что является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Относительно требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.16 должностной инструкции старшего диспетчера центра управления производством ОАО «Белгородавиа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. старший диспетчер должен осуществлять переговоры с экипажем по радиоканалу «Транзит».

Пункт 1.6,2.2 должностной инструкции старший диспетчер ЦУП должен знать и руководствоваться в своей деятельности табелем внутриаэропортовой информации (ТВИ ГА-90), который определяет обмен информации как внутри аэропорта, так и с экипажем воздушного судна.

Пунктом 2.17 ТВИ ГА-90 предусмотрено, что в числе запрашиваемой центром управления производством информации являются также данные по заправке и остатке топлива на воздушном судне.

Хмельницкий в судебном заседании утверждал, что не мог передать запрашиваемые П. данные, поскольку их отказался давать экипаж пока воздушное судно было в воздухе, о чем он указал в объяснительной. Свидетель А. также подтвердил факт того, что некоторые экипажи отказываются давать данную информацию в период полёта и предоставляют ее уже после приземления.

Хмельницкий и свидетель Петринова суду пояснили, что сведения для расчета центровки воздушного судна истец передал Петриновой после приземления воздушного судна. Данный факт также нашел свое подтверждение в письменных доказательствах (первая служебная записка П.). (л.д.165).

Таким образом, отказ Хмельницкого передать запрашиваемую информацию диспетчеру по центровке и загрузке П. на чистоте «Транзит» было обусловлено отсутствием реальной возможности ее предоставить. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для привлечения в связи с данными обстоятельствами истца к дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что в пункте 2.17 ТВИ ГА-90 предусмотрено, в числе запрашиваемой центром управления производством информации данные по заправке и остатке топлива на воздушном судне, при этом обязанности по запросу у воздушного судна сведений необходимых для расчета центровки не указано.

Кроме того, из материалов служебной проверки (л.д.115-118 заключение по материалам проверки п.9), пояснений истца и показаний в судебном заседании свидетелей А. и Ц. следует, что Хмельницкий предоставлял объяснительную в предусмотренные сроки ст.193 ТК РФ, однако данную объяснительную не приняли во внимание, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от написания объяснительной (л.д.112). Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о нарушении ст.193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.(ст.193 ТК РФ).

Поскольку основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся факт систематического нарушения истцом своих должностных обязанностей, в том числе и выразившееся в непредставлении информации об общей заправке и остатке топлива на воздушном судне, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ за № № л/с о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) являются незаконными и подлежат отмене, а истец восстановлению в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. без вычета НДФЛ. Расчет оплаты за время вынужденного прогула истца принимается судом, так как составлен с учетом требований ст. 139 ТК РФ. Контрсчет ответчиком суду предоставлен не был.

В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи с отсутствием законных оснований для увольнения, нарушением порядка увольнения, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку были увеличены основания и предмет, являются не состоятельными, поскольку истец фактически увеличил предмет заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика о подложности доказательства (второй служебной записки П. л.д. 108) не принимается судом во внимание, поскольку факт написания двух служебных записок П. в судебном заседании не отрицался.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмельницкого П.Н. к ОАО «Белгородское авиапредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признать обоснованными в части.

В восстановлении процессуального срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконными и отменить.

Восстановить Хмельницкого П.Н. на работе в ОАО «Белгородское авиапредприятие» в должности старшего диспетчера центра управления производством, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Белгородское авиапредприятие» в пользу Хмельницкого П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования отклонить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Белгородское авиапредприятие» в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

<данные изъяты>