Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее Ответчик) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от <ДАТА>, зарегистрированного <ДАТА> в ЕГРП УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, приобрела 1/3 долю в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу <адрес>. Данный объект недвижимости истец приобрел у ответчика ФИО9, заплатив ему 1 500 000 рублей, о чем была сделана соответствующая отметка в договоре купли – продажи объекта недвижимости от <ДАТА> и составлена расписка. В дальнейшем, в течение полугода истец предпринимала попытки по вселению в указанный дом. <ДАТА>ФИО2 была вынуждена обратиться в суд в связи с нарушением своих прав собственника жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> заключенный 16 марта 2015 года между ФИО12 и ФИО7, признан недействительным. Впоследствии на основании судебного акта ФИО12 истребовала свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 30.10.2017 года, вступившим в законную силу, договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> заключенный 01 августа 2015 года между ФИО11 и ФИО8 признан недействительным. Признано право собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение расположенный по адресу <адрес> за ФИО12 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, в размере 1 500 000 руб..

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявителя по доводам указанных в иске. Просит их удовлетворить в полном объёме

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако, возражений на исковые требования, заявления об отложении судебного заседания с доказательствами уважительной причины неявки в суд не предоставлено.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Однако, возражений на исковые требования, заявления об отложении судебного заседания с доказательствами уважительной причины неявки в суд не предоставлено.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, не возражал против удовлетворить исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По гражданскому делу ФИО12 заявлены требования о признании по основаниям ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 01.08.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем исходя из положений части 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возвращение каждой из сторон сделки всего полученного по сделке (двусторонняя реституция). Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорную 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес> зарегистрировано за ФИО8

Решением Дзержинского районного суда <адрес> 30.10.2017 года, вступившим в законную силу, договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> заключенный 01 августа 2015 года между ФИО11 и ФИО8 признан недействительным. Признано право собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение расположенный по адресу <адрес> за ФИО12

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным актом, сделка купли-продажи, по которой ФИО8 от ФИО3перешло право собственности на спорную долю – признана недействительной.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из цели обращения в суд истца - покупателя 1/3 доли в праве собственности с требованиями к ответчику, а также обстоятельств того, что право истца на долю жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора с ответчиком от 01.08.2015, о чем имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, признана недействительной, установлено наличие права на спорное жилое помещение у иного лица.

Суд считает, что в данном случае к данным правоотношениям сторон применима двусторонняя реституция по правилам п.2 ст. 167 ГК РФ.

Между сторонами недействительной сделки есть реституционное обязательство.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Одним из таких оснований как раз и является п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым в случае признания сделки недействительной возникает реституционное обязательство.

Совершение любой сделки влечет возникновение определенных правовых последствий, которые ей свойственны.

В случае же признания сделки недействительной указанные правовые последствия не наступают. Стороны недействительной сделки уже не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с ее исполнением.

Единственным правовым последствием в этой ситуации будет возникновение реституционного обязательства, то есть обязательства сторон недействительной сделки вернуть друг другу все полученное по ней, а при невозможности вернуть полученное в натуре — компенсировать его стоимость в деньгах.

Императивное предписание п. 2 ст. 167 ГК РФ о единственном последствии недействительной сделки — возникновении реституционного обязательства — касается только лишь невозможности применения к ней иных правовых последствий. Установлением данного правового последствия сфера применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и исчерпывается. В связи с этим указанная правовая норма не может служить основанием для запрета на определенную свободу усмотрения участников делового оборота при исполнении реституционного обязательства. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.10.2017, которое являлось обязательным для суда согласно ст. 61 ГПК РФ, основания для признания договора купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, возникли до заключения сторонами договора купли-продажи от 01.08.2015 года, поскольку было установлено, что спорное жилое помещение является собственностью ФИО12, ответчик ФИО11 по указанному делу, не являлся надлежащим собственником спорного жилого помещения, следовательно заключая договор о продаже истцу 1\3 доли в праве на это жилое помещение, ответчик распоряжался чужим имуществом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи ФИО8 знала или должна была знать о правах третьих лиц на жилое помещение, либо о наличии оснований, дающих право третьему лицу изъять приобретаемую истцом долю на жилое помещение по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании ст. 461 ГК РФ путем взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной по договору цены приобретаемой 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Поскольку истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска и искового заявления неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход административного округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 15 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 сумму материального ущерб, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход административного округа города-героя Волгограда в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2018г..

Судья Е.В. Наумов