Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», указав, что между ней и ответчиком 16.03.2017 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 118 156 руб. со сроком возврата до 16.03.2018 года под 24,9 % годовых. При этом заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф» № 53.20.125.19607266 от 16.03.2017 года, сумма страховой премии по которому составила 9 156 руб. Согласно полисам «Защитник ваших карт» № S13796-0155986, «Привет, сосед!» № S13966-0232144 страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страховой премии по каждому договору страхования составила 3 000 руб., а также 3 000 руб. было уплачено за предоставление данных о ее кредитной истории. Фактически была перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 18 156 руб. была удержана Банком. Поскольку по заключенным ею договорам страхования общая сумма составила 15 156 руб., полагает, что 3 000 руб. были удержаны Банком безосновательно.

Кроме того, согласно выписки по кредиту от 10.06.2017 года в разделе «Операции по счету за период с 16.03.2017 по 10.06.2017» содержится информация о том, что 16.03.2017 года было произведено взимание комиссии за «Суперставку» в размере 4 251 руб., однако, такую услугу она (ФИО1) не подключала.

Истец просит признать недействительным кредитный договор от 16.03.2017 года <***>, заключенный с ПАО «Почта Банк», в части предоставления услуги «Суперставка», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 4 251 руб. и 3 000 руб., удержанные из сумму предоставленного кредита по договору, взыскать причиненные убытки в сумме 67 860 руб. на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены возражения (л.д.97-98).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления заемщика от 13.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 16.03.2017 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 118 156 руб.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласие в пункте 17 содержит перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (л.д.99-100).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате анализа содержания пункта 17 судом установлено, что ФИО1 при заключении договора дала согласие на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами. Она также дала согласие на подключение ей услуги «Кредитное информирование», с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб. Кроме того, она была ознакомлена и согласна, что в случае подключения ею услуги «Гарантированная ставка» в период действия договора, размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» будет определяться тарифами, действующими на дату подключения услуги.

Между тем, указанная фраза в Согласии не свидетельствует о том, что ФИО1 дала свое согласие на подключение ей услуги «Гарантированная ставка», а говорит лишь о том, что она была проинформирована о возможности взимания комиссии в случае подключения ею соответствующей услуги.В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Согласие на предоставление кредита, являющееся составной частью кредитного договора, не содержит уполномочия истца Банку на подключение ей услуги «Гарантированная ставка», а также размера (стоимости) комиссии за подключение данной услуги на момент заключения кредитного договора.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» составляет 16,9 %, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» составляет 3,9 % от суммы к выдаче (л.д.21).

Согласно выписке по кредиту 16.03.2017 года со счета истца произведено взимание комиссии за Суперставку (Гарантированную ставку) в размере 4 251 руб.

Уплаченная за подключение услуги «Гарантированная ставка» сумма в размере 4 251 руб. в расчет полной стоимости кредита не включена.

Поскольку в документах, подписанных ФИО1 при оформлении кредита и подключении пакета услуг, отсутствует цена за подключение услуги «Гарантированная ставка» в рублях, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости данной услуги, чем нарушено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением о подключении ей услуги «Гарантированная ставка», ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца, направленное в адрес ответчика 05.07.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцом Банком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку информация о стоимости услуги «Гарантированная ставка» в рублях в кредитном договоре и тарифа Банка отсутствует, до сведения потребителя надлежащим образом не доводилась, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка» противоречат требованиям закона и свидетельствуют о недействительности условий данного кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка».

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 необоснованно списанную со счета сумму в размере 4 125 руб.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 дала распоряжение банку на перевод денежных средств в следующих размерах: 9 156 рублей – на счет СК «Кардиф» по договору № 53.20.125.19607266 от 16.03.2017 года (л.д.102), на перечисление денежных средств размере 109 000 руб. на ее счет в банке (л.д.75).

Дополнительные продукты оплачены истцом чрез банкомат картой с помощью ввода РИН-кода (в размере 3 000 руб.), а потому оснований для удовлетворения иных требований истца не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости следует определить в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 3 625,5 руб. (4251+300)х50%).

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.1000 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, времени занятости предствителя истца в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО «Почта Банк400 руб. руб. 48 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуги «Гарантированная ставка.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 625 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Санкт – Петербурга госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ