Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что основным видом деятельности ООО «Русмясомолторг» ( далее ООО «РММТ» ) является оптовая торговля мясной продукцией. Общество имеет обособленное подразделение в г. Южно-Сахалинске, которое реализовывает продукцию на территории г. Южно-Сахалинска.

Товаро- материальные ценности (далее ТМЦ) на склад ОСП в г. Южно-Сахалинске поступают в большинстве случаев с основного склада ООО «РММТ» г Хабаровска в большинстве случаев процедурой перемещения с при помощи доставки морским транспортом, автомобильным транспортом, который разгружается на складе ОСП.

В ОСП г. Южно-Сахалинске работают: ФИО1 в должности директора обособленного структурного подразделения в г. Южно-Сахалинске; ФИО2 в должности заведующего складом; ФИО3, в должности кладовщика; ФИО4 В должности кладовщика –наборщика; ФИО5, в должности кладовщика –наборщика.

Все вышеуказанные лица являются материально- ответственными лицами, каждый несет ответственность за исполнение своих должностных обязанностей в части оборота и сохранности ТМЦ а именно: приемка контейнеров в порту, дальнейшая доставка до склада ОСП, разгрузка-приемка ТМЦ на складе, пересчет/перевес, и выдача товара для последующей реализации.

Между ООО «РММТ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 16.01.2018г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема на хранение, учет, отпуск ТМЦ на складе, находящемся по <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом работодателя № от 16.07.2018г. была назначена инвентаризация на складе ОСП в г. Южно-Сахалинске с 9 июля 2018г. по 21 июля 2018г.

Инвентаризация была проведена с участием материально ответственных лиц, результаты которой зафиксированы в инвентаризационной описи № от 20.07.2018г. и инвентаризации товаров на складе № от 20.07.2018г., с которыми были ознакомлены все члены коллектива ( бригады) под роспись. Каких-либо замечаний к проведенной инвентаризации со стороны участников заявлено не было.
В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1074774,99 рублей.

По результатам выявленной недостачи было назначено проведение служебного расследования, (приказ № от 13.08.2018г.) для выявления возможной причины возникновения недостачи.

В ходе проведения служебного расследования от работников были истребованы письменные объяснения о результатах инвентаризации.

Истец полагает, что недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей, при этом работодателем созданы все условия для выполнения работниками своих обязанностей надлежащим образом.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб 1074774,99 рубля пропорционально размера месячной тарифной ставки каждого лица:

с ФИО6-344380,64 рублей;

с ФИО2-270577,43 рублей;

с ФИО3-147995,32 рублей;

с ФИО4-151978,23 рублей;

с ФИО5-159843,35рубля.

Госпошлину взыскать с каждого пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Указала также, что ФИО6 частично возместил причиненный предприятию ущерб в сумме 100000рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 также с иском не согласились и просили в удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что начальником логистического отдела ООО »Русмясомолторг» с 2008года. В Южно-Сахалинске имеется обособленное подразделение Общества. Которое занимается реализацией продукции Общества. На основании заявок директора обособленного подразделения формируется контейнер и доставляется через Корсаковский порт. ФИО9 как директор подразделения встречает контейнер. Сверяет документы и опечатывает своей печатью, после чего контейнер доставляется на склад в Южно-Сахалинске. По накладным продукция принимается заведующим складом и работниками ОСП. При этом работники обязаны принимать продукцию не только по количеству мест, но и по весу, поскольку в накладных указано количество мест и вес продукции по каждому наименованию.

Также указала, что она принимала участие в проведении инвентаризаций, которые проводиться, как правило, 1 раз в квартал.

20.07.2018г. на складе в ОСП в г. Южно-Сахалинске проводилась очередная инвентаризация. При инвентаризации проверялось фактическое наличие ТМЦ на складе посредством взвешивания. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 1074774,99рублей. С результатами инвентаризации все сотрудники ОСП согласились и подписали инвентаризационную ведомость.

В дальнейшем было проведено служебное расследование по установлению причин недостачи, в результате которого выявлено недобросовестное отношение сотрудников ОСП в г. Южно-Сахалинске к исполнению своих обязанностей.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового Кодекса РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Росмясомолторг» согласно приказа от 01.10. 2014 года на должность директора обособленного структурного подразделения в г. Южно-Сахалинске и с ним был заключен трудовой договор № от 1 октября 2014 года;

ФИО2 был принят на работу в ООО «Росмясомолторг» согласно приказа от 04.07.2016 года на должность кладовщика обособленного структурного подразделения в г. Южно-Сахалинске и с ним был заключен трудовой договор № от 4 июля 2016 года. Приказом от 29.11.2016г. ФИО2 переведен на должность заведующего складом и с ним заключено дополнительное соглашение от 29.11.2016г.;

ФИО3 был принят на работу в ООО «Росмясомолторг» согласно приказа от 19.02.2018 года на должность кладовщика обособленного структурного подразделения в г. Южно-Сахалинске и с ним был заключен трудовой договор № от 19 февраля 2018 года.

ФИО5 был принят на работу в ООО «Росмясомолторг» согласно приказа от 01.12.2016 года на должность кладовщика-наборщика обособленного структурного подразделения в г. Южно-Сахалинске и с ним был заключен трудовой договор № от 1 декабря 2016 года.

ФИО4 был принят на работу в ООО «Росмясомолторг» согласно приказа от 18.11.2016 года на должность кладовщика-наборщика обособленного структурного подразделения в г. Южно-Сахалинске и с ним был заключен трудовой договор № от 18 ноября 2016 года.

Приказом от 16.01.2018г. была установлена полная коллективная (бригадная) ответственность в обособленном структурном подразделении в г. Южно-Сахалинске ООО «РММТ» для ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 С данным приказом работники были ознакомлены под роспись.

16.01.2018г. между работодателем и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

ФИО3 подписал данный договор после приема на работу, а также он был ознакомлен с приказом от 16.01.2018г., что подтверждается листом ознакомления.

Указанный договор был заключен правомерно, поскольку должности занимаемые работниками и работа которую они осуществляли включены в ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно договора от 16.01.2018г. бригада приняла на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценности на складе, находящемся по адресу <адрес>. Также бригада обязалась бережно относиться к вверенному имуществу. Принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно должностной инструкции ответчика ФИО6, утвержденной 15.03.2018г. на него, как на директора ОСП в г. Южно-Сахалинске, возложены обязанности по постоянному контролю за сдачей и расходованием денежных средств и использованием материальных ценностей, по организации работы в ОСП по стандартам бухгалтерского, складского и других видов учета и предоставлять отчетность и документацию в головной офис в установленные руководством сроки, постоянную работу по предупреждению хищений в ОСП.

Согласно должностной инструкции от 02.04.2018г. ответчика ФИО2, занимающего должность заведующего складом на него возложены обязанности по организации и контролю работы по приему, складированию, хранению. Отпуску, транспортированию товарно-материальных ценностей, принимать меры по сохранности товара при е погрузке и выгрузке, по контролю оформления транспортных и финансовых документов на оправляемые грузы и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы и в связи с порчей, боем, хищением в пути. Вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов.

Также заведующий складом должен знать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства; правила учета, хранения, движения материальных ценностей, правила организации погрузочно-разгрузочных работ, правила и порядок хранения и складирования материальных ценностей, положения и инструкции по их учету.

Из должностной инструкции, утвержденной 19.06.2018г., кладовщиков-наборщиков ФИО5 и ФИО4 следует, что они обязаны осуществлять приемку, хранение и выдачу товара по качеству и количеству, осуществлять пересчет товара, возвращенного от контрагентов и водителей-экспедиторов на предмет соответствия принятого количества и наименований, указанной в накладной, обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, обеспечить соблюдение правил оформления и сдачи отчетных документов

Из должностной инструкции ФИО3, занимающего должность кладовщика, утвержденной 19.06.2018г. следует, что он обязан осуществлять приемку и выдачу товара по качеству и количеству, комплектовать материальные ценности в соответствии с заявками, содействовать в сохранности складируемых ТМЦ, обеспечить соблюдение правил оформления и сдачи отчетных документов.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного работниками материального ущерба в размере полной стоимости утраченного имущества, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом от 16.07.2018г. № в связи с завершением полугодия, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей складского хранения на складах ООО «РММТ» в ОСП г. Южно-Сахалинска.

Инвентаризация поручена комиссии : председатель-ФИО9. Члены комиссии ФИО8, ФИО10, ФИО11.

В проведении инвентаризации принимали участие Овсяников, Леденев, ФИО12 Ю, ФИО5, ФИО9, что подтверждается их подписями в инвентаризационной ведомости.

Каких либо возражений против результатов инвентаризации работниками высказано не было ни в период проведения инвентаризации, ни в судебном заседании.

Согласно результатов инвентаризации, комиссией выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1074774,99рубля.

Проверив результаты инвентаризации, суд пришел к выводу о том, что она была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 и нарушений при ее поведении действующего законодательства не допущено.

На основании приказа от 13 августа 2018г. № работодателем в связи с проведенной инвентаризацией и выявлением факта недостачи товарно-материальных ценностей в ОСП г. Южно-Сахалинска назначено служебное расследование.

От работников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 истребованы объяснительные.

Из объяснения ФИО1 следует, что организация по учету материальных ценностей на складе была н на должном уровне. В маршрутных листах не всегда ставились росписи работников склада, которые отгружали товар, в процессе проверки документов обнаруживались ошибки оператора, связанные с их оформлением. Факторы которые могли повлиять на недостачу: плохая организация работы на складе, отсутствие должной дисциплины работников, не достаточно качественная проверка отгружаемых документов, отсутствие проверки входящих контейнеров зав складом по пересчету весов. За период с 16 февраля по 19 июля получен 27 контейнеров. Все контейнеры проверялись по количеству мест, веса не проверяли.

Из объяснения ФИО2, следует, что по факту недостачи он не может пояснить, куда пропал товар. Есть предположение, что были неправильно поставлены приходы на складской учет. До этой ревизии принимался товар по местам, после ревизии товар принимали по весам.

Из объяснения ФИО5 ФИО4, следует, что когда на склад поступает погрузочный лист, они делают отборку товара и отдают их в офис оператору, оператор оформляет документ и отдает его водителю. Водитель загружает товар и развозит его.

Согласно докладной директора по логистике ФИО13 получаемый ОСП товар фиксировался только по количеству мест. Товар не перевешивался. Заведующий складом ФИО2 осуществлял приемку по количеству мест, сверял данные с накладными на перемещение и ставил на них свою подпись.

Хранение, обработка и отгрузка товара осуществлялась в арендованных рефрижераторных контейнерах, которые находились на базе размещения офиса ОСП.

Открытие и закрытие производилось завскладом ФИО2, ключи от замков находились у него. Во время его отсутствие открывать мог только директор ОСП ФИО1 Журнал по открытию и сдаче под охрану велся на КПП Охранного предприятия, которое охраняло территорию базы на территории которой размещался офис ОСП и рефрижераторные контейнеры с ТМЦ. Однако этот журнал по неизвестной причине некорректно заполнялся ( с пропусками периодов). Однако с середины апреля 2018г. заполнялся директором ОСП и зав. складом и какой-либо информации о выявлении фактов вскрытия контейнеров, хищения ТМЦ от работников ОСП заявлено не было.

Отгрузка ТМЦ со склада ОСП проходила не всегда надлежащим образом. Механизм отгрузки состоял в следующем: в учетной базе 1С сотрудниками коммерческого отдела создавались документы «Реализация», которые загружались в погрузочный лист. На основании погрузочного листа работники склада ( кладовщики и кладовщики-наборщики) комплектовали заявки и вносили корректировки. На основании погрузочных листов с корректировками операторы 1С корректировали первичные документы, которые впоследствии передавались водителям для передачи клиентам при доставке товара. При сдаче товара водителями на торговых точках происходили корректировки. Первичные документы исправлялись или возвращались полностью. Возвраты должны были сдаваться на склад, зав. Складом ФИО2 должен был оформлять накладные на возврат, после чего операторы должны были оперативно проводить исправления в учетной базе. Однако цепочку данных действия не всегда исполняли работники ОСП надлежащим образом.

Аналогичные данные содержаться в докладной начальника логистического отдела ФИО8, а кроме того указано, что при комплектации и погрузке товара со склада не соблюдался регламент –отгрузка производилась по накладным, а не по погрузочным листам, установленной формы, не оформляли накладные на возврат товара и не предоставляли их операторам для исправления документов, что приводило к отсутствию корректировок по возвратам либо своевременным корректировкам.

Согласно проведенного работодателем расследования недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения сотрудников ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, своих должностных обязанностей по учету движению и перемещению, а также сохранению вверенного им работодателем имущества.

В частности в нарушение пункта 2.6 Должностной инструкции отсутствовал контроль при погрузке – выгрузке товарно-материальных ценностей со стороны директора ФИО1, а также отсутствовал контроль внутреннего учета ТМЦ на складе.

При этом как установлено в судебном заседании директор ОСП в г. Южно-Сахалинске знал, что приемка ТМЦ производиться сотрудниками ОСП по накладным по количеству мест, а не по весам. Между тем вся отгрузка продукции покупателям, а также поверка наличия ТМЦ на складе посредством ревизий и инвентаризаций производилась по количеству товара, а именно по весу.

Заведующий складом ФИО2 в нарушении пункта 1.7 и 2.2, 2.6, 2.11 Должностной инструкции, а также в нарушение пункта 7 Инструкции о порядке и приемки продукции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № п-6 согласно которой приемка продукции, поступившей в исправной таре по весу нетто и количества товарныхединиц в каждом месте производиться как правила на складе получателя, не проверял при получении ТМЦ поступившую продукции по весу, а проверял только по количеству мест.

Кладовщики-наборщики ФИО5 и ФИО4 в нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции также осуществляли приемку товаров по количеству мест, а не по весу.

Кладовщик ФИО3 в нарушение пункта2.1 Должностной инструкции также осуществляли приемку товаров по количеству мест, а не по весу.

При комплектации и погрузке товара со склада не соблюдался регламент –отгрузка производилась по накладным, а не по погрузочным листам, установленной формы, не оформляли накладные на возврат товара.

Таким образом, вина работников в причинении ущерба работодателю и размер ущерба работодателем установлены и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 и ФИО9 о возможности совершения кражи из опечатанных контейнеров, суд отклоняет и полагает их голословными, поскольку работодатель заключил договор об оказании охранных услуг от 28.11.2014г. с ООО «Охранное агентство «Патруль», при этом контейнеры опечатывали сами сотрудники ОСП, в частности завскладом ФИО2. Каких-либо сообщений о повреждении пломб на контейнерах или несанкционированного проникновения на территорию базы или в контейнеры от сотрудников ОСП или от охранной организации в адрес работодателя не поступало.

Истцом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также в соответствии с с пунктом 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденной Приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. № с учетом размера заработной платы работников и количества отработанного им времени со дня последней инвентаризации правильно распределен ущерб между членами бригады с учетом того обстоятельства, что невозможно разграничить ответственность каждого работника: ФИО6- 344380,64 рублей; ФИО2-270577,43 рублей; ФИО3-147995,32 рублей; ФИО4-151978,23 рублей; ФИО5-159843,35рубля.

При этом истцом принято во внимание начисленная заработная плата с марта по июль 2018г. каждого ответчика, что подтверждается расчетными листами.

Однако в судебном заседании установлено и сторона истца не отрицала, что ФИО6 внесено работодателю в счет возмещения ущерба 100000рублей.

За вычетом указанной суммы с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца 244380,64 рубля; с ФИО2-подлежит взысканию 270577,43 рублей; с ФИО3 подлежит взысканию -147995,32 рублей; с ФИО4 подлежит взысканию-151978,23 рублей; с ФИО5 подлежит взысканию-159843,35рубля.

В остальной части требования подлежат отклонению.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью» «Русмясомолторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» материальный ущерб в сумме 244380,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» к ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» материальный ущерб в сумме 270577,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714,8 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» материальный ущерб в сумме 147995,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714,8 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» материальный ущерб в сумме 151978,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714,8 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» материальный ущерб в сумме 159 843,35 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.