Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировало тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение»» (далее – ООО «ММК Возрождение», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес> исключено регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26 октября 2018 года на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На дату исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Законом № 129-ФЗ и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 года филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ММК Возрождение» был заключен договор №*.

В соответствии с п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ММК Возрождение» по оплате электроэнергии по вышеуказанному договору, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, законной неустойки.

На момент исключения из ЕГРЮЛ (26 октября 2018 года) ООО «ММК Возрождение» имел неисполненные денежные обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт» за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2015 года по июль 2017 года в размере 363 178 рублей 68 копеек (остаток задолженности).

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами А66-10358/2016, А66-1181/2018, А66-12019/2018, А66-12021/2018.

По вышеуказанным судебным актам получены исполнительные листы, которые были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года исполнительные производства прекращены на основании п.п. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3.1. ст. 3 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) предусмотрено следующее: исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица в т.ч. единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью и (или) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ являлось контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основным условием для привлечения учредителя к дополнительной ответственности по долгам подконтрольной коммерческой организации является недобросовестность и неразумность его поведения. Добросовестность поведения участника гражданских правоотношений является его обязанностью. Несмотря на то обстоятельство, что четкого понятия, «добросовестность поведения участника гражданских правоотношений» законодателем не определено, в ч. 3 ст. 307 ГК РФ указаны основные критерии определения такого поведения сторон: - учитывать права и законные интересы сторон обязательства; - взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства; - предоставлять друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности и разумности действий субъектов при осуществлении своих прав презюмируется (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Очевидно, что добросовестность поведения лица - это внешнее проявление принципа добросовестности. В действующем ГК РФ - универсальное правило осуществления субъективных гражданских прав.

Кроме того, с учетом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Полагал, что доказательством недобросовестности и неразумности действий контролирующего должника лицо стал факт неподачи заявления о признании ООО несостоятельным (банкротом), когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.

Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможность невиновного привлечения к субсидиарной ответственности, вина входит в предмет доказывания (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется модель ожидаемого повеления в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ММК Возрождение» с 31 декабря 2015 года являлась ответчик ФИО2 ФИО10 с 16 сентября 2016 года руководителем должника являлся ФИО1 ФИО11

Считал, что участвуя в гражданском обороте, ФИО2 ФИО12 как учредитель должника, и ФИО1 ФИО13 как руководитель должника, обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридическою лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи недобросовестные действия единственного учредителя и руководителя должника, приведшие к неисполнению обязательства, считаются виновными до тех пор, пока не доказано обратное.

При этом, зная о наличии у ООО «ММК Возрождение» непогашенных обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» и не предпринимая никаких действий к ее погашению контролирующие лица должника, фактически прекратили деятельность должника, создали условия для исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с целью последующего признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию.

Согласно сведениям ГМЦ Росстата дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату (31 декабря 2016 года) составляла 2 247 000 рублей, кредиторская – 8 628 000 рублей.

Полагал, что о вышеуказанном умысле свидетельствует факт неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ММК Возрождение» несостоятельным (банкротом), и поэтому в действиях учредителя ООО «ММК Возрождение» ФИО2 ФИО14 и руководителя ФИО1 ФИО15 ООО «ММК Возрождение» усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ММК Возрождение» ФИО1 ФИО16 учредителя ООО «ММК Возрождение» ФИО2 ФИО17 и взыскать с них солидарно 363 178 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 832 рубля.

В дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом возражений ответчиков, истец представил письменную позицию, в которой указал следующее.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному положениями пп. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возражения ответчиков ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО19 мотивированы положениями о привлечении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иному основанию, предусмотренному положениями гл. III. 2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем они не могут быть приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права АО «АтомЭнергоСбыт» избрано, в том числе оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 1053 от 02 июля 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ММК Возрождение» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 26 октября 2018 года за государственным регистрационным номером №* в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-11526/2019 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ММК Возрождение» из ЕГРЮЛ оставлено без рассмотрения.

В этой связи полагал, что иные способы защиты нарушенного права АО «АтомЭнергоСбыт», кроме рассматриваемого Кимрским городским судом Тверской области заявления о привлечении контролирующих ООО «ММК Возрождение» лиц ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО21 к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих ООО «ММК Возрождение» лиц ФИО1 ФИО22 ФИО2 ФИО23 обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу № А66-16744/2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» ИНН <***> (далее – ООО «ЛиК»), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 ФИО24 В реестр требований кредиторов ООО «ЛиК» включены требования: - ПАО «Сбербанк России» в размере 7 546 573 рубля 04 копейки; - АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 831 685 рублей 99 копеек; - Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в размере 326 648 рублей 13 копеек. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой, опубликованным в ЕФРСБ 07 февраля 2017 года, 16 января 2018 года, у должника выявлена дебиторская задолженность ООО «ММК Возрождение» в размере 8 087 500 рублей.

Из материалов дела № А66-4806/2017 следует, что 01 января 2014 года между ООО «ЛиК» (Продавец) и ООО «ММК Возрождение» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи скота (КРС) №*, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить крупный рогатый скот в количестве 789 голов стоимостью 8 087 500 рублей в течение календарного года с момента передачи имущества. Передача имущества по указанному Договору купли-продажи скота состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок оплаты по договору - не позднее 01 января 2015 года. Вместе с тем, денежные средства от покупателя не поступили.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-4806/2017 договор купли-продажи №* от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, арбитражный суд обязал ООО «ММК Возрождение» вернуть ООО «ЛиК» все имущество, полученное по передаточному акту к договору купли-продажи, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, 12 января 2018 года ОСП по Бологовскому району возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Определением от 15 января 2019 года по делу № А66–4806/2017 исполнительное производство №*-ИП прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с исключением ООО «ММК Возрождение» из ЕГРЮЛ 26 октября 2018 года на основании пункта 2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

В результате вышеуказанных обстоятельств кредиторы ООО «ЛиК» не получили удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ММК Возрождение».

Действия/бездействие контролирующих лиц ФИО1 ФИО25., ФИО2 ФИО26 выражающиеся в: - фактическом прекращении деятельности должника (создании обстоятельств, являющихся основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ; - непринятии мер по оспариванию в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 1053 от 02 июля 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ММК Возрождение» из ЕГРЮЛ; - непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММК Возрождение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО «ЛиК», АО «АтомЭнергоСбыт», а также иными кредиторами (размер кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года (по состоянию на последнюю отчетную дату, имеющийся в распоряжении АО «АтомЭнергоСбыт» составлял 11 137 000 рублей) привели к невозможности погашения задолженности не только АО «АтомЭнергоСбыт» в т.ч. как самостоятельного кредитора ООО «ММК Возрождение», так и конкурсного кредитора в рамках дела № А66-16744/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛиК», но и иных кредиторов ООО «ЛиК»: ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, а определением от 03 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липай ФИО27 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» денежную сумму в размере 363 178 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля.

Ответчики ФИО1 ФИО28 ФИО2 ФИО29 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Ответчик ФИО2 ФИО30 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение на заявление, указав следующее.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах: 1) факт неподачи заявления о признании ООО несостоятельным (банкротом), когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам – по мнению истца это является доказательством недобросовестности и неразумности действий контролирующего должника лицом, 2) наличие непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц, 3) контролирующие лица должника не предпринимали никаких действий к погашению обязательств АО «АтомЭнергоСбыт», практически прекратили деятельность должника, создали условия для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственника его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ответчик не обладал признаками банкротства, необходимыми и достаточными для возбуждения дела его несостоятельности банкротстве, а у руководителя и единственного участника отсутствовали основания для обращения с соответствующим заявлением о его банкротстве в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК Возрождение, решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 02 июля 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Закона, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

26 октября 2018 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО МКК Возрождение.

Согласно п. 8 ст. 22 вышеуказанного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящее время истец исключение ООО МКК Возрождение не обжаловал. На сайте Арбитражного суда Тверской области имеется информация об обращении истца с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 1053 от 02 июля 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МКК Возрождение» из единого государственного реестра юридических лиц и обязании ответчика аннулировать запись от 26 октября 2018 года за гос. регистрированным номером №* в Едином государственном реестре юридических лиц (дело № А66-11526/2019).

Полагала, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. При этом руководитель должника нее может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательства общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из системного анализа ст.ст. 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО МКК Возрождение не возбуждалась.

Обязанность директора/учредителя отвечать по долгам общества возникает только в случаях, и с соблюдением процедур. В отношении ООО МКК Возрождение отсутствует дело о банкротстве. Также не представлены доказательства о том, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела с их личным участием, каких-либо заявлений от них не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишихся лиц, против чего не возражала представитель истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п. 2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица в т.ч. единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью и (или) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу п.3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

При этом в силу п. а ч. 5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Часть 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 31 октября 2016 года по делу № А66-10358/2016, 20 марта 2018 года по делу № А66-1181/2018, 27 августа 2018 года по делу № А66-12019/2018, 30 августа 2018 года по делу № А66-12021/2018 в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» с Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс «Возрождение» взысканы следующие денежные суммы: задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 173 702 рубля 45 копеек, пени за период с 18 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 26 667 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей 40 копеек; задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июне-июле 2017 года по договору энергоснабжения №* от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143 рубля 45 копеек, законная неустойка, начисленная на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» за период с 19 июля 2017 года по 16 марта 2018 года в сумме 128 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; задолженность по компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии по актам № б/н от 14 августа 2015 года, № б/н от 17 августа 2015 года, № б/н от 25 февраля 2016 года в сумме 8 046 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; 137 486 рублей 26 копеек, в том числе 107 091 рубль 42 копейки задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, 30 394 рубля 84 копейки неустойки за период 19 августа 2016 года – 11 июля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы серии ФС №№*, №*№*№* которые предъявлены к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, что подтверждается заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2016 года, 05 июня 2018 года, 16 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, а также постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2016 года №*, от ДД.ММ.ГГГГ№*-ИП, о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№*-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№*-ИП.

Однако 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4 ФИО31 были вынесены постановления о прекращении сводного исполнительного производства в отношении ООО «МКК Возрождение» на основании подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание задолженности, в том числе частичное, по исполнительным документам не произведено.

Исходя из записей, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «МКК Возрождение» является ФИО2 ФИО32., а генеральным директором – ФИО1 ФИО33

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области исключила из ЕГРЮЛ ООО «МКК Возрождение» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МКК Возрождение» имело долг перед истцом в общем размере 363 178 рублей 68 копеек.

Ответчиками доказательств исполнения решения суда ООО «МКК Возрождение» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-11526/2019 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 1053 от 02 июля 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ММК Возрождение» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №* в ЕГРЮЛ оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ответчиков, как лиц, представляющих интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, вызывают у суда объективные сомнения в том, что они действовали добросовестно и разумно. При названных обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны их недобросовестным поведением. При этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суду не представлено сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом обязательств по сделкам, а также ведения в соответствии с целью своего создания хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли во избежание последующей ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 ФИО34. и ФИО2 ФИО35 являясь лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от имени ООО «МКК Возрождение», не исполнившие свои обязательства перед истцом по исполнению решений суда и оплате задолженности за потребленную электроэнергию, действовали недобросовестно и неразумно, не исполняя решения суда, вступившие в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества, и на них должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и ст. 53.1 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям суд отвергает доводы ответчика ФИО2 ФИО36 изложенные в письменном возражении, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

В силу ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных связанных с рассмотрением дела издержек (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля. Указанные судебные расходы подтверждаются платёжным поручением № 10764 от 06 августа 2019 года. Размер государственной пошлины был рассчитан истцом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и соответствует заявленной цене иска в сумме 363 178 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в солидарном порядке в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя по обязательствам ООО «ММК Возрождение» в сумме 363 178 (триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля, а всего 370 010 (триста семьдесят тысяч десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 2-751/2019 в Кимрском городском суде Тверской области.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Дело № 2-751/2019г. копия

УИД: 69RS0013-01-2019-000936-66