Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», начальника Главного управления кадров МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту, будучи в распоряжении командира войсковой части №, при этом войсковая часть № являлась структурным подразделением войсковой части №, военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Приказом Министра обороны РФ № от 3 декабря 2012 года заявитель досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 30 декабря 2012 года исключен из списков личного состава воинской части, а приказом того же должностного лица № от 7 августа 2013 года изменена дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на 11 марта 2013 года на основании решения 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года.

Заявитель просит военный суд:

- признать незаконными и неправомерными действия Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с расчетом;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оплатить ему недоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании решения 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», внести изменения в его денежный аттестат (вместо надбавки за выслугу лет 30% записать положенные 40%), немедленно выслать денежный аттестат в Вилючинский РВК, ГВК Камчатского края, для своевременного назначения ему пенсии.

- обязать Министра обороны РФ отменить приказ № от 7 августа 2013 года об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить заявителя на военной службе по день выплаты положенных видов денежного довольствия;

- взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, ФИО2 в заявлении, а его представитель в суде указали, что причитающиеся ему денежные выплаты по решению военного суда от 18 апреля 2013 года, до настоящего времени не произведены, денежный аттестат в военный комиссариат направлен с ошибкой, поскольку ФИО2 полагается надбавка за выслугу лет в размере 40%, а в денежном аттестате указан размер 30%, поэтому действия должностных лиц по его исключению из списков личного состава воинской части с 11 марта 2013 года нарушили его права и законные интересы и по мнению заявителя и его представителя, право ФИО2 было бы восстановлено в полном объеме если бы Министр обороны РФ отменил оспариваемый приказ и восстановил заявителя в списках личного состава воинской части.

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в гражданском деле привлечен командир войсковой части №.

Министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров МО РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров МО РФ, командир войсковой части №, возражений относительно заявленных требований суду не представил, а представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в представленных суду возражениях просила в требованиях отказать, что в соответствие со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 года № и № от 7 августа 2013 года ФИО2, досрочно уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно – штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с 11 марта 2013 года.

Указанные выше действия должностного лица по исключению ФИО2 из списков личного состава воинской части с 11 марта 2012 года суд считает законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из исследованных в суде решения 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года ФИО2 был восстановлен в списках личного состава войсковой части № по 11 марта 2013 года.

В соответствии с ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом как усматривается из проекта приказа Министра обороны РФ, исследованного в суде, подготовленного командиром войсковой части № на основании решения военного суда от 18 апреля 2013 года, заявителя надлежало исключить из списков личного состава части с 11 марта 2013 года.

Более того, из приказа Министра обороны РФ № от 7 августа 2013 года усматривается, что ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 11 марта 2013 года.

На основании изложенного выше военный суд приходит к выводу, что указанные действия как командира войсковой части № по направлению проекта приказа так и Министра обороны РФ по изданию приказа о исключении из списков личного состава части заявителя стали следствием исполнения решения 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года и не могли повлечь нарушений каких - либо значимых Конституционных прав ФИО2, так как последний в период с 12 марта по 7 августа 2013 года фактически не исполнял общие и специальные обязанности военнослужащего, предусмотренные Уставом внутренней службы ВС РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2013 года № в части даты исключения из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета и обязывании должностное лицо восстановить заявителя на военной службе удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из исследованного в суде решения 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, военный суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за счет средств данного учреждения произвести заявителю перерасчет денежного довольствия за период с 1 по 31 января, а также с 1 октября по 29 декабря 2012 года с учетом выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов.

Из исследованных в суде возражений на заявление, представленных представителем должностного лица, а так же расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что решение военного суда от 18 апреля 2013 года исполнено и ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в суде выпиской из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» открытого на имя заявителя, из которой усматривается, что ФИО2 22 августа 2013 года перечислена денежная сумма, указанная выше.

В месте с тем из возражений видно, что решение в части касающейся производства перерасчета денежного довольствия за период с 1 по 31 января, а также с 1 октября по 29 декабря 2012 года с учетом выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов не исполнено в связи с тем, что должностными лицами Главного управления кадров МО РФ не внесены сведения в программное обеспечение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано положениями Федеральным Законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из решения 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 21 мая 2013 года, именно на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» военным судом возложена обязанность произвести заявителю перерасчет денежного довольствия за период за период указанный выше с учетом выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов.

Из исследованного в суде заявления представителя заявителя ФИО1 от 23 июля 2013 года, видно, что представителем заявителя было подано заявление с просьбой направить исполнительный лист в службу судебных приставов по месту жительства ответчиков.

Согласно исследованному в суде сообщению 35 гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года исполнительные листы направлены руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва о возложении ответственности по решению 35 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года на Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Не может так же являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части и признания приказа Министра обороны РФ от 7 августа 2013 года № 378 незаконным не своевременное направление денежного аттестата руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к месту постановки заявителя на воинский учет, а так же указание в нем процентной надбавки за выслугу лет 30%.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» военнослужащим пенсии назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. При несвоевременном обращении, пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Так из исследованного в суде заявления о назначении пенсии, поданного ФИО2 начальнику отдела ВККК по городу Вилючинск от 11 апреля 2013 года, заявитель просит назначить ему пенсию за выслугу лет.

Как усматривается из расчетов на пенсию за выслугу лет, произведенного 18 апреля и 4 сентября 2013 года должностными лицами военного комиссариата, процентная надбавка за выслугу лет (21 год) подлежит выплате в размере 30%.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона № 306 – ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет.

Аналогичная норма содержится и в Постановлении Правительства РФ № 1074 от 21 декабря 2011 года.

Как усматривается из исследованных в суде выписки из приказа Министра обороны РФ № от 3 декабря 2012 года и расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, произведенного в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» календарная выслуга лет составила более 21 года на дату издания приказа, указанного выше.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что требование ФИО2 об обязывании руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», внести изменения в его денежный аттестат (вместо надбавки за выслугу лет 30% записать положенные 40%), немедленно выслать денежный аттестат в Вилючинский РВК, ГВК Камчатского края, для своевременного назначения ему пенсии удовлетворению не подлежит.

При этом военный суд отвергает довод представителя заявителя о том, что решением суда от 18 апреля 2013 года суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести заявителю перерасчет денежного довольствия за период с 1 по 31 января, а также с 1 октября по 29 декабря 2012 года с учетом выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, то есть за определенный период и поэтому заявителю при начислении пенсии полагается указанная надбавка именно в размере 40 процентов. Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для внесение изменений в денежный аттестат и расчеты для начислении пенсии с указанной процентной надбавкой в большем размере, чем это положено по закону.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей военный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о компенсации причиненного ему морального вреда заявитель связывает с обеспечением его денежным довольствием не в полном размере и по его мнению не правильно оформленным денежным аттестатом, однако доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами неимущественных прав ФИО2 либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, заявителем суду представлено не было.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, объяснениях заявителя, и представителей должностных лиц, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единого расчетного кассового центра МО РФ», начальника Главного управления кадров МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.В. Комлев