Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование требований указывая, что он работает <данные изъяты>) <данные изъяты> ОАО «ДГК». Работа носит сменный характер, дневная смена длится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он до работы не был допущен из-за простоя. Получив в ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок, он увидел, что заработную плату ему заплатили не полностью. По графику сменности у него в <данные изъяты>. На смену он должен приходить за <данные изъяты>. до ее начала для приемки смены, <данные изъяты> (время приемки смены оплачивается). В расчетном листке стояло лишь <данные изъяты>). За работу в ночные смены ему производится доплата в соответствии со ст.ст. 154, 149 ТК РФ и Коллективным договором в размере <данные изъяты>%. За <данные изъяты> ответчик должен был оплатить <данные изъяты>., оплачено только <данные изъяты> За работу во вредных условиях положено выдавать молоко из расчета <данные изъяты> литра за одну смену, либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за смену. В расчетном листке молоко указано, как выдача спец.питания, при этом указана сумма <данные изъяты> рублей, одна смена не оплачена. Также считает, что ему положена доплата за вредные условия за время приемки смены, она начисляется в размере <данные изъяты>%. Одну смену ему оплатили как простой по вине работодателя в размере <данные изъяты> среднего заработка - <данные изъяты> рублей. Считает, что простой ему объявлен незаконно. Директор филиала действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ОАО «ДГК» ФИО4 Среди полномочий, которыми наделяется директор филиала, права объявлять простои нет, их может объявлять директор ОАО «ДГК». Полагает, что его в соответствии со ст.234 ТК РФ незаконно лишили возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика доплату за спец.питание за 1 смену в <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей; доплату за 2 приемки смены по <данные изъяты> минут каждая (<данные изъяты>.) в полуторном размере в сумме <данные изъяты> рублей; доплату за вредные условия за время приемки смены в сумме <данные изъяты> рублей; оплату за одну ночную смену в соответствии со ст.154 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; доплату за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с иском к ОАО «ДГК» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование требований указывая, что в одну из ночных смен ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы из-за простоя. Получив расчетный листок, он увидел, что одну смену ему оплатили как простой в размере <данные изъяты> среднего заработка. Из <данные изъяты> ночных смен доплата за работу в ночное время произведена за <данные изъяты> смен, вместо <данные изъяты> ч. оплатили <данные изъяты> ч. Кроме того, за работу во вредных условиях работникам выдают молоко либо денежную компенсацию из расчета: одна смена - <данные изъяты> литра, стоимость <данные изъяты> рублей. Также время приемки смены в <данные изъяты> ему оплатили в <данные изъяты> размере. В соответствии с п.<данные изъяты> Коллективного договора оно должно оплачиваться в <данные изъяты> размере (если работник отработал установленную в месяце норму часов). Для него в <данные изъяты> норма часов была <данные изъяты> ч. и он ее полностью отработал. В графике переработки ему поставили <данные изъяты> ч. Приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ г. ему оплатили без доплаты за вредные условия. Считает, что простой ему объявлен незаконно, так как директор филиала действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ОАО «ДГК» ФИО4, и среди полномочий, которыми он наделяется, права объявлять простои нет. Просит взыскать с ответчика оплату за <данные изъяты> ночную смену в соответствии со ст.154 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; доплату за молоко (спец.питание в расчетном листке) в размере <данные изъяты> рублей; доплату за вредные условия при приемке смены в размере <данные изъяты> рублей; доплату за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей; недоплаченную оплату за приемку смены в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с иском к ОАО «ДГК» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дважды (один раз в дневную и один раз в ночную смену) отправляли в простой. Получив расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что <данные изъяты> смены ему оплатили как простой в размере <данные изъяты> среднего заработка. Из <данные изъяты> ночных смен <данные изъяты> оплатили <данные изъяты>.). За работу во вредных условиях работникам выдают молоко либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литра молока. Ему компенсировали только <данные изъяты> смен из <данные изъяты> отработанных. Кроме того, не было оплаты за вредные условия за приемку смены. Просит взыскать с ответчика оплату за <данные изъяты> ночную смену в соответствии со ст.154 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; доплату за молоко (спец.питание в расчетном листке) в размере <данные изъяты> рублей; доплату за вредные условия при приемке смены в размере <данные изъяты> рублей; доплату за лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ОАО «ДГК» о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и доплаты за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании неполностью выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части требования о взыскании с ответчика доплаты за <данные изъяты> приемки смены по <данные изъяты> в полуторном размере в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ - с учетом того, что приемку смены в простой за ДД.ММ.ГГГГ года ему оплатили в <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика доплату за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) в полуторном размере в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что смену ДД.ММ.ГГГГ он принимал, сначала указал, что подписи в оперативном журнале поставить забыл. Вспомнив, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он пришел заступать на смену за <данные изъяты> минут, сменщика не было и не у кого было принимать смену, а через <данные изъяты> часов его отпустили, смену сдавать было некому, поэтому в оперативном журнале его подписи отсутствуют. Полагает, что работодатель должен производить ему доплату за вредные условия труда при приемке смены, поскольку в соответствии с должностной инструкцией он осуществляет обслуживание <данные изъяты>, при <данные изъяты> Ранее судом уже выносились такие решения. Считает, что ночные смены при простое должны выплачиваться в повышенном размере. Между тем, ответчик оплату простоя, как за дневную смену, так и за ночную, производит одинаково, из расчета <данные изъяты> среднего заработка, то есть по самой минимальной границе, установленной ст.157 ТК РФ. Считая, что директор филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» не уполномочен объявлять простои, дополнительно ссылался на то обстоятельство, что генеральный директор ФИО4 в ответе на его письмо об установлении трудовых, гражданских и профсоюзных прав сообщил, что простоев не будет, тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ОАО «ДГК» были объявлены простои.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования признала в части взыскания доплаты за приемку смены в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из того, что согласно исправленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал установленную норму часов в количестве <данные изъяты> ч., в связи с чем оплата за приемку смены за <данные изъяты> должна была быть произведена в <данные изъяты> размере, а фактически выплачена в <данные изъяты> в остальной части требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик не считает, что требования истца об оплате компенсации стоимости молока за работу во вредных условиях труда за дни простоев ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах Коллективного договора филиала «ЛуТЭК», так как п.<данные изъяты> Коллективного договора устанавливает: молоко выдается по <данные изъяты> на смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости во вредных условиях труда. Аналогичную норму содержит Приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009г. № 45н. В дни объявления ФИО1 простоя, он фактически не работал, то есть не был занят во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с <данные изъяты> истец не принимал смену и не сдавал ее, что нашло отражение как в оперативном журнале за ДД.ММ.ГГГГ г., так и в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем полагает, что уточненное требование истца о взыскании доплаты за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> размере в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о выплате надбавки за вредность во время приемки смен за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также не признает. Прием-передача смены обусловлены необходимостью принимающего смену работника <данные изъяты> В инструкции по охране труда указана обязанность истца прибыть на рабочее место за <данные изъяты> минут до начала смены для ее приемки. Как установлено п. 3.19 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, время для приемки смены работникам организаций, работающим на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается. Конкретная продолжительность времени для приемки смены и порядок его оплаты устанавливаются непосредственно в организациях. Пункты <данные изъяты>, являющегося приложением к Коллективному договору, устанавливают, что время выполнения работ, связанных с производством, осуществляемых в нерабочее время оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты>. Согласно п.п.<данные изъяты> за работу с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда устанавливаются доплаты на основании данных аттестации рабочих мест по условиям труда. Доплаты начисляются в процентах к тарифной ставке за время работы в данных условиях, но не за время приемки смены. Согласно <данные изъяты> Доплата за вредные условия труда Коллективным договором установлена за фактическое время именно работы во вредных условиях по обусловленной трудовой функции, но не за время приемки смены. Трудовые обязанности <данные изъяты> определены п.<данные изъяты> его должностной инструкции: <данные изъяты>. Именно за выполнение этих обязанностей истцу доплачивается к тарифной ставке вредность в размере <данные изъяты>%. Этих обязанностей в момент приемки смены истец не выполняет. К выполнению прямых функциональных обязанностей работник приступает только после приемки смены, которая оформляется соответствующей записью в журнал. Время приемки смены не включается в рабочее время, так как действия работника, выполняемые в ходе приемки смены, отличаются от трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции работника и оплачиваются отдельной строкой по коду ФИО10 в расчетном листе, соответственно, доплата за вредные условия труда за время приемки смены производиться не должна. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу истца доплаты за вредность за время приемки смены преюдициального значения для настоящего дела иметь не может, поскольку на момент вынесения решения действовали другие Отраслевое тарифное соглашение и Коллективный договор, который, как следует из решения суда, не предусматривал порядок оплаты времени приемки смены. Кроме того, ОАО «ДГК» правопреемником <данные изъяты> не является, таковым является <данные изъяты> На настоящий момент Коллективный договор филиала <данные изъяты> ОАО «ДГК» определил порядок оплаты времени приемки смены без доплат за вредность.

Полагает, что заявляя требования о взыскании оплаты за ночные смены в дни простоев, истец не учел, что в соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды оплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе и оплата ночных смен в повышенном размере, т.е. оплата ночных смен уже вошла в выплаченную среднюю заработную плату за смены простоя, в том числе ночные, в связи с чем ответчик считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Приказами директора <данные изъяты> ОАО «ДГК» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя» в связи с технологическими и организационными причинами и неисполнением работниками своих должностных обязанностей, установлено нахождение истца в простое по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя. Основания издания приказов в части истца - акты о простое от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Во время простоя, как следует из актов о простое, истец не исполнял свою работу. Простой является следствием объективных причин <данные изъяты>. Работодатель изначально определил наличие своей вины в простое и оплатил истцу простой из расчета <данные изъяты> средней заработной платы работника в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. Законодательством не предусмотрена оплата времени простоя в размере <данные изъяты>% среднего заработка. Доводы истца о том, что у директора <данные изъяты> нет полномочий на объявление простоев опровергаются п.<данные изъяты> доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающим право директора издавать приказы и распоряжения, связанные с деятельностью филиала (в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией), обязательные для всех работников филиала, а в преамбуле доверенности указано, что ОАО «ДГК» доверяет директору филиала ФИО5 осуществлять руководство деятельностью <данные изъяты>». Полагает, что требования о взыскании с ответчика доплаты за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка на законе не основаны.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в должности <данные изъяты> ОАО «ДГК» с двухсменным режимом работы с предоставлением дней отдыха в соответствии с графиком сменности <данные изъяты>

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, каждый работник из числа оперативно-диспетчерского персонала, заступая на рабочее место, должен принять смену от предыдущего работника, а после окончания работы сдать смену следующему по графику работнику (п.6.7.15). Приемка-сдача смены обусловлена необходимостью принимающего смену работника ознакомиться с оперативной документацией, состоянием оборудования и ходом технологического процесса, принять устную и письменную информацию от сдающего смену работника для продолжения ведения технологического процесса и обслуживания оборудования.

Пунктом 3.19 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы установлено, что время для приемки смены работниками организаций, работающими на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается. Конкретная продолжительность времени и порядок его оплаты устанавливаются непосредственно в организациях.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> обязан за <данные изъяты> минут до начала смены находиться на границе своей рабочей зоны обслуживания согласно маршрутной карте, за <данные изъяты> минут до начала смены прибыть на <данные изъяты> для принятия смены от сдающего смену работника и отдачи рапорта <данные изъяты> (л.д. 104).

В соответствии с <данные изъяты> (приложения к Коллективному договору <данные изъяты> ОАО «ДГК») время выполнения работ, связанных с производством, осуществляемых в нерабочее время, оплачивается в следующем порядке: время приемки смены персоналу, работающему на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме, оплачивается из расчета тарифной ставки работника: при фактически отработанном совокупном рабочем времени (с учетом времени приемки смены) в пределах установленной месячной нормы - в <данные изъяты> размере; при фактически отработанном совокупном рабочем времени (с учетом времени приемки смены), превышающем установленную месячную норму - в <данные изъяты> размере.

Истец, исходя из того, что установленная для него в ДД.ММ.ГГГГ года норма рабочего времени им выполнена и, следовательно, время приемки смены должно быть оплачено ему в <данные изъяты> размере, между тем, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ оплата за <данные изъяты> ч. времени приемки смены ему произведена в <данные изъяты> размере, просит взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, подтвердила, что действительно, с учетом данных исправленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истцом норма рабочего времени выполнена и признала, что сумма недоплаты за приемку смены за сентябрь составляет <данные изъяты> рублей. Проверив выполненный истцом расчет данной суммы, выслушав свидетеля ФИО6, <данные изъяты>», подтвердившей верность данного расчета, суд полагает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уточненное в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика доплаты за приемку смены за <данные изъяты> в <данные изъяты> размере в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает оставить без удовлетворения на основании следующего. Согласно должностной инструкции истца оформление приема-сдачи смены производится на <данные изъяты> последовательно, с записью в оперативном журнале подписью принимающего и подписью сдающего смену, с указанием точного времени приема-сдачи смены (<данные изъяты>) (л.д. 105). Представитель ответчика отрицает факт принятия истцом смены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела оперативного журнала подпись <данные изъяты> ФИО1, подтверждающего приемку смены в этот день, отсутствует, исправленный табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года сведения о приемке смены истцом ДД.ММ.ГГГГ также не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования суд не находит. Истец, поддерживая данное требование, утверждал, что смену в этот день он фактически принимал, и сначала пояснил, что просто забыл поставить об этом подпись в журнале, а затем вспомнил, что в ту смену не было сменщика, у которого он должен был принять смену и не было сменщика, которому он должен был ее передать, поэтому он подписи в журнале и не поставил. Данные пояснения суд считает несостоятельными и не опровергающими утверждение ответчика о том, что истец смену не принимал, поскольку как утверждает истец и следует из представленных в материалы дела должностной инструкции истца, Положения о приемке-сдаче смены для <данные изъяты> при приемке смены работник должен совершить ряд действий, в том числе <данные изъяты>, и в случае их совершения ничто не препятствовало истцу поставить в соответствующем журнале подпись, чего, как установлено судом, истцом сделано не было. Иных доказательств, кроме своих пояснений, истец в подтверждение осуществления им приемки смены ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Требования о взыскании с ответчика доплаты за вредные условия труда за время приемки смены за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.146, 147 ТК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно <данные изъяты> ОАО «ДГК» за работу с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда устанавливаются дифференцированные доплаты на основании данных аттестации рабочих мест по условиям труда. Доплаты начисляются в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) за время работы в данных условиях (л.д. 86).

При этом, как было указано выше, существующий на предприятии истца порядок оплаты времени приемки смены оплату за вредные условия труда при приемке смены не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Довод истца о том, что при приемке смены он находится в тех же условиях, что и во время работы, поскольку также осуществляет обход оборудования, сам по себе при действующей у работодателя системе оплаты труда не является основанием для доплаты истцу за вредные условия труда при приемке смены.

В соответствии с должностной инструкцией истца, своей производственной деятельностью <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> За работу во вредных условиях труда истцу производится доплата в размере <данные изъяты>% к тарифной ставке.

Из Положения <данные изъяты> следует, что оперативный персонал, занятый в непрерывных производствах, в период приема рабочей смены не участвует в ведении технологического процесса и не несет ответственности за отклонения в эксплуатации техники, в ведении технологического процесса, а также за сохранность оборудования. К выполнению прямых функциональных обязанностей работник приступает только после приемки смены, которая оформляется соответствующей записью в журнале.

Таким образом, действия истца при приемке смены отличаются от его трудовых обязанностей, соответственно, доплата за вредные условия труда за время приемки смены производиться не должна.

Ссылка истца на решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого с <данные изъяты> в его пользу была взыскана недоплаченная заработная плата, в том числе за вредные условия труда за прием смены с ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание не принимается, и обстоятельства, установленные данным решением, для суда обязательными не являются, поскольку настоящий спор возник между истцом и иным лицом (как следует из материалов дела, ОАО «ДГК» правопреемником <данные изъяты> не является, таковым является <данные изъяты> в настоящее время в <данные изъяты> ОАО «ДГК» действует Коллективный договор, предусматривающий оплату приемки смены в указанном выше порядке, без оплаты за вредные условия труда за время приемки смены.

Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика доплату за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты> среднего заработка, за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ни на одно из указанных оснований в обоснование данных требований истец не ссылался, указывал лишь на то, что, по его мнению, простои объявлены ему незаконно, так как права у директора <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО5 на объявление простоев не имеется, их может объявлять только генеральный директор ОАО «ДГК», который письменно сообщил, что простоев не будет.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ОАО «ДГК» в лице генерального директора ФИО7 директору <данные изъяты> ОАО «ДГК» ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., последнему было доверено от имени ОАО «ДГК» осуществлять руководство деятельностью <данные изъяты>», одновременно директор <данные изъяты> был наделен рядом полномочий, в том числе правом издавать приказы и распоряжения, давать указания, связанные с деятельностью филиала (в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией), обязательные для всех работников филиала. Исходя из нормативного определения простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.72.2 ТК РФ), данное событие связано с осуществлением деятельности предприятия, и, следовательно, ФИО5, как директор <данные изъяты> осуществляющий руководство деятельностью данного подразделения ОАО «ДГК», уполномочен, в том числе издавать приказы о нахождении работников филиала в простоях.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, актов о простоях, графика ремонтов основного оборудования <данные изъяты> ОАО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ год, оперативных журналов начальника смены <данные изъяты> и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простоях по вине работодателя в связи с технологическими и организационными причинами - нахождением <данные изъяты>; работу свою не исполнял. Дни простоев были оплачены истцу из расчета <данные изъяты> средней заработной платы в соответствии с законом, а именно со ст.157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца в обоснование данной части требований следует признать несостоятельными, на законе не основанными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за ночные смены (приходящиеся, как установлено судом, на время простоя), за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, дни простоя ответчиком оплачены в соответствии с нормами ТК РФ в размере <данные изъяты> средней заработной платы. Ссылка истца в данном случае на ст.154 ТК РФ, предусматривающую оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях несостоятельна, поскольку в Трудовом кодексе РФ имеется специальная норма, регламентирующая порядок оплаты времени простоя - ст.157, положения которой какие-либо исключения по оплате времени простоя в ночное время не содержат.

Согласно <данные изъяты> Коллективного договора <данные изъяты>» ОАО «ДГК» на работах с вредными условиями труда за счет работодателя выдается бесплатно молоко или другие равноценные пищевые продукты. Молоко выдается по <данные изъяты> л на смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости во вредных условиях труда. По письменному заявлению работника, производится компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока. В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока, работникам <данные изъяты> ОАО «ДГК», занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденной приказом <данные изъяты> ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационная выплата производится <данные изъяты> раз в месяц, путем зачисления денежных средств в заработную плату работника за фактическое отработанное время на основании данных табеля учета рабочего времени. С учетом изложенного, поскольку, как следует из материалов дела, в дни простоя ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не работал, требования истца о взыскании с ответчика доплаты за молоко (спец.питание) за смены простоя в ДД.ММ.ГГГГ года следует признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченную оплату за приемку смены за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года.

Судья: Воробьева Н.В.