Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Никифорова Владислава Валерьевича к ИП Сухомлину Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ИП Сухомлину М.Ю. и указал на следующее:

30.04.2016 года, около 00:10 часов, он подъехал на своем автомобиле MAZDA, регистрационный знак №, на автомойку, находящуюся по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, где решил помыть автомобиль, при этом заказав следующие услуги: мойка кузова, пластика, радиатора. Автомашину начала мыть молодая девушка - Васина Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась сотрудницей автомойки «Гранат». В ходе мытья радиатора а/м из него вылетела сетка радиатора для охлаждения. Через некоторое время к нему (истцу) подошли представители автомойки, предложив возмещение ущерба в размере 500 руб. – 1 000 руб., на что он ответил отказом. Согласно отчету об оценке № 08/05/2016, рыночная стоимость объекта оценки составляет 50 029 руб.. Данных о владельце автомойки «Гранат» самостоятельно он получить не смог, на адвокатский запрос, подготовленный его представителем, об истребовании документов и сведений о том, кто является правообладателем вышеназванной автомойки, администрация города Пензы ответила отказом, ссылаясь на то, что администрация района не располагает запрашиваемой информацией в соответствии со ст.45 Устава города Пензы. На адвокатский запрос по вопросу проведения проверки законности постройки автомойки администрация Октябрьского района также ответила отказом, ссылаясь на что, что в компетенцию администрации района не входит обеспечение законности построек и проведение проверок. Ввиду отсутствия необходимой информации он обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Васиной Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В ходе судебного разбирательства Васина Е.Д. сообщила суду и участникам судебного заседания о том, что работала на ИП Сухомлина М.Ю. без оформления трудового договора, а также контактную информацию Сухомлина М.Ю.. Непосредственно в ходе разбирательства по данному делу, поскольку Васина Е.Д. отказывалась выплачивать вред, причиненный своими действиями, для установления причины повреждения радиатора автомобиля им через представителя было заявлено ходатайство о проведении экспертизы экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Карла Маркса, дом 26. Суд определил возложить расходы по оплате экспертизы на него, в связи с чем он вновь понес судебные расходы. Эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что ущерб радиатору мог быть причинен в результате превышенного давления струи воды, использованного при мойке оборудования. Сухомлин М.Ю. являлся в судебное заседание в Бессоновский районный суд Пензенской области в качестве соответчика и давал пояснения по делу, в которых сообщил о том, что здание автомойки «Гранат» принадлежит его матери на праве собственности, однако предпринимательскую деятельность осуществляет он, как индивидуальный предприниматель. Более того, он подтвердил, что знаком с Васиной Е.Д., и она, действительно, работала у него без трудового договора, а также тот факт, что в день причинения его (истца) автомобилю ущерба помывку автомобиля осуществляла именно Васина Е.Д.. В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно, сведения о владельце автомойки стали известны, а также в связи с привлечением в качестве соответчика ИП Сухомлина М.Ю., он через представителя отказался от исковых требований к ответчице Васиной Е.Д.. Исходя из п.2 и п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не обладает специальными познаниями в области предоставленных услуг, его обязаны были предупредить о возможных последствиях выполненной работы. Также 16.05.2017 года им была отправлена досудебная претензия ИП Сухомлину М.Ю., в которой он предлагал урегулировать вопрос мирным путем, однако никаких действий ответчик не предпринял. В период просрочки с 27.05.2017 года по 03.09.2017 года размер неустойки равен 50 029 руб., исходя из расчета: 50 029 руб. х 100 дней х 1% / 100.

На основании изложенного, ссылаясь также на п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 и п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 50 029 руб., неустойку в размере 50 029 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Никифоров В.В. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Митрофанова А.В..

В судебном заседании 16.04.2018 года представитель истца Никифорова В.В. по доверенности со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, Митрофанов А.В. от имени Никифорова В.В. просил суд рассмотреть возможность взыскания неустойки по день вынесения судом решения, а в судебном заседании 23.04.2018 года, после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.04.2018 года, от имени Никифорова В.В. заявив об увеличении размера требования о взыскании неустойки, просил увеличить сумму неустойки до 50 029 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, указав на следующее:

В установленный срок обязанность возместить последствия ущерба ИП Сухомлиным М.Ю. не выполнена, исходя из чего и с учетом того, что судебное разрешение дела продолжается почти один год, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2018 года в части неустойки должна подлежать перерасчету, а именно: 16.05.2017 года им (Никифоровым В.В.) была отправлена досудебная претензия ИП Сухомлину М.Ю., в которой он предлагал урегулировать вопрос мирным путем, однако никаких действий Михаил Юрьевич не предпринял. В период просрочки с 27.05.2017 по 23.04.2018 размер неустойки равен 50 029 руб. (50 029 руб. х 332 дня просрочки х 1% = 166 096,28 руб., но не более 100%, то есть 50 029 руб.).

Представитель истца Никифорова В.В. по доверенности Митрофанов А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования и изложенные в иске обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить и дополнительно суду пояснил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Пензы ранее находилось гражданское дело № 2-2868/2017 по иску Никифорова В.В. к ИП Сухомлину М.Ю., в рамках которого Никифоров В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 50 029 руб., однако определением от 10 октября 2017 года названное дело было оставлено без рассмотрения. Гражданское дело о возмещении ущерба автомобилю было рассмотрено изначально в Бессоновском районном суде Пензенской области. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-260/2017 от 04 мая 2017 года, Васина Е.Д. подтвердила факт мытья автомашины, и, как следствие, осыпанную решетку радиатора. Более того, Васина Е.Д. сообщила суду, что хозяином автомойки является Сухомлин М.Ю., в результате чего, выяснив сведения о хозяине автомойки, Никифоровым В.В. 16 мая 2017 года была направлена по почте претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении ему денежных средств. Также на судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который подтвердил, что к нему обращался Никифоров В.В. с просьбой оценить ущерб, причиненный при мытье автомашины, он произвел осмотр машины и составил отчет об оценке причиненного транспортному средству ущерба. Также ФИО9 пояснил суду, почему сумма ущерба составила 50 029 руб., а именно, по ВИН-номеру автомашины он определил каталожный номер поврежденного радиатора автомашины, с помощью Интернет-магазина определил средне-рыночную стоимость запчасти, по среднеарифметической, при этом было учтено, что автомашина 1990 года выпуска. Рекомендуются разные запчасти, но оригинал лучше, в Интернет-магазине продают только оригиналы, их поставка ведется из Арабских Эмиратов. На судебном заседании 10 мая 2017 года Васина Е.Д. также пояснила суду, что работала на автомойке автомойщицей с мая 2015 года по декабрь 2016 года, трудовой договор с ней не заключался, и сообщила, что за помывку транспортного средства Никифорова В.В. она взяла 200 руб., впоследствии отдав их администратору - ФИО3. В последующих судебных заседаниях было заявлено ходатайство о необходимости повторного вызова ИП Сухомлина М.Ю. на судебное заседание, что подтверждается протоколами судебного заседания по гражданскому делу № 2-260/2017 от 11 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года. На судебное заседание 06 июня 2017 года явился соответчик - ИП Сухомлин М.Ю., который пояснил суду, что оказывает услуги по мойке автомашин, здание по улице Ладожской, 117Б г.Пензы принадлежит трем собственникам, одним из которых является его мать, а он, в свою очередь, арендует помещение у нее. Со слов Сухомлина М.Ю., на мойке висит вывеска: «Автомойка «Гранат 24 часа»». Также Сухомлин М.Ю. прокомментировал, что Васина Е.Д. не была оформлена, однако работала автомойщицей в качестве стажера. Заработную плату Васиной Е.Д. платил администратор, который, в свою очередь, не состоял в трудовых отношениях с Сухомлиным, но осуществлял работу, и ему выплачивалась заработная плата самим ИП Сухомлиным М.Ю.. Более того, Сухомлин М.Ю. пояснил, что Никифоров В.В. обращался к нему с просьбой выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб, однако он отказался, считая, что автомобиль Никифорова В.В. столько не стоит. Исходя из ответов Сухомлина М.Ю. на вопросы представителя Никифорова В.В., можно сделать вывод о том, что Сухомлин М.Ю. занимается предпринимательской деятельностью, а именно, осуществляет деятельность по мойке автомобилей. В ходе судебного заседания 06 июня 2017 года ИП Сухомлин М.Ю. сказал, что согласен с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако не согласен с суммой, в результате чего им (представителем истца) было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Какова непосредственная причина разрушения радиатора автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость радиатора и восстановительного ремонта радиатора автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, связанного с заменой радиатора?» Ответчики против проведения экспертизы не возражали. После проведения экспертизы, вследствие отказа истца от требований к ответчику Васиной Е.Д., гражданское дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Пензы. На судебном заседании 10 октября 2017 года судом был допрошен эксперт-автотоваровед ФИО10, который пояснил, что стоимость запасной части - радиатора составляет 44 264 руб., в г.Пензе не сложился рынок продажи бывших в употреблении запчастей, размер ущерба рассчитывается по формуле с учетом износа детали. Судом 10 октября 2017 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик ИП Сухомлин М.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и пояснил:

Когда Никифоров В.В. в первый раз приехал на автомойку помыть машину, его сотрудники сразу предупредили истца, что машина старая, но он сказал, что машина нормальная, «все равно мойте». Потом его еще и администратор предупредил, но он настоял на мойке, и ему помыли машину. На следующий день он пришел и сказал, что что-то с радиатором. Он (ответчик) сразу сказал, что можно решить проблему, и предложил 1,5-3 тыс. руб., но он отказался. При входе на мойку и при въезде на машине в помещении мойки есть наглядные средства извещения клиента - информация о том, что они предупреждают посетителей о повреждении лакокрасочных покрытий. Всего мест для мойки три, они общие, но при мойке отгораживаются друг от друга тентом. Комнату отдыха посещают не все посетители, но стенд с информацией находится около администратора, и сначала посетитель подходит к администратору. То, что стенд с информацией на момент мойки истцом машины был на автомойке, могут подтвердить свидетели – у него работало много людей. Перед мойкой его машины у Никифорова В.В. не взяли расписку в том, что в случае её повреждения у него не будет претензий, потому что об этом не подумали, такое в его практике первый раз.

В настоящее судебное заседание ответчик ИП Сухомлин М.Ю. не явился, в письменном заявлении от 23.04.2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Душина В.В..

Представитель ответчика ИП Сухомлина М.Ю. – действующий по ордеру адвокат Душин В.В. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Никифорова В.В. также не согласился, поддержал объяснения своего доверителя и дополнительно пояснил:

Никем не оспаривается, что машина истца была изношена, об этом также пояснил эксперт. Истец знал, что давление моечного аппарата высокого давления может привести к поломке его машины. Как показали Васина и ФИО3, в помещении автомойки ответчика находится стенд с информацией. То, что машина истца была повреждена действиями Васиной, не доказано. Никаких подтеков, царапин на машине после мойки не было, внешний вид машины не изменился. Вообще, уменьшение количества сот в решетке радиатора не влияет на качество товара - машины. При проведении экспертизы эксперт принимал во внимание информацию из Интернета о стоимости нового оригинального радиатора, но рынке автозапчастей давно существуют товары, бывшие в употреблении, а также неоригинальные запчасти. При этом не имеет значения, что рынок бывших в употреблении автозапчастей не сложился в Пензенской области, он и на новые запчасти тоже не сложился. В этой связи представлена справка ИП ФИО19 - он приобретает бывшие в употреблении запасные части. Взыскание с ответчика стоимости новой оригинальной запасной части несоразмерно стоимости машины истца. В сложившейся судебной практике в таком случае взыскивают стоимость автозапчасти с учетом износа. Оснований для удовлетворения иска нет. Если суд посчитает необходимым возместить истцу ущерб, он просит взыскать стоимость радиатора с учетом износа, а размер штрафа и неустойки снизить.

Привлеченная к участию в деле по ходатайству со стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васина Е.Д. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Никифорова В.В. согласилась и поддержала свои показания, данные ею изначально в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 23.04.2018 года, которые просила использовать в качестве её объяснений, как третьего лица, а именно:

Никифорова В.В. знает, т.к. мыла ему машину на автомойке «Гранат» примерно в 2015 году. Сухомлина М.Ю. знает, т.к. работала у него на автомойке. В 2015 году, ночью, на автомойку приехал Никифоров помыть машину. Попросил помыть радиатор (просто сбить пыль). Потом с решетки радиатора посыпались соты. На автомойке она стала работать, т.к. к работе её допустил, на работу принял ФИО3, а работал ли он официально, она не знает, он контролировал мойку. Заработная плата у неё была - 30% от заработанных денег. Деньги за работу она получала раз в неделю, их выдавал ФИО3. В тот вечер, когда на мойку приехал истец, обстоятельства складывались там: Никифоров сначала позвонил, она ему сказала, что блок свободный, и что он может приехать, потом он приехал, сказал, что нужно помыть кузов, а когда она начала мыть кузов, он попросил еще просто сбить пыль с радиатора. Она видела, что машина у Никифорова была старая. Она сказала Никифорову, что у него старая машина, и спросила: «Зачем её мыть?», но он сказал мыть. Мойка машин производится специальной машиной - «Керхер». В комнате отдыха и на мойке было предупреждение о том, что мойщики и администрация не несут ответственности, если будут какие-то поломки. Поломка может произойти, когда либо сама по себе машина может поломаться, либо мойщики что-то могут повредить. Обязанности посетителей входить в комнату отдыха не было, - если посетитель хочет, то заходит туда. На экспертный осмотр машины истца она приезжала, смотрела, каких-либо подтеков в районе радиатора не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васиной Е.Д. – допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Алдаев С.М. в ходе рассмотрения дела поддержал объяснения Васиной Е.Д..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, пояснения эксперта, показания свидетелей (включая Васину Е.Д., первоначально допрошенную в качестве свидетеля), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 30.04.2016 года ОП № 3 УМВД России по г.Пензе и материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пензы № 2-2868/2017 (изначально находившегося в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области и имевшего № 2-260/2017, определением суда от 17.08.2017 года переданного по подсудности Октябрьскому районному суду г.Пензы), показания свидетелей, суд находит исковые требования Никифорова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истцом и его представителем обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ч.3 и ч.4 п.1 ст.29 названного Закона указано, что … потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) … ; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, возлагается на гражданина, который возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

При этом из абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ….

Как указано в абз.1 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, видно из материалов дела, что Никифоров В.В. является собственником автомобиля Mazda, регистрационный знак №.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведений с сайта ФНС) от 11.10.2017 года следует, что Сухомлин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011 года по настоящее время, и основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки - код 81.29.9.

Из изложенных в исковом заявлении и представителем истца обстоятельств следует, что 30.04.2016 года, около 00:10 часов, Никифоров В.В. подъехал на принадлежащем ему автомобиле Mazda, регистрационный знак №, на автомойку «Гранат» по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, где заказал следующие услуги: мойку кузова, пластика, радиатора, и при мойке радиатора его автомобиля сотрудницей автомойки Васиной Е.Д. из него вылетела сетка радиатора для охлаждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В числе письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-2868/2017 (№ 2-260/2017) по иску Никифорова В.В. к ИП Сухомлину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, имеются: протокол судебного заседания от 04.05.2017 года, в котором в качестве ответчика давала объяснения Васина Е.Д., протокол судебного заседания от 06.06.2017 года, в котором в качестве ответчика давал объяснения ИП Сухомлин М.Ю., протокол судебного заседания от 10.10.2017 года, в котором в качестве третьего лица давала объяснения Васина Е.Д..

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2017 Бессоновским районным судом Пензенской области ответчик ИП Сухомлин М.Ю., наряду с прочим, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по автомойке машин в здании по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, которое на праве собственности принадлежит его матери, и которое он у нее арендует; Васина Е.Д. официально трудоустроена в его ИП не была, проходила в автомойке стажировку, в связи с чем оказала услуги Никифорову В.В. по автомойке его машины, но когда именно, он не помнит и не знает о том, предупреждали ли его сотрудники Никифорова В.В. о том, что мойка машины происходит под высоким давлением, вся информация у него имеется на доске объявления; с требованиями Никифорова В.В. согласен, но не согласен с суммой, может компенсировать 2 000 руб. – 3 000 руб..

С учетом приведенных объяснений ИП Сухомлина М.Ю. суд критически относится к нынешним его утверждениям о том, что его сотрудники сразу предупредили истца, что машина старая, и может быть повреждена.

Кроме того, ответчик указывал на большое количество свидетелей, которые могут подтвердить его доводы, однако Васина Е.Д., первоначально допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, эти доводы не подтвердила.

В ходе рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области гражданского дела № 2-260/2017 Васина Е.Д., как ответчица, наряду с прочим, суду пояснила, что она проходила стажировку у ИП Сухомлина М.Ю., официально трудоустроена у него не была, 30.04.2016 года она осуществляла мойку автомашины Mazda, регистрационный знак №, с помощью аппарата «Керхер», давление воды было не максимальное, но, возможно, был напор воды; при мытье радиатора автомашины истца посыпалась сетка, в связи с чем она отключила воду, далее истец вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, доводы ответчика о предупреждении истца о возможных негативных последствиях мойки его машины моечным аппаратом высокого давления, о возможном повреждении этой автомашины в результате мойки показаниями/объяснениями Васиной Е.Д., которая непосредственно осуществляла мойку машины истца, своего подтверждения не нашли.

В материале проверки КУСП № от 30.04.2016 года ОП № 3 УМВД России по г.Пензе имеется протокол осмотра места происшествия от 30.04.2016 года, согласно которому, объектом осмотра являлось помещение автомойки по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 117Б, на момент осмотра в осматриваемом помещении была расположена автомашина Mazda, регистрационный знак №, кузов автомобиля окрашен красителем синего цвета, на момент осмотра на полу под передним бампером обнаружена сетка радиатора; в ходе осмотра установлено, что на радиаторе автомашины Mazda, регистрационный знак №, защитная сетка отсутствует; на момент осмотра двигатель автомобиля заводится.

Постановлением ст.лейтенанта полиции - УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО13 от 02.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях Васиной Е.Д..

Свидетель ФИО3 суду показал:

Никифорова В.В. он не знает, ИП Сухомлина М.Ю. знает, работал у него администратором на автомойке «Гранат». Как-то в 11 часов ночи ему позвонили с автомойки и сказали, что плачет девушка (Васина), - клиент просит с неё деньги (радиатор сломался). Он (свидетель) сказал, чтобы они приехали утром, и, если есть какие-то поломки, они все решат. Приехали они утром, но он (свидетель) не увидел, что что-то сломано. По телефону ему сказали, что потек радиатор, но машина утром приехала, значит, она была в исправленном состоянии. Сам он (свидетель) утром радиатор видел, потеков не было. Трудовые отношения между Васиной и ИП Сухомлиным не были оформлены. У него (свидетеля) тоже не было никаких письменных документов, на основании которых он работал у ИП Сухомлина М.Ю., но Сухомлин принимал его на работу, и он же (ИП Сухомлин) принимал на работу других сотрудников автомойки. В его (свидетеля) обязанности не входило принимать на работу мойщиц. Васина работала недолго (месяц или побольше). Она говорила, что, если у неё будет возможность, она будет приходить работать. После случая с радиатором машины истца Васина сказала, что больше не будет работать. Зарплату ей платили в размере процентов от стоимости помытых ею машин. Денежные средства, которые поступали в кассу автомойки, принадлежали ИП Сухомлину. С потенциальными работниками автомойки общался ИП Сухомлин, и Васину на работу направил, наверное, ИП Сухомлин (точно не помнит). В тот вечер, когда была повреждена машина истца, на автомойке была только девушка – Васина, он (свидетель) на месте не находился. Первый раз машину истца он (свидетель) увидел утром на следующий день после произошедшего. Утром того дня он (свидетель) и Сухомлин говорили истцу, что машина у него старая. На тот момент времени стенды с информацией на автомойке в комнате ожидания и где машины моют. На них была информация о том, что мойка производится аппаратом высокого давления, и, если на машинах имеются какие-то повреждения лакокрасочных покрытий, клиент должен заранее об этом сообщить.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 (как и вышеприведенным показаниям/объяснениям Васиной Е.Д.) у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

При этом суд отмечает, что из показаний, в частности, ФИО3 следует, что Васина Е.Д. была сотрудницей ИП Сухомлина М.Ю., во время причинения вреда имуществу истца при мойке его машины осуществляла трудовую деятельность, как работница ИП Сухомлина М.Ю., фактически допущенная к выполнению трудовых обязанностей по мойке машин на принадлежащей ему автомойке «Гранат», а также то, что о возможном повреждении его машины при мойке её моечным аппаратом высокого давления истец предупрежден не был.

О таком предупреждении не говорила истцу Васина Е.Д., ФИО3 при мойке машины истца не присутствовал, соответствующая информация с предупреждением на информационных стендах ИП Сухомлина М.Ю. отсутствовала, письменное согласие на автомойку, следствием которого было возможное повреждение его машины, с истца взято не было, поэтому ответственность за некачественно оказанную истцу услуг по мойке машины лежит на ответчике – ИП Сухомлине М.Ю..

К представленным суду со стороны ответчика фотоснимкам стенда «ИНФОРМАЦИЯ» «INFORMATION», на которых, в частности, зафиксировано: «Уважаемые клиенты! Администрация автомойки не несет ответственности за переданные Вами автомойщикам ключи от автомобиля и дальнейшее его повреждение», «Мойка двигателя производится под аппаратом высокого давления! За возникшие неисправности в двигателе автомобиля, администрация ответственности не несет!» «Просьба, заранее сообщать рабочим о дефектах лакокрасочного покрытия Вашего автомобиля (сколы, трещины)!», «Уважаемые клиенты автомойки! Мойка двигателя, радиатора и других деталей, находящихся под капотом автомобиля, производится под аппаратом высокого давления! За возникшие неисправности в автомобиле, а также при химчистке салона за возникшие неисправности в электрике администрация ответственности не несет!», суд относится критически, поскольку из них не видно, что стенд с информацией (и непосредственно с приведенной выше информацией) находился на автомойке ИП Сухомлина М.Ю. в момент причинения ущерба имуществу истца.

При этом нельзя не заметить, что по причине неустановления того, кто является владельцем автомойки «Гранат», истец первоначально обращался в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском непосредственно к мойщице – Васиной Е.Д., а уже потом было установлено, что владельцем автомойки является ИП Сухомлин М.Ю.. На этом же стенде, под последним из вышеприведенных объявлений, стоит «ИП Сухомлин М.Ю.», его подпись и «М.П.», что позволяет суду сделать вывод о том, что данное объявление на момент рассматриваемых событий на автомойке «Гранат» отсутствовало, иначе для истца не было бы необходимости обращаться в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском к Васиной Е.Д..

В ходе рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области гражданского дела № 2-260/2017 по нему на основании ходатайства представителя истца Никифорова В.В. – Митрофанова А.В. назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 238/23 от 21.07.2017 года, сделанного экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО10, наряду с прочим, следует, что причиной образования повреждений радиатора могло являться воздействие на его поверхность, а именно, на металлические пластины охлаждения, струи воды, напор которой превышал прочность указанных металлических пластин (ответ на первый вопрос).

В том же ответе эксперт ФИО10 оговорил, что, однако, установить экспертными методами конкретную причину повреждения (большой эксплуатационный износ радиатора, который привел к утрачиванию прочностных свойств металлических пластин охлаждения, или чрезмерный напор струи воды) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно обоснованных и апробированных методик подобных исследований.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2017 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела № 2-2868/2017 и в судебном заседании по данному делу 04.04.2018 года эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им в заключении № 238/23 от 21.07.2017 года выводы, а также в судебном заседании 04.04.2018 года пояснил:

Ответ на вопрос о причине повреждения радиатора автомобиля истца носит вероятностный характер, т.е. возможно образование поломки струей воды с повышенным давлением или в результате большого износа, - никто не может дать точный ответ. Он сам осматривал автомобиль истца, и на момент осмотра на нем были указанные в его экспертном заключении повреждения. Осмотр происходил в АНО «НИЛСЭ», при нем присутствовали: представитель истца, Васина и владелец автомобиля. Акт осмотра не составлялся. На момент осмотра автомобиля течи в нем не было. В своем экспертном заключении он указал стоимость подлежащей замене автозапчасти – радиатора охлаждения, как указано в Методическом пособии для экспертов, - оригинального. При этом установить, оригинальный или неоригинальный был ранее установлен на автомашине истца радиатор, не представилось возможным, т.к. радиатор эксплуатировался, и никаких договоров, документов на него не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению в названной выше части и пояснениям эксперта ФИО10 в суде у суда не имеется, сделано экспертное заключение незаинтересованным в деле лицом - экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО10, имеющим высшее техническое образование (квалификацию – инженер по организации управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализацию – «Расследование и экспертиза ДТП», высшее техническое образование (квалификация – магистр по направлению «Технология транспортных процессов), высшее экономическое образование (квалификация – экономист-менеджер по направлению «Экономика и управление на предприятии»), прошедшим подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая экспертиза транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», занимающим должность эксперта АНО «ПЛСЭ» и имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2012 года.

О назначении по делу иной судебной экспертизы (повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной) участвующие в деле лица не заявляли, суд оснований для назначения по делу другой экспертизы по инициативе суда не нашел.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу Никифорову В.В. на автомойке ответчика по ул.Ладожской, 117Б г.Пензы 30.04.2016 года, около 00:10 час., имущественного ущерба действиями допущенной ИП Сухомлиным М.Ю. к исполнению трудовых обязанностей (в качестве стажера или на постоянной основе без оформления трудовых отношений, значения в данном случае не имеет) Васиной Е.Д., вина которой фактически не оспаривалась самим ответчиком в объяснениях, данных им при рассмотрении гражданского дела № 2-260/2017 и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 06.06.2017 года, на ИП Сухомлина М.Ю., который уже в силу указанного допущения Васиной Е.Д. должен был осуществлять контроль за безопасным ведением ею работ, и в силу обстановки предполагается, пока не доказано иное, что в момент причинения вреда Васина Е.Д. действовала по заданию ИП Сухомлина М.Ю. по мойке автомашин, ответчик по делу является надлежащим, и именно он должен отвечать перед истцом за причиненные ему при оказании некачественной услуги по автомойке убытки (имущественный ущерб).

Цена услуги, как видно из объяснений Васиной Е.Д., составила 200 руб., которые ей передал Никифоров В.В. за автомойку, то есть отношения между сторонами возникли из возмездной услуги.

Оснований для освобождения ИП Сухомлина М.Ю. от возмещения Никифорову В.В. причиненного вреда (убытков) у суда не имеется, поскольку ответчиком, на котором в силу закона лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), таких доказательств суду не представлено, а заключение эксперта № 238/23 от 21.07.2017 года АНО «ПЛСЭ» указало на то, что причиной образования повреждений радиатора могло являться воздействие на его поверхность, а именно, на металлические пластины охлаждения, струи воды, напор которой превышал прочность указанных металлических пластин.

Согласно отчету № 08/05/2016 от 27.05.2016 года, составленному ООО «Оценка.ру», рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mazda, регистрационный знак №, составляет 50 029 руб. и складывается из: стоимости запасной части – радиатора системы охлаждения двигателя (среднерыночной стоимости оригинальной запасной части) – 46 861 руб. и стоимости ремонтных работ при цене 1 нормочаса (н/ч) 880 руб. – 3 168 руб. (радиатор, с/у, 0,90 н/ч, - 792 руб., бампер передний, с/у, 1,50 н/ч, - 1 320 руб., фара левая, с/у, 0,20 н/ч, - 176 руб., фара правая, с/у, 0,20 н/ч, - 176 руб., двигатель вентилятора, с/у, 0,80 н/ч, - 704 руб..

Оснований не доверять указанному отчету, на котором основаны требования истца, у суда не имеется, сделан он, по мнению суда, достоверно и полно, незаинтересованным в деле лицом – специалистом-оценщиком ФИО9, который с 31.08.2002 года является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, прошел профессиональную переподготовку в период с 01.12.2008 года по 25.06.2009 года в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта № 238/23 от 21.07.2017 года АНО «ПЛСЭ» ФИО10 стоимость радиатора охлаждения без учета эксплуатационного износа определена в 43 587,13 руб., что приблизительно равно определенной в отчете ООО «Оценка.ру» № 08/05/2016 от 27.05.2016 года стоимости радиатора (46 861 руб.), но он определил и износ этой запасной части – 80%, в связи с чем определил её стоимость с учетом износа – 8 717,43 руб., что не может быть принято судом во внимание, а стоимость ремонтных работ – 810 руб., определив к временным затратам 0,90 н/ч по 900 руб. за 1 н/ч и указав, что следует лишь снять/установить радиатор, включая вентилятор и крышку вентилятора (то есть всего стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа – 9 527,43 руб. (ответ на второй вопрос)),

С таким выводами правомерно не согласился истец, и с ними не соглашается суд.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае нет указанного исключения, и ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, нежели просит истец, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения его автомобиля, нежели путем замены поврежденной запасной части.

Доводы со стороны ответчика о возможном определении стоимости поврежденной запасной части с учетом износа или неоригинальной противоречат вышеприведенной позиции ВС РФ и нижеприведенной позиции КС РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, наряду с прочим, что:

… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание, как просил об этом истец, и положить в основу решения о размере стоимости причиненного ущерба транспортному средству Mazda, регистрационный знак №, отчет ООО «Оценка.ру» № 08/05/2016 от 27.05.2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по автомойке и непредоставлением информации о потребительских свойствах подлежащей оказанию услуги и средств оказания этой услуги, в том числе, с учетом года выпуска автомобиля – 1994, при том, что в силу Закона предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках соответствующей работы, услуги, убытков 50 029 руб..

Как установлено судом при рассмотрении дела, доказательств наличия в свободном к ознакомлению потребителем Никифоровым В.В. необходимой для него информации в месте оказания ему услуги по автомойке 30.04.2016 года, около 00:10 час., суду со стороны ИП Сухомлина М.Ю. не представлено, и таковой, в частности, применительно к году выпуска его автомобиля Mazda, регистрационный знак №, быть не могло, поскольку такая информация носит индивидуальный характер.

Согласно п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является причинение вреда имуществу истца, и данное требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора оказания услуг, цена которого, как установлено при рассмотрении дела, была равна 200 руб., а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного в результате автомойки автомобиля ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Сухомлина М.Ю. в пользу Никифорова В.В. неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков) в соответствии с абз.1 п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, требование Никифорова В.В. о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя Никифорова В.В. денежные средства в общей сумме 50 029 руб., с ИП Сухомлина М.Ю. в пользу Никифорова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 014 руб. 50 коп. руб. (50 029 руб. : 2 (то есть 50%)).

При этом суд отмечает, что претензия от 16.05.2017 года о возмещении ущерба (копия – в деле) была направлена истцом Никифоровым В.В. ответчику ИП Сухомлину М.Ю., однако, как указал истец в иске, и не оспорил ответчик, никаких действий по ней ИП Сухомлин М.Ю. не произвел.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы. К последним можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы (оценки).

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату за услуги независимой экспертизы – 6 000 руб., и данную просьбу поддержал представитель истца в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 03/05/2016 на проведение оценочных работ от 25.05.2016 года, заключенный между Никифоровым В.В. (заказчиком) и ООО «Оценка.ру» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО9, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику, оценочную услугу в соответствии с заданием на оценку, требованиями законодательства и стандартами ФСО-1,2,3 (п.1).

Согласно п.1.2. договора № 03/05/2016 на проведение оценочных работ от 25.05.2016 года, заданием на оценку является: объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mazda (VIN №) (подп. «а»); цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки (подп. «в»).

Стоимость услуги по договору составляет 6 000 рублей (п.1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.05.2016 года, исполнитель передает, а заказчик принимает, отчет № 08/05/2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки (п.1); стоимость выполненных работ составляет 6 000 рублей (п.4).

В связи с этим ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию 6 000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,87 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Владислава Валерьевича к ИП Сухомлину Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сухомлина Михаила Юрьевича в пользу Никифорова Владислава Валерьевича в возмещение причиненного ущерба (убытков) 50 029 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 014 руб. 50 коп..

В остальной части иска Никифорову В.В. отказать.

Взыскать с ИП Сухомлина Михаила Юрьевича в пользу Никифорова Владислава Валерьевича в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) – 6 000 руб..

Взыскать с ИП Сухомлина Михаила Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 700,87 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года.

СУДЬЯ