Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваи-Мастер ТК» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа,

установил:

ООО «Ваи-Мастер ТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 г. между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ООО «КВАНТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 23-к (далее договор Поставки). 18 апреля 2016 г. между ООО «Ваи-Мастер ТК» и гражданином РФ ФИО2 заключен договор поручительства № 13 (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ», ИНН <***> (покупатель) всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 23-К от 18 апреля 2016 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Ответчик, как поручитель, согласно п.2.1 договора, обязуется нести солидарную ответственность с ООО «КВАНТ» за исполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2016 г. № 23-к, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору поставки ООО «КВАНТ» не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «КВАНТ» по договору поставки наступил 26 января 2017 г. Задолженность ООО «КВАНТ» перед ООО «Ваи-Мастер ТК» по договору поставки по состоянию на 20 февраля 2018 г. составляет 58 491,11 руб. основой долг, 4233,31 руб. договорной неустойки, а также 2509 руб. расходы по госпошлине. 25 сентября 2017 г. ООО «Ваи-Мастер ТК» обратился в арбитражный суд за взысканием долга по договору поставки. Решение суда по делу № 66-15545/2017 от 20 декабря 2017 г. вступило в силу 20 декабря 2017 г. Взыскиваемая сумма долга составила 62 724,42 руб. ООО «Ваи-Мастер ТК» в порядке исполнительного производства подал исполнительный лист в Тверской филиал АО «Акционерный банк «РОССИЯ». Было получено извещение № 378169 от 31 января 2018 г. об отсутствии средств на расчетном счете ООО «КВАНТ». В добровольном порядке ООО «КВАНТ» задолженность по договору поставки не погашена. Согласно п. 2.5 договора поручительства, если поручитель оплатит все задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований. Ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, истец просил взыскать с солидарного ответчика задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2016 г. № 23-К в сумме 62 724,42 руб., а также 2144 руб. расходы по госпошлине, а всего 64 868,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что до настоящего времени выплаты по решению арбитражного суда ООО «КВАНТ» не производило, задолженность не погашалась. Размер суммы основного долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов, договорная неустойка заявлена к взысканию в том же размере, в котором ее взыскивал арбитражный суд, т.к. взыскание неустойки производилось также в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВАНТ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 г. между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ООО «КВАНТ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 23-К, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товары (строительные и отделочные материалы), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость товара определяется в товарных накладных на отпуск товара и включает, в том числе сумму НДС в размере 18%. Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Общая стоимость договора состоит из суммы всех накладных, по которым отпущен товар в рамках настоящего договора. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара (на сумму не более 150 000 руб.) на срок 35 дней с момента поставки. При этом в случае, если задолженность покупателя по оплате поставленного товара превысит 150 000 руб., он обязуется произвести оплату суммы данного превышения в течение 5 дней с момента возникновения превышения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

Пунктом 5 договора поставки предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п. 2.4 договора) поставщик имеет право предъявить покупателю письменную претензию на уплату пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель до срока прекращения действия договора обязан погасить всю сумму дебиторской задолженности перед продавцом.

Срок действия договора поставки с момента его подписания до 31 декабря 2016 г. (п. 6.1 договора).

Свои обязательства по договору ООО «Ваи-Мастер ТК» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

ООО «КВАНТ» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, размер задолженности ООО «КВАНТ» по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2017 г. и составляет 58 491,11 руб.

В связи с неисполнением ООО «КВАНТ» обязательств по договору поставки решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 г. по делу № А66-15545/2017, вступившим в законную силу, с ООО «КВАНТ» в пользу ООО «Ваи-Мастер ТК» взыскано 62 724,42 руб., в том числе: 58 491,11 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 4 233,31 руб. договорная неустойка, а также 2 509 руб. расходы по госпошлине.

Выданный на основании указанного решения Арбитражного суда Тверской области исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению в Тверской филиал АБ «РОССИЯ» г. Тверь.

Согласно извещению № 378169 от 31 января 2018 г. инкассовое поручение № 9637562 от 31 января 2018 г. на сумму 62 724,42 руб. не оплачено из-за отсутствия средств на счете.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 г. между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 13, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КВАНТ» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 23-К от 18 апреля 2016 г., заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 Договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 названного договора).

Основания прекращения поручительства предусмотрены п. 3.1 договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства ООО «КВАНТ» перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа № 23-К от 18 апреля 2016 г. не исполнены: задолженность по оплате поставленного товара в размере 58 491,11 руб. и договорная неустойка в размере 4 233,31 руб. истцу не выплачены. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство и вышеуказанный договор поручительства связывают прекращение поручительства, не установлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки определен истцом исходя из действующей ставки рефинансирования за период с 21 декабря 2016 г. по 25 сентября 2017 г., и составил 4233,31 руб., что соответствует сумме договорной неустойки, взысканной с ООО «КВАНТ» вышеуказанным решением Арбитражного суда Тверской области.

Исходя из условий п. 5.2 договора поставки, размер неустойки за период с 21 декабря 2016 г. по 25 сентября 2017 г. должен составлять 8159,51 руб. (58491,11 руб. х 0,05 % х 279 дней).

Как указано истцом, срок исполнения обязательства ООО «КВАНТ» наступил 26 января 2017 г. Размер договорной неустойки, исчисленной с этой даты по 25 сентября 2017 г. составляет 7 106,67 руб. (58491,11 руб. х 0,05 % х 243 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 233,31 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2016 г. № 23-К в сумме 62 724,42 руб., из которых 58 491,11 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 4 233,31 руб. договорная неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 62 руб. и 2082 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 февраля 2018 г. № 246, от 16 февраля 2018 г. № 230.

Исходя из цены иска 62 724,42 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2081,73 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081,73 руб.

При этом истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ваи-Мастер ТК» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи-Мастер ТК» в солидарном порядке задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2016 г. № 23-К в сумме 62 724 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, в том числе: 58 491 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 11 копеек задолженность по оплате поставленного товара, 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 31 копейка договорная неустойка.

Взыскание с ФИО2 указанных сумм в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи-Мастер ТК» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 г. по делу № А66-15545/2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи-Мастер ТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова