Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ИП Батаговой Н.И. к ответчикам Пшеничному Е.И., Оголенко О.П., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Кабояши-Групп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ИП Батагова Н.И. к ответчикам Пшеничному Е.И., Оголенко О.П., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Кабояши Групп» с требованиями снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: упаковочная машина, предназначенная для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машина печатная флескографическая 1 шт., анилоксовый Вал-3 шт., (№), принадлежащие ИП Батаговой Н.И., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2017 года.

Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: упаковочная машина, предназначенная для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машина печатная флескографическая-1 шт., анилоксовый Вал-3 шт., (№), на основании акта наложения ареста (описи имущества) от 26.12.2017 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 26.12.2017, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Изобильненским районным судом.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит истице, указанное имущество она приобрела на основании контракта № № от 11.10.2013 гола, грузовой таможенной декларации, товарной накладной № от 31.05.2013 года, счет - фактуры № от 31.05.2013 года, оплата товара подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.

Описанное имущество ООО «Кабояши Групп» не принадлежит, следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Просила удовлетворить исковые требования.

Истица ИП Батагова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Клюшина В.А., указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Клюшин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям, показал, что доводы Оголенко О.П. о том, что у нее имеется инвентаризационная опись, несостоятельны, так как представленная ею инвентаризационная опись не заверена надлежащим образом, не прошита, не пронумерована, на ней стоит только синяя печать, принадлежность имеющейся на ней подписи не установлена. Кузубова в прошлом судебном заседании подтвердила, что подпись в описи ей не принадлежит.

Ответчица Оголенко О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как данное имущество принадлежит ООО «Кабояши-Групп», а не ИП Батаговой. Она является учредителем ООО «Кабояши-Групп». Когда она запрашивала сведения о том, куда были потрачены вложенные ею денежные средства, ей была представлена инвентаризационная опись, где имеется указание о спорном оборудовании. Из ответа налоговой также усматривается, что ООО «Кабояши-Групп» были перечислены денежные средства в адрес ИП Батаговой, что свидетельствует о приобретении у нее спорного имущества. Также на запрос суда была представлена копия инвентаризационной описи, из которой усматривается, что спорное оборудование является основными средствами ООО «Кабояши-Групп». Кузубова И.В. поясняла, что инвентаризационная книга была похищена, однако, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищены были только ноутбук и телефон, никакие документы похищены не были.

Ранее ответчицей Оголенко О.П. были представлены возражения на исковое заявление, в которых Оголенко О.П. также просила отказать в иске, так как в материалах дела № Изобильненского районного суда Ставропольского края имеются копии инвентаризационной книги ООО «Кабояши Групп» учета объектов основных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой указано спорное оборудование. Достоверность данного документа никто не оспаривал.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2017, 27.04.2017, 26.08.2017 отражены показания Батаговой Н.И., при этом требований в отношении спорного имущества ею не было заявлено, она также не сообщала, что является собственником спорного имущества. Приложенные к иску документы составлены на иностранном языке, однако апостиль не представлен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Яицкая М.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, показала, что арест на спорное имущество был ею наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Кабояши Групп». В момент наложения ареста сведений о том, что имущество принадлежит третьим лицам, не было, каких-либо документов, подтверждающих это, также не было представлено.

Ответчик Межрайонная ИФНС №4 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Азарян А.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Межрайонной ИФНС №4 по Ставропольскому краю.

Ответчик Пшеничный Е.И. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Кабояши Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором срок хранения письма истек, и оно выслано обратно отправителю, однако в суд не поступило. Также в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 104), согласно которой судебное извещение, направленное в адрес ООО «Кабояши Групп», было получено его директором Кузубовой И.В..

Третье лицо Кузубова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1 л.д.113), уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании показала, что спорное имущество принадлежит ИП Батаговой Н.И., а не ООО «Кабояши Групп», инвентаризационную опись она Оголенко О.П. не давала, в представленной последней описи не ее подпись. Оригинал инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» был украден, о чем Пшеничным Е.И. было заявлено в полицию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся сторон, участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Клюшина В.А., ответчицу Оголенко О.П., третье лицо Яицкую М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Аналогичные положения содержатся в п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2017, судебным приставом - исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Яицкой М.В. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП наложен арест на имущество должника ООО «Кабояши Групп», в том числе и на упаковочную машину, предназначенную для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машину печатную флескографическую 1 шт., анилоксовый вал-3 шт., (№), на общую сумму 419 500 рублей.

Как видно из копии вышеуказанного Акта, при его составлении участвовали Пшеничный Е.И., которому арестованному имущество было передано на ответственное хранение, Оголенко О.П., Кузубова И.В. От указанных лиц каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, в том числе и о принадлежности описываемого имущества ИП Батаговой Н.И., на момент составления акта не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей в соответствующей графе Акта.

Истица ИП Багатова Н.И. обратилась в суд с требованиями снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: упаковочная машина, предназначенная для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машина печатная флескографическая 1 шт., анилоксовый Вал-3 шт., (№), указав при этом, что данное имущество принадлежит ей.

В обоснование заявленных требований ею представлена копия Контракта № № от 31.10.2013 (том 1 л.д. 14-17), товарный счет - фактура с нотариально - заверенным переводом, в котором указаны реквизиты получателя ИП Батаговой Н.И., а также описание товара - упаковочная машина палочек для еды, платежное поручение № от 12.02.2014. При этом каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данный товар, указанные документы не содержат.

Также стороной истицы представлен Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2013, в котором получателем указана ИП Багатова Н.И., сдатчиком - ООО «ЮгСнабСервис», объект основных средств - машина печатная флексографическая, счет - фактура № от 31.05.2013, в котором продавцом указан ООО «ЮгСнабСервис», покупателем - ИП Багатова Н.И., наименование товара - машина печатная флексографическая.

Ответчица Оголенко О.П. является одним из учредителей ООО «Кабояши Групп». Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

В судебном заседании ответчица Оголенко О.П. показала, что ею в кассу ООО «Кабояши Групп» была внесена сумма в 6000 000 рублей для приобретения оборудования. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Кабояши Групп» от 23.09.2015, из которой следует, что от Оголенко О.П. было принято 6 000 000 рублей, основанием послужило решение № об увеличении уставного капитала. Данная квитанция содержит подпись Кузубовой И.В..

Также Оголенко О.П. представила суду копию инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «Кабояши Групп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 66-68), в которой имеется указание о машине печатной флексографической, упаковочной машины для суши, анилоксовом вале в количестве 3 штук. Как показала Оголенко О.П., данная инвентаризационная опись была представлена ею Кузубовой И.В. по ее запросу о предоставлении сведений о том, на что были потрачены внесенные Оголенко О.П. в кассу предприятия денежные средства.

Однако в судебном заседании Кузубова И.В. утверждала, что данную инвентаризационную опись она Оголенко О.П. не передавала, указанные в ней данные не соответствую действительности, спорное оборудование принадлежит Батаговой И.В.. Подпись в данной описи выполнена другим лицом. При этом предоставить оригинал инвентаризационной книги Кузубова И.В. отказалась, пояснив, что она вместе с остальными документами была похищена, о чем было заявлено в полицию Пшеничным.

Судом в ОМВД России по Изобильненскому району было запрошено уголовное дело №, возбужденного по заявлению Пшеничного Е.И. по факту кражи имущества, материалы которого обозревались в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что кража была совершена из помещения офиса ИП «Пшеничный Е.И.», в ходе преступления было похищено имущество, принадлежащее Пшеничному Е.И., а именно ноутбука «Lenovo», ноутбука «Acer» «Asus», радиотелефона «Интекс», который и был признан потерпевшим.

Каких-либо указаний о том, что в ходе кражи были похищены документы или имущество, принадлежащие ООО «Кабояши Групп», материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, из справки, представленной врио начальника СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Суворовой О.В. от 24.05.2018 (том 1 л.д. 107) следует, что уголовных дел, а также материалов проверок о краже уставных документов в ООО «Кабояши Групп», в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные Кузубовой И.В., о том, что инвентаризационная книга ООО «Кабояши Групп» была похищена и по данному факту было подано заявление в полицию, не соответствуют действительности.

Одновременно с этим, судом была запрошена копия инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп», которая была представлена Кузубовой И.В., и находится в материалах проверки № по заявлению Оголенко О.П..

Данная копия инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» за 2016 год была представлена суду (том 1 л.д. 117-118), в ней также имеется указание о наличии у ООО «Кабояши Групп» в качестве основных средств машины печатной флексографической, упаковочной машины для суши, анилоксовом вале в количестве 3 штук.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 17.02.2017 по заявлению Оголенко О.П. о совершении учредителем и директором ООО «Кабояши Групп» Кузубовой И.В., ФИО20., Пшеничным Е.И. в отношении нее мошеннических действий (том 1 л.д.56-65), данная инвентаризационная опись была представлена в ОМВД России по Изобильненскому району по запросу, направленному в ООО «Кабояши Групп».

Указанное обстоятельство также опровергает утверждение Кузубовой И.В. о краже инвентаризационной книги ООО «Кабояши Групп».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в качестве основных средств ООО «Кабояши Групп» имеются машина печатная флексографическая, упаковочная машина для суши, анилоксовые валы в количестве 3 штук.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на территории ООО «Кабояши Групп», в связи с чем у судебного - пристава имелись все основания полагать, что находящееся там описываемое имущество принадлежит именно этой организации. Каких-либо заявлений о том, что машина печатная флексографическая, упаковочная машина для суши, анилоксовые валы в количестве 3 штук принадлежат ИП Батаговой Е.И. от Пшеничного Е.И., Кузубовой И.В., участвовавших в исполнительном действии, на момент составления акта не поступало.

Одновременно с этим, каких-либо пояснений о том, в связи с чем имущество ИП Батаговой Н.И. могло находиться на территории ООО «Кабояши Групп» в момент составления акта о наложении ареста 26.12.2017, суду также не представлено.

Представленные стороной истицы копия Контракта № № от 31.10.2013, товарный счет - фактура, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2013, платежное поручение № от 12.02.2014, счет - фактура № от 31.05.2013, не подтверждают факт того, что на момент составления акта ареста (описи) имущества 26.12.2017, спорное имущество принадлежало именно Батаговой Н.И.. Каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать приобретенный ИП Батаговой Н.И. товар, указанные документы не содержат.

Как пояснила ответчица Оголенко О.П., спорное имущество было приобретено ООО «Кабояши Групп» у ИП Батаговой Н.И. до наложения на него ареста.

Согласно ответа на запрос Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю № от 14.06.2018, перечень стоящих на учете объектов основных средств у ООО «Кабояши Групп» и ИП Батаговой Н.И. в Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю отсутствуют, однако в ходе анализа расчетного счета ООО «Кабояши Групп» установлено перечисление средств в адрес ИП Багаговой Н.И., что является подтверждением доводов Оголенко О.П. о приобретении у ИП Батаговой Н.И. спорного имущества. Одновременно с этим, как пояснил в судебном заседании представитель истицы Клюшин В.А., каких-либо иных сделок между ООО «Кабояши Групп» и ИП Багаговой Н.И. не заключалось.

Доводы представителя истицы Клюшина В.А., третьего лица Кузубовой И.В. о том, что копия инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» не передавалась Кузубовой И.В. Оголенко О.П. ничем не подтверждены, напротив, данные, указанные в ней, соответствуют данным, имеющимся в инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» за 2016 год, которая была истребована в ходе проведения проверки по заявлению Оголенко О.П..

Доказательств того, что подпись на копии инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» выполнена не Кузубовой И.В., суду также не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы от сторон и участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия права на имущество, арестованное в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, лежит на истце, заявившем данные требования.

Однако стороной истицы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на спорное имущество, арестованное согласно акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2017 года, суду не представлено, таким образом оснований для удовлетворения требований истицы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истицы ИП Батаговой Н.И. к ответчикам Пшеничному Е.И., Оголенко О.П., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Кабояши-Групп» о снятии ареста (исключения из описи) с имущества: упаковочной машины, предназначенной для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машины печатной флескографической 1 шт., анилоксового Вала-3 шт., № - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев