Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ИП ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Кабояши-Групп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ИП ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Кабояши Групп» с требованиями снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: упаковочная машина, предназначенная для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машина печатная флескографическая 1 шт., анилоксовый Вал-3 шт., (№), принадлежащие ИП ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2017 года.

Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: упаковочная машина, предназначенная для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машина печатная флескографическая-1 шт., анилоксовый Вал-3 шт., (№), на основании акта наложения ареста (описи имущества) от 26.12.2017 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 26.12.2017, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Изобильненским районным судом.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит истице, указанное имущество она приобрела на основании контракта № № от 11.10.2013 гола, грузовой таможенной декларации, товарной накладной № от 31.05.2013 года, счет - фактуры № от 31.05.2013 года, оплата товара подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.

Описанное имущество ООО «Кабояши Групп» не принадлежит, следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Просила удовлетворить исковые требования.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2, указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем основаниям, показал, что доводы ФИО3 о том, что у нее имеется инвентаризационная опись, несостоятельны, так как представленная ею инвентаризационная опись не заверена надлежащим образом, не прошита, не пронумерована, на ней стоит только синяя печать, принадлежность имеющейся на ней подписи не установлена. ФИО7 в прошлом судебном заседании подтвердила, что подпись в описи ей не принадлежит.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как данное имущество принадлежит ООО «Кабояши-Групп», а не ИП ФИО6. Она является учредителем ООО «Кабояши-Групп». Когда она запрашивала сведения о том, куда были потрачены вложенные ею денежные средства, ей была представлена инвентаризационная опись, где имеется указание о спорном оборудовании. Из ответа налоговой также усматривается, что ООО «Кабояши-Групп» были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО6, что свидетельствует о приобретении у нее спорного имущества. Также на запрос суда была представлена копия инвентаризационной описи, из которой усматривается, что спорное оборудование является основными средствами ООО «Кабояши-Групп». ФИО7 поясняла, что инвентаризационная книга была похищена, однако, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что похищены были только ноутбук и телефон, никакие документы похищены не были.

Ранее ответчицей ФИО3 были представлены возражения на исковое заявление, в которых ФИО3 также просила отказать в иске, так как в материалах дела № Изобильненского районного суда Ставропольского края имеются копии инвентаризационной книги ООО «Кабояши Групп» учета объектов основных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой указано спорное оборудование. Достоверность данного документа никто не оспаривал.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2017, 27.04.2017, 26.08.2017 отражены показания ФИО1, при этом требований в отношении спорного имущества ею не было заявлено, она также не сообщала, что является собственником спорного имущества. Приложенные к иску документы составлены на иностранном языке, однако апостиль не представлен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, показала, что арест на спорное имущество был ею наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Кабояши Групп». В момент наложения ареста сведений о том, что имущество принадлежит третьим лицам, не было, каких-либо документов, подтверждающих это, также не было представлено.

Ответчик Межрайонная ИФНС №4 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Межрайонной ИФНС №4 по Ставропольскому краю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Кабояши Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором срок хранения письма истек, и оно выслано обратно отправителю, однако в суд не поступило. Также в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 104), согласно которой судебное извещение, направленное в адрес ООО «Кабояши Групп», было получено его директором ФИО7.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1 л.д.113), уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании показала, что спорное имущество принадлежит ИП ФИО1, а не ООО «Кабояши Групп», инвентаризационную опись она ФИО3 не давала, в представленной последней описи не ее подпись. Оригинал инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» был украден, о чем ФИО5 было заявлено в полицию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся сторон, участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчицу ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Аналогичные положения содержатся в п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2017, судебным приставом - исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП наложен арест на имущество должника ООО «Кабояши Групп», в том числе и на упаковочную машину, предназначенную для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машину печатную флескографическую 1 шт., анилоксовый вал-3 шт., (№), на общую сумму 419 500 рублей.

Как видно из копии вышеуказанного Акта, при его составлении участвовали ФИО5, которому арестованному имущество было передано на ответственное хранение, ФИО3, ФИО7 От указанных лиц каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, в том числе и о принадлежности описываемого имущества ИП ФИО1, на момент составления акта не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей в соответствующей графе Акта.

Истица ИП ФИО9 обратилась в суд с требованиями снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: упаковочная машина, предназначенная для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машина печатная флескографическая 1 шт., анилоксовый Вал-3 шт., (№), указав при этом, что данное имущество принадлежит ей.

В обоснование заявленных требований ею представлена копия Контракта № № от 31.10.2013 (том 1 л.д. 14-17), товарный счет - фактура с нотариально - заверенным переводом, в котором указаны реквизиты получателя ИП ФИО1, а также описание товара - упаковочная машина палочек для еды, платежное поручение № от 12.02.2014. При этом каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данный товар, указанные документы не содержат.

Также стороной истицы представлен Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2013, в котором получателем указана ИП ФИО9, сдатчиком - ООО «ЮгСнабСервис», объект основных средств - машина печатная флексографическая, счет - фактура № от 31.05.2013, в котором продавцом указан ООО «ЮгСнабСервис», покупателем - ИП ФИО9, наименование товара - машина печатная флексографическая.

Ответчица ФИО3 является одним из учредителей ООО «Кабояши Групп». Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

В судебном заседании ответчица ФИО3 показала, что ею в кассу ООО «Кабояши Групп» была внесена сумма в 6000 000 рублей для приобретения оборудования. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Кабояши Групп» от 23.09.2015, из которой следует, что от ФИО3 было принято 6 000 000 рублей, основанием послужило решение № об увеличении уставного капитала. Данная квитанция содержит подпись ФИО7.

Также ФИО3 представила суду копию инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «Кабояши Групп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 66-68), в которой имеется указание о машине печатной флексографической, упаковочной машины для суши, анилоксовом вале в количестве 3 штук. Как показала ФИО3, данная инвентаризационная опись была представлена ею ФИО7 по ее запросу о предоставлении сведений о том, на что были потрачены внесенные ФИО3 в кассу предприятия денежные средства.

Однако в судебном заседании ФИО7 утверждала, что данную инвентаризационную опись она ФИО3 не передавала, указанные в ней данные не соответствую действительности, спорное оборудование принадлежит ФИО10. Подпись в данной описи выполнена другим лицом. При этом предоставить оригинал инвентаризационной книги ФИО7 отказалась, пояснив, что она вместе с остальными документами была похищена, о чем было заявлено в полицию Пшеничным.

Судом в ОМВД России по Изобильненскому району было запрошено уголовное дело №, возбужденного по заявлению ФИО5 по факту кражи имущества, материалы которого обозревались в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что кража была совершена из помещения офиса ИП «ФИО5», в ходе преступления было похищено имущество, принадлежащее ФИО5, а именно ноутбука «Lenovo», ноутбука «Acer» «Asus», радиотелефона «Интекс», который и был признан потерпевшим.

Каких-либо указаний о том, что в ходе кражи были похищены документы или имущество, принадлежащие ООО «Кабояши Групп», материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, из справки, представленной врио начальника СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО11 от 24.05.2018 (том 1 л.д. 107) следует, что уголовных дел, а также материалов проверок о краже уставных документов в ООО «Кабояши Групп», в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО7, о том, что инвентаризационная книга ООО «Кабояши Групп» была похищена и по данному факту было подано заявление в полицию, не соответствуют действительности.

Одновременно с этим, судом была запрошена копия инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп», которая была представлена ФИО7, и находится в материалах проверки № по заявлению ФИО3.

Данная копия инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» за 2016 год была представлена суду (том 1 л.д. 117-118), в ней также имеется указание о наличии у ООО «Кабояши Групп» в качестве основных средств машины печатной флексографической, упаковочной машины для суши, анилоксовом вале в количестве 3 штук.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 17.02.2017 по заявлению ФИО3 о совершении учредителем и директором ООО «Кабояши Групп» ФИО7, ФИО20., ФИО5 в отношении нее мошеннических действий (том 1 л.д.56-65), данная инвентаризационная опись была представлена в ОМВД России по Изобильненскому району по запросу, направленному в ООО «Кабояши Групп».

Указанное обстоятельство также опровергает утверждение ФИО7 о краже инвентаризационной книги ООО «Кабояши Групп».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в качестве основных средств ООО «Кабояши Групп» имеются машина печатная флексографическая, упаковочная машина для суши, анилоксовые валы в количестве 3 штук.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на территории ООО «Кабояши Групп», в связи с чем у судебного - пристава имелись все основания полагать, что находящееся там описываемое имущество принадлежит именно этой организации. Каких-либо заявлений о том, что машина печатная флексографическая, упаковочная машина для суши, анилоксовые валы в количестве 3 штук принадлежат ИП ФИО12 от ФИО5, ФИО7, участвовавших в исполнительном действии, на момент составления акта не поступало.

Одновременно с этим, каких-либо пояснений о том, в связи с чем имущество ИП ФИО1 могло находиться на территории ООО «Кабояши Групп» в момент составления акта о наложении ареста 26.12.2017, суду также не представлено.

Представленные стороной истицы копия Контракта № № от 31.10.2013, товарный счет - фактура, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2013, платежное поручение № от 12.02.2014, счет - фактура № от 31.05.2013, не подтверждают факт того, что на момент составления акта ареста (описи) имущества 26.12.2017, спорное имущество принадлежало именно ФИО1. Каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать приобретенный ИП ФИО1 товар, указанные документы не содержат.

Как пояснила ответчица ФИО3, спорное имущество было приобретено ООО «Кабояши Групп» у ИП ФИО1 до наложения на него ареста.

Согласно ответа на запрос Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю № от 14.06.2018, перечень стоящих на учете объектов основных средств у ООО «Кабояши Групп» и ИП ФИО1 в Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю отсутствуют, однако в ходе анализа расчетного счета ООО «Кабояши Групп» установлено перечисление средств в адрес ИП ФИО9, что является подтверждением доводов ФИО3 о приобретении у ИП ФИО1 спорного имущества. Одновременно с этим, как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО2, каких-либо иных сделок между ООО «Кабояши Групп» и ИП ФИО9 не заключалось.

Доводы представителя истицы ФИО2, третьего лица ФИО7 о том, что копия инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» не передавалась ФИО7 ФИО3 ничем не подтверждены, напротив, данные, указанные в ней, соответствуют данным, имеющимся в инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» за 2016 год, которая была истребована в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3.

Доказательств того, что подпись на копии инвентаризационной описи ООО «Кабояши Групп» выполнена не ФИО7, суду также не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы от сторон и участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия права на имущество, арестованное в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, лежит на истце, заявившем данные требования.

Однако стороной истицы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на спорное имущество, арестованное согласно акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2017 года, суду не представлено, таким образом оснований для удовлетворения требований истицы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истицы ИП ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Кабояши-Групп» о снятии ареста (исключения из описи) с имущества: упаковочной машины, предназначенной для упаковки палочек для еды (для суши) в индивидуальные пакетики бумажные по 2 шт., машины печатной флескографической 1 шт., анилоксового Вала-3 шт., № - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев