Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что ФИО3 принадлежит квартира по адресу (место расположения обезличено). В ночь с 17 на ../../.... г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной (место расположения обезличено), принадлежащей ФИО2 (лопнул шланг гибкой подводки в туалете). Согласно отчета об оценке от 09.02.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составила 86000 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 86000 руб., судебные расходы в сумме 20536,54 руб., в том числе 2780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., по оплате почтовых услуг 256,54 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.

Дополнительно заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2200 руб., услуг ФГУП «Почта России» 213,64 руб., оплатой копировальных услуг 256 руб., оплатой услуг МФЦ по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

Определением суда от 13.07.2021 в качестве 3 лица привлечена ФИО4 – собственник (место расположения обезличено) на момент повреждения.

После результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования в части материального ущерба до 80595,20 руб.

Ответчик ФИО2, не отрицая свою вину в затоплении (место расположения обезличено) период с 17-18.07.2018, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным по объему повреждений, работ, материалов и по ценам, а также часть повреждений не относится к заливу, могла произойти позже и от любых других причин – повреждение ламината не было зафиксировано в актах осмотра 2018 года. Судебный эксперт не исключил повреждения пола, она с этим не согласна.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по предмету и основанию.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 28.07.2021), в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 извещена по адресу (место расположения обезличено), согласно отчета об отслеживании почтового отправления, имела место неудачная попытка вручения.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (место расположения обезличено) на основании договора дарения от 22.09.2020 (право собственности зарегистрировано 28.09.2020). По состоянию на дату затопления собственником была ФИО4 (мать истца). Собственником вышерасположенной (место расположения обезличено) там же является ФИО2 В ночь с 17 на 18 июля 2018 года произошло затопление (место расположения обезличено) из квартиры, принадлежащей ответчику, холодной водой из туалета, причинен ущерб квартире. Факт затопления и объем ущерба установлен на основании акта ООО «УК «Квартал-НТ» от 18.07.2018 и 23.08.2018. Залив произошел из-за повреждения шланга гибкой подводки к бачку унитаза в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника, т.к. является внутриквартирной разводкой от стояка, поэтому ответственность за последствия несет собственник ФИО2 Отчетом об оценке от 09.02.2021 выполненного Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» оценщиком ФИО5, установлена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом возмещения НДС на материалы без учета износа в размере 86 000 руб.

По ходатайству ответчика и за ее счет была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Росоценка», проведение поручено эксперту ФИО6, поставлены вопросы: 1) какие повреждения образовались в результате залива, произошедшего в ночь с 17 на 18 июля 2018 года, в квартире по адресу: (место расположения обезличено)? 2) какова стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в ночь с 17 на 18 июля 2018 года, в квартире по адресу: (место расположения обезличено), на дату залива 18.07.2018 и на дату проведения оценки? Экспертиза проведена с осмотром квартиры.

Эксперт, отвечая на первый вопрос в заключении от 18.05.2021, привела перечень повреждений: коридор 5,6 кв.м.: проемы 4 шт., потолок – окраска белого цвета имеет повреждения в виде серии трещин, отслоение от основания ЛКП, стены оштукатурены, выровнены, пропитаны грунтовкой имеют повреждения в виде серии трещин, пол фанера имеет повреждения в виде разводов, коробления. Туалет 1,2*0,9 м.: потолок покрыты обоями под покраску, окрашен белой краской, отслоение от основания, дверной проем окрашен белой краской, отслоение ЛКП в верхней части. Комната 12,8 кв.м.: потолок выполнен из гипсокартона, покрыт обоями под покраску, окрашен – имеется видимая деформация гипсокартона, стены покрыты обоями на флизелиновой основе, имеют следы разводов, отслоение от основания в местах стыков, пол покрыт ламинатом 34 класса, имеется деформация, набухание в местах стыков. Отвечая на второй вопрос, эксперт указала: сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу (место расположения обезличено) составила на 18.07.2018 с учетом НДС 18% без учета износа 66264,08 руб., с учетом износа 57611,76 руб. На дату 18.05.2021 с учетом НДС 20% без учета износа 80599,20 руб., с учетом износа 70075,16 руб.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 обоснованным, т.к. эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее квалификация подтверждена: дипломом УрГЭУ от 13.06.1997, присвоена квалификация «экономист», специальность «коммерция», свидетельством от 14.11.2008 №... о членстве некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков СМАО», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификатом соответствия от 05.08.2020 (регистрационный номер №...), согласно которому ФИО6 соответствует требованиям системы добровольной сертификации экспертов и услуг по экспертной специальности «судебно-оценочная экспертиза». Стаж экспертной деятельности более 19 лет.

Возражения ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно включила в объем повреждений пострадавший пол, т.к. за 3 года повреждения могли возникнуть по разным причинам, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Как пояснила ответчик, в ее квартире есть трещины по стояку отопления, она предполагает, что аналогичные повреждения могли привести к повреждению пола в квартире истца. Судом направлен запрос в ООО «УК Квартал-НТ» о том, случались ли затопления (место расположения обезличено) после затопления квартиры 18.07.2018 до настоящего времени. В ответ на запрос направлены акты от 18.07.2018, от 23.08.2018,т.е. иные аварии за этот период не зафиксированы.

Согласно акта от 18.07.2018, составленного ООО «УК «Квартал-НТ», в (место расположения обезличено) произошло затопление из (место расположения обезличено), лопнул шланг гибкой подводки в туалете, в ночь с 17 на 18 июля 2018 г. В результате пострадало: спальня – потолок намокли улучшенные обои и гипсокартон, обои отошли от стены; коридор: потолок побелка в желтых разводах, стена в разводах; туалет потолок улучшенные обои отошли, пол в коридоре фанера намокла. Комиссия пришла к выводу о необходимости составить повторный акт после просыхания.

Согласно акта от 23.08.2018, в результате затопления в (место расположения обезличено) пострадало: спальня – потолок из гипсокартона разбух, улучшенные обои отошли от стены, обои в желтых разводах, ламинат не разбух. Коридор: потолок побелка в желтых разводах, отошла штукатурка, пол не разбух, туалет потолок обои улучшенные отошли.

При проведении осмотра экспертом-оценщиком ТППНТ ФИО5 при участии ФИО2 ФИО4, в акте осмотра от 05.02.2021 были зафиксированы повреждения пола – вздутие ламината в стыках в отдельных местах (в районе шкафа-купе).

Выводы судебной экспертизы об объеме повреждений, включающей пол, ничем не опровергнуты, этому соответствует и предшествующий осмотр эксперта ФИО5, на котором также присутствовала ответчик, иная возможная причина повреждений в виде более позднего залива из системы отопления судом исследовалась, повреждения не нашла.

Рассматривая вопрос о том, на какую дату подлежит оценке ущерб – залива или осмотра, суд исходит из того, что должна учитываться оценка на дату залива, когда причинен ущерб. Обращение истца в суд спустя почти 3 года после затопления и связанный с этим рост цен на строительные материалы и ремонтные работы является его субъективным правом и не должно ухудшать положение ответчика.

Решая вопрос о том как должен возмещаться ущерб – с износом или без износа, суд руководствуется следующими разъяснениями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа подлежащего замене материала, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 66264,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 7500 руб. (договор №... от 05.02.2021 между ФИО3 и Союз «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил», квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 12.02.2021 на 7500 руб.), почтовые расходы в размере 256,54 руб. и 213,64 руб. (почтовая квитанция от 01.02.2021 на сумму 241,54 руб. и 15 руб. за конверт – отправка приглашения на осмотр, почтовая квитанция об отправке искового заявления 20.02.2021 с описью вложения на сумму 213,64 руб.), копировальные услуги 256 руб.(копирование отчета об оценке), расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 490 руб. (чек-ордер от 21.02.2020), расходы по оплате государственной пошлины 2780 руб. (чек-ордер от 20.02.2021).

Отчет оценщика был необходим для определения цены иска. Плата за получение выписки из ЕГРН по собственнику (место расположения обезличено) является необходимыми затратами для обращения в суд и определения ответчика. Расходы на изготовление нотариальной доверенности от 20.02.2021 также подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле с ответчиком ФИО2, не может быть использована многократно. Оплата подтверждена квитанцией нотариуса ФИО7 от 20.02.2021. Оплата копировальных услуг на сумму 256 руб. подтверждается товарным чеком от 20.02.2021 ИП ФИО8, в наименовании услуги указано копирование отчета об оценке №..., кассовым чеком на сумму 256 руб. Оплата услуги по получению сведений из ЕГРН и платные услуги МФЦ подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2021 на сумму 390 руб. и 70 руб. Судом установлено, что расходы фактически понесены, что подтверждено первичными платежными документами, непосредственно связаны с причинением ущерба и возможностью обратиться в суд, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком.

Иск удовлетворен на 82,21% (66264,08 руб. от суммы 80,599,20 руб.), соответственно все вышеуказанные расходы, признанные судом обоснованными и подтвержденными, подлежат взысканию в этой пропорции.

Пошлина подлежит возмещению в сумме 2285,43 руб. (2780 руб.*82,21%).

Расходы на экспертизу в сумме 6165,75 руб. (7500 руб. *82,21%).

Почтовые расходы – 213,64 руб. (256,54 руб.*82,21%), 175,63 руб. (213,64 руб. *82,21%), всего 386,53руб.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности 1808,62 руб. (2200 руб. *82,21%).

Копировальные услуги 210,45 руб. (256 руб. * 82,21%).

Расходы за услуги МФЦ по получению выписки из ЕГРН 378,16 руб.(460 руб.*82,21%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать оплату услуг на представителя в сумме 10000 руб.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен чек от 20.02.2021 на сумму 10000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, получатель ФИО1 Согласно справки ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход. Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, характера спора, не представляющего большой сложности, расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 6000 руб. С учетом пропорционального возмещения расходов, в пользу истца подлежит взысканию 4932,60 руб. (6000 руб.*82,21%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 66264 руб. 08 коп. в возмещение материального ущерба, 2285 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6165 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате оценки, в возмещение почтовых услуг 386 руб. 53 коп., 4932 руб. 60 коп. в возмещение услуг представителя, 1808 руб. 62 коп. за изготовление нотариальной доверенности, 210 руб. 45 коп. за копировальные услуги, 378 руб. 16 коп. за получение выписки из ЕГРН, всего 82431 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.