Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» об обязании предоставления и установки системы «ЭРА ГЛОНАСС»,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М», требуя обязать ответчика предоставить и установить систему «Эра Глонасс» <номер> на автомобиль NISSAN SERENA г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7 300 рублей, из которых: 7 000 рублей – оплата экспертного обследования автомобиля, 300 рублей – государственная пошлина.

В обоснование требований указано, что <дата> истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Моторс» - Иркутск, в последующем, переименованным на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М») договор поручения <данные изъяты>, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и в интересах Доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля, соответствующей Спецификации (Приложение № 1). Как усматривается из п. 1.1 Дополнительного соглашения от <дата> к Договору - Приложения <номер> цена автомобиля составила 1 750 000 рублей (с учетом стоимости установки ЭРА-Глонасс) с доставкой во Владивосток. В силу п.п. 5.1, 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от <дата><номер> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрена обязанность установки на автомобилях категории М и N устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС/кнопка ЭРА ГЛОНАСС). Следовательно, если транспортное средство ввозится из-за рубежа на территорию Российской Федерации, на него обязательна установка УВЭОС, а также идентификация оборудования в системе «ЭРА ГЛОНАСС». Однако на приобретенном автомобиле по названному договору отсутствует данная система. Данный факт был также отражен в Дополнительном соглашении от <дата> к Договору - Приложении <номер> названного договора, а именно имеется рукописная отметка «кнопку Глонасс не получил». Согласно представленному ответчиком агентскому договору <номер> от <дата>, а именно отчета агента по агентскому договору от <дата> агент, в лице общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Лоджистик» выполнил услуги для принципала, в лице общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс-Иркутск», в которых за <номер> значится «Система «Эра Глонасс» <номер> и сумма 11 000 рублей. Аналогичная информация имеется в ПТС от <дата> серия <адрес>, а именно - «УВЭОС <номер>.<данные изъяты>». Без данной отметки невозможно получить ПТС, соответственно на момент выдачи ПТС система ЭРА ГЛОНАСС имелась, однако уже отсутствовала на момент передачи автомобиля. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия касательно отсутствия на автомобиле устройства вызова экстренных оперативных служб система ЭРА ГЛОНАСС) от <дата>, в которой он предлагал ответчику обозреть автомобиль и убедиться в отсутствии такой системы и следов ее установки, предварительно согласовав дату и время данного осмотра по телефону. Помимо прочего было заявлено требование предоставить и установить УВЭОС/Систему «Эра Глонасс» <номер> на приобретенный по договору автомобиль в 30-дневный срок с момента получения претензии. Согласно ответу от <дата>, в удовлетворении требований истца отказано. <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и <ФИО>2 был заключен договор на оказание услуг <номер>. Согласно п. 1.1 договора на оказания услуг <номер> от <дата> по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1.2 договора на оказания услуг <номер> от <дата> следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление акта экспертного исследования по определению следов установки системы ЭРА-ГЛОНАСС. Согласно п. 3.2 договора на оказания услуг <номер> от <дата> стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей. Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> организация ООО «ИЛДЭ» получила от <ФИО>2 за составление экспертного заключения а/м Nissan Serena г/н <номер> сумму в размере 7 000 рублей, о чем сделана соответствующая запись кассиром <ФИО>4 и скреплено печатью. Исходя из акта выполненных работ <номер> от <дата> приема-передачи оказанных услуг ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы составила акт экспертного исследования по определению свидетельств установки тревожной системы ЭРА-ГЛОНАСС. На 9 странице акта экспертного исследования указано: тревожная кнопка Глонасс - это составная часть терминала ЭРА-ЛОНАСС. Она монтируется в салоне машины таким образом, чтобы доступ к ней был обеспечен в любой ситуации. Дизайн кнопки отличается у разных производителей автомобилей, но обязательным условием является защита ее специальным кожухом. Предназначение пластиковой защиты - предотвращение случайного нажатия кнопки при отсутствии экстренной необходимости. Как правило, защитный кожух - это пластиковая крышка, которая в экстренной ситуации без труда откидывается и открывает доступ к кнопке. В случае нажатия кнопки сигнал автоматически подается в диспетчерскую экстренных служб. Преимущество кнопки по сравнению со звонком с мобильного телефона, состоит в сильном и устойчивом сигнале, подаваемом, благодаря мощной антенне. Кнопка Глонасс действует даже в тех зонах, где нет покрытия сигналами мобильной связи. При осмотре транспортного средства свидетельств установки, монтажа и демонтажа не обнаружено. В исследуемом транспортном средстве NISSAN SERENA г/н <номер>, в салоне автомобиля на панелях приборов, отсутствуют свидетельства установки монтажа и демонтажа тревожной кнопки ЭРА-ГЛОНАСС.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – генеральный директор <ФИО>5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что исполнению договора от <дата> препятствуют действия самого истца. Суду пояснил, что истец самостоятельно получил автомобиль у таможенного брокера, с автомобилем ему были переданы ПТС, ТПО, СБКТС. Пунктами 5.1, 5.3 Решения Комиссии Таможенного союза от <дата><номер> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрена обязательность установки на автомобилях категории M и N устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС / кнопка ЭРА ГЛОНАСС). Следовательно, если транспортное средство ввозится из-за рубежа на территорию Российской Федерации, на него обязательна установка УВЭОС, а также идентификация оборудования в системе «ЭРА ГЛОНАСС». Без такой отметки невозможно получить СБКТС, которое в свою очередь необходимо для получения ПТС. Таким образом, утверждение истца об отсутствии кнопки «ЭРА ГЛОНАСС» не соответствуют действительности. Приобретение и установка кнопки подтверждается ПТС, где имеется особая отметка с номером УВЭОС. Соответственно, на момент выдачи ПТС и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД такая кнопка имелась. Ответчик допускает, что кнопка находилась в автомобиле, но не была установлена, поскольку установкой занимаются специалисты продавца в <адрес>. Кнопка должна была быть предъявлена продавцу при подписании акта приема-передачи автомобиля для ее последующей установки. Однако истец явился подписывать акт в салон без автомобиля и без кнопки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Моторс» - Иркутск, в последующем, переименованным на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М») в лице генерального директора <ФИО>5 (поверенный), и <ФИО>2 (доверитель) заключен договор №ФМ-798, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение <номер>) доверителю (п. 1.1).

В Приложении <номер> приведена спецификация товара: автомобиль NissanSerena, 2016 - 2017 г.в., пробег - по согласованию; цвет кузова/салона - черный; описание комплектации - С27, GC27, две электродвери.

Согласно п. 2.1 договора стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения у третьих лиц согласовали и установили ориентировочную стоимость автомобиля - 1500000 рублей, которая не может измениться в большую сторону без согласования с доверителем.

Согласно п. 2.2 договора окончательная цена автомобиля согласовывается в Приложении <номер> (п. 1.1) в момент подписания данного приложения. Цена, указанная в Приложении <номер>, может быть изменена только в случаях, указанных в данном Приложении.

Согласно п. 2.3 договора цена автомобиля включает в себя: стоимость приобретения автомобиля у третьего лица (аукцион, брокер, дилер, любое физическое и юридическое лицо); оплату всех государственных и иных сборов на территории продавца, в том числе аукционного и экологического; оплату услуг операторов на территории продавца; доставку по суше, до порта отправки автомобиля морем (тувинг); все загрузочные и погрузочные работы, связанные с загрузкой контейнера и фрахтованием; стоимость транспортировки автомобиля по морю (фрахт); стоимость транспортировки по суше на территории Японии и России, а также загрузочных работ, связанных с нею; сбор и подготовку пакета документов для надлежащего тувинга, фрахта и таможенного оформления; стоимость экспертизы по уточнению года выпуска автомобиля для таможенного оформления; стоимость услуг по переводу иностранных документов; стоимость выгрузки (раскредитования) контейнера; стоимость услуг РЖД по предоставлению терминала для выгрузки; оплату транспортировки автомобиля от терминала до склада временного хранения (далее - СВХ); оплату за хранение автомобиля на территории СВХ в течение семи рабочих дней; все налоговые (НДС), таможенные (пошлина) и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи», за исключением стоимости приобретения, активации и установки терминала «Эра-ГЛОНАСС»; затраты по хранению автомобиля на складе поверенного в течение 14 дней с момента доставки автомобиля в <адрес>, далее 100 руб./сут.; комиссионное вознаграждение поверенного, обусловленное п. <дата> договора.

<дата> стороны подписали дополнительного соглашение к договору поручения от <дата> №ФМ-798 - Приложение <номер>.

Согласно Приложению <номер> приобретается автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., №кузова (FRAME/VIN): GFC27-019777, окончательно цена автомобиля составила 1750000 руб. с доставкой <адрес> (п. 1.1).

Исполнитель гарантировал, что обусловленная п. 1.1 Приложения <номер> цена автомобиля изменений претерпевать не будет, за исключением обстоятельств: изменение курса EURO/RUB, USD/RUB, курс фиксируется на день подписания Приложения <номер> (EURO/RUB - 74,82, USD/RUB - 65,75); изменение порядка сертификации ЕВРО4; изменение размера утилизационного сбора; изменение порядка сертификации СБКТС; изменение порядка получения системы «Эра ГЛОНАСС» (п. 1.2 Приложения <номер>).

Истцом по договору была оплачено 1750000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 1100000 рублей, от <дата> на сумму 600000 рублей, от <дата> на сумму 50000 рублей.

Факт внесения истцом оплаты по договору стороной ответчика не оспорен.

Согласно аукционному листу, автомобиль приобретен на аукционе в Японии за 1144990 рублей.

Услуги по таможенному оформлению прибывшего на территорию Российской Федерации груза оказаны ООО «Альтернатива Лоджистик» на основании агентского договора от <дата><номер>, заключенного с ООО «Фаворит М».

Согласно отчету агента по договору от <дата> таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, включает: система «Эра ГЛОНАСС» <номер> рублей; подготовка пакета документов для таможенного оформления - 26000 рублей, перегон от терминала на СВХ - 2016,42 рублей; таможенная пошлина и оформление - 507761,62 рублей; СБК<номер> - №<данные изъяты>.02618 от <дата> - 14000 рублей; склад временного хранения - 11000 рублей, утилизационный сбор - 3550 рублей, итого на сумму 575328,04 рублей.

Согласно ПТС серии <адрес> автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., кузов <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России <адрес><дата>. ПТС содержит особые отметки: «Утилизационный сбор уплачен. ТПО <номер>/<номер>, УВЭОС <номер>».При таком положении, оценивая вышеуказанные доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что на момент проведения таможенной очистки и выдачи ПТС устройство вызова экстренных оперативных служб - система «Эра ГЛОНАСС», находилось в автомобиле, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение <номер>) автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в. передан доверителю <дата>.

Из пояснений сторон следует, что данный акт был подписан в <адрес>, тогда как фактически, с согласия ответчика, автомобиль был получен <ФИО>2 у таможенного брокера в <адрес>.

В акте имеется рукописная запись: «кнопку ГЛОНАСС не получил».

Согласно пояснениям истца <ФИО>2 данная запись исполнена его супругой, не присутствовавшей при передаче автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу <ФИО>6 пояснила суду, что действительно присутствовала при подписании акта приема-передачи автомобиля в <адрес>, когда между ее супругом <ФИО>2 и представителем ответчика произошел конфликт относительно установки кнопки ГЛОНАСС. Условиями договора было предусмотрено приобретение данной кнопки и ее установка, однако фактически кнопка передана не была. Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что кнопка была передана <ФИО>2 в <адрес>.

Отсутствие в транспортном средстве Nissan Serena г/н <номер>, в салоне автомобиля на панелях приборов, свидетельств установки монтажа и демонтажа тревожной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» подтверждается актом экспертного исследования <номер> от <дата>, составленным ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтверждали, что, согласно условиям договора, в обязанности поверенного входило приобретение и установка устройства вызова экстренных оперативных служб. При этом, не отрицали, что установка системы «Эра ГЛОНАСС» на автомобиль Nissan Serena сотрудниками ООО «Фаворит М» не производилась, поскольку установка данного устройства производится в <адрес>, тогда как автомобиль был получен истцом в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>7 следует, что при таможенном оформлении номер кнопки ГЛОНАСС указывается в ПТС, то есть сама кнопка находится либо в салоне автомобиля, либо в пакете документов на автомобиль. Монтаж системы в автомобиль производится в <адрес> специалистами салона. При получении автомобиля <ФИО>2 получил данную кнопку вместе с документами.

Из пояснений ответчика также следует, что, поскольку выдача автомобилей производилась, как правило, в <адрес>, данная система устанавливалась на автомобиль в салоне. Между тем, в данном случае, автомобиль истец получил в <адрес>, тогда как акт должен был быть подписан в <адрес>, следовательно, кнопка «Эра ГЛОНАСС» была передана <ФИО>2 брокером вместе с автомобилем, а установка системы должна была быть произведена в <адрес>. Для подписания акта <ФИО>2 явился без автомобиля, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить, находится ли кнопка в автомобиле. Со слов истца, кнопку он не получал.

Таким образом, из пояснений стороны ответчика, которые также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>7, работавшего в автосалоне ответчика, следует, что, несмотря на то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена обязанность установки устройства вызова экстренных оперативных служб - системы «Эра ГЛОНАСС», данная обязанность не была исполнена ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по установке данного устройства не была исполнена по вине самого <ФИО>2, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи <ФИО>2 устройства вызова экстренных оперативных служб - системы «Эра ГЛОНАСС» вместе с автомобилем.

Материалами дела подтверждается, что кнопка вызова экстренных оперативных служб - система «Эра ГЛОНАСС» была приобретена ответчиком и находилась в автомобиле на момент выдачи ПТС. В обратном случае автомобиль Nissan Serena не прошел бы таможенное оформление.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент передачи автомобиля истцу в <адрес> данная кнопка продолжала находиться в автомобиле, либо была передана с пакетом документов, как утверждал ответчик, суду представлено не было.

Напротив, согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата>, составленному ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», устройство вызова экстренных оперативных служб - система «Эра ГЛОНАСС» в автомобиль Nissan Serena установлено не было, следы демонтажа также отсутствуют.

Акт приема-передачи, либо расписка в получении устройства, между сторонами не составлялись.

АО «ГЛОНАСС» также не располагает сведениями об оснащении автомобиля Nissan Serena г/н <номер> устройством вызова экстренных оперативных служб, что подтверждается ответом от <дата> на запрос суда.

Доводы ответчика о том, что наличие данной системы было установлено РЭО ГИБДД России <адрес> при постановке автомобиля Nissan Serena на регистрационный учет опровергаются ответами УМВД России по <адрес> от <дата>, от <дата>, согласно которым на момент регистрации транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу действовали требования Приказа МВД России от <дата><номер> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» сотрудник, осуществлявший осмотр транспортного средства, руководствовался п. 41 настоящего приказа, согласно которого сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с предоставленными документами на транспортное средство, а также проверки её подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской <ФИО>1 в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Собственник вышеуказанного транспортного средства <дата> обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства с ПТС <адрес>, в котором имеется отметка таможенного органа о наличии кнопки системы «Эра Глонасс», что свидетельствует о допуске автомашины к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования Российской Федерации. Техническое оснащение РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу не позволяет установить подлинность и работоспособность кнопки системы «Эра Глонасс», в связи с чем проверка наличия данной системы нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт установки устройства вызова экстренных оперативных служб - система «Эра ГЛОНАСС» в автомобиль Nissan Serena, ответчиком не доказан, поскольку документов, свидетельствующих о передаче кнопки истцу в материалы дела представлено не было, на автомобиль данная система ответчиком не устанавливалась, что сам ответчик подтверждал в судебном заседании, а на учет в РЭО ГИБДД России <адрес> автомобиль был поставлен без проверки установки данной системы, на основании представленного истцом ПТС.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить и установить систему «Эра Глонасс» на автомобиль Nissan Serena г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» экспертного исследования и составлением отчета в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» обязанность предоставить и установить систему «Эра Глонасс» на автомобиль NISSAN SERENA г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» в пользу <ФИО>2 судебные расходы в размере 7 300 рублей, из которых: 7 000 рублей – оплата экспертного обследования автомобиля, 300 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>