Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Злобин Г.П. - адвоката Каневского филиала № 1 НО КККА АП КК Поздзняковой Г.В., представившей удостоверение № 918 от 08.04.2003 года и ордер № 0577581 от 11.10.2010 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Бажанова А.А., Злобин Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к Бажанова А.А., Злобин Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 05.03.2001 года, будучи одним из учредителей ООО «Холод-Сервис», он подал заявление о выходе из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 15.06.2007 года решением Арбитражного суда Краснодарского края признано его право на 1/2 долю в уставном капитале и с общества взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале общества и проценты за незаконное пользование деньгами в сумме 535070 рублей 37 копеек. Решение суда было оставлено без изменения судам апелляционной и кассационной инстанции и вступило в силу 22.08.2007 года. 11.01.2006 года обществом была совершена сделка дарения имущества общества, а именно производственной базы, расположенной по адресу: ст. Каневская, , в пользу Бажанова А.А. - жены второго учредителя общества директора ООО «Холод-Сервис» Бажанов Л.А.. С целью узаконить данную сделку Бажанова А.А. обратилась с иском в Каневской районный суд, и решением Каневского райсуда бытовая сделка дарения признана действительной. 27.02.2008 года Морозов А.В. обратился в Каневской районный суд о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 25.04.2008 года определением Каневского райсуда было отменено решение суда от 09.02.2006 года и прекращено право собственности Бажанова А.А. на производственную базу по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, , и постановлено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 09.12.2008 года решением Каневского районного суда сделка дарения опять была признана действительной. 03.03.2009 года кассационная инстанция оставила данное решение в силе. 25.11.2009 года Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда от 09.12.2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.03.2009 года отменены как незаконные, и дело направлено на новое рассмотрение. 21.01.2010 года определением Каневского райсуда производство по делу прекращено ввиду ликвидации ответчика ООО «Холод-Сервис» и неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. 12.02.2010 года Морозов А.В. подан иск в Каневской райсуд о признании за ним права собственности на 1/2 долю производственной базы. 10.04.2010 года на основании поданного Морозов А.В. запроса из Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Производственная база Литера: А назначение объекта производственное, площадь объекта 373,7 кв.метра, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , принадлежит на праве собственности Злобин Г.П.. Дата регистрации 22.12.2009 года, то есть сделка зарегистрирована почти через месяц после вынесения Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 25.11.2009 года об отмене решения Каневского райсуда, признавшего право собственности на производственную базу за Бажанова А.А., а поэтому данная сделка купли-продажи между Бажанова А.А. и Злобин Г.П. ничтожна с момента её совершения, так как право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента регистрации сделки (ст. 551 ГК РФ), а поскольку сделка зарегистрирована после прекращения права собственности на данное имущество у продавца, её регистрацию следует признать недействительной. Согласно другой выписки земельный участок для производственной базы площадью 3779 кв.метров по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , Правообладатель: Каневской район, Вид права: собственность, Ограничения (обременения) права: аренда в пользу Бажанова А.А., дата регистрации 26.11.2009 года. Опять после 25.11.2009 года, то есть после прекращения права Бажанова А.А. на недвижимое имущество, расположенное на данном участке, передаваемом в аренду, а, следовательно, данная регистрация также должна быть признана недействительной. Кроме этого, покупатель Злобин Г.П. не может быть признан добросовестным, так как все они лично знакомы, и о том, что 1/2 часть имущества общества принадлежит Морозов А.В., Злобин Г.П. было известно, так как раздел идет уже почти десять лет, и даже в Каневском райсуде почти не осталось судей, которые хотя бы раз не принимали участие в рассмотрении данного спора. К тому же данная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной. Поскольку Морозов А.В. имеет право на 1/2 долю в имуществе общества, продавать без его согласия ответчица Бажанова А.А. ничего не могла в соответствии со ст. 250 ГК РФ, а поэтому у него возникает право требования перевода на себя прав и обязанностей продавца. На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 131, 164, 166, 167, 168, 170, 223, 250, 253, 551 ГК РФ, ст.ст. 139-140 ГПК РФ, просит суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бажанова А.А. и Злобин Г.П.. 2. Признать недействительным договор аренды земельного участка для производственной базы площадью 3779 кв.метров по адресу: ст. Каневская, , заключенный между МО Каневской район и Бажанова А.А.. 3. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на Производственную базу по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/036/2009-810. 4. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3779 кв.метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/001/2009-686. 5. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи Производственной базы площадью 373,7 кв.метра по адресу: Российская Федерация, , станица Каневская, на Морозова А.В.. 6. Взыскать с ответчиков понесенные расходы по делу.

Истец Морозов А.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела и просит суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи производственной базы от 30.09.2009 года, заключенный между Бажанова А.А. и Злобин Г.П.. 2. Признать недействительным договор аренды земельного участка для производственной базы площадью 3779 кв.метров по адресу: ст. Каневская, , заключенный между МО и Бажанова А.А.. 3. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на Производственную базу по адресу: Российская Федерация, , станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/036/2009-810. 4. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3779 кв.метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, , станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/001/2009-686. 5. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи Производственной базы площадью 373,7 кв.метра по адресу: Российская Федерация, , станица Каневская, на него, Морозов А.В. Анатолия Валериевича. 6. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по делу в сумме 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей, из которых: 200 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей - услуги адвоката.

Представитель истца Морозов А.В. - Саладовник А.Б. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал полностью, уточнив их, пояснил, что во-первых, право его доверителя на 1/2 долю в имуществе общества подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного 15.06.2007 года, которое было оставлено без изменений решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, причем стоимость 1/2 доли в уставном капитале общества определена судом и указана в данном решении как равная 532 921 рублю. Общество же на сегодняшний день должно его доверителю даже больше, а именно 581 174 рубля 01 копейку, и поэтому доказывать его право уже никому не надо, так как данный вопрос разрешен в Арбитражном суде и в дальнейшем доказывании не нуждается. Во-вторых, 21.01.2010 года Каневским райсудом вынесено определение не по иску его доверителя, а по иску Бажанова А.А. к ООО «Холод-Сервис» и Морозов А.В. о признании сделки дарения действительной, признании права собственности и освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Причем ранее, а именно 25.11.2009 года Президиум Краснодарского краевого суда отменил решение по вышеуказанному иску, вынесенное Каневским райсудом 09.12.2008 года и определение Судебной коллегии от 03.03.2009 года, и указал, что иски об исключении имущества из описи и ареста, наложенного по исполнительным листам Арбитражных судов, подсудны к рассмотрению в Арбитражных судах и неподсудны судам общей юрисдикции. Данный иск суду общей юрисдикции подсуден, а к тем незаконным искам его доверитель никакого отношения не имеет, так как их подавала Бажанова А.А., кроме того, с 25.11.2009 года отменены не только вышеуказанные определения и решения как незаконные, но и имущество, подаренное Бажанова А.А. снова оказалось арестованным, так как акт описи и ареста имущества должника от 12.05.2008 года действует по настоящее время и в Каневском отделе Управления Госрегистрации он на момент регистрации сделки имелся. В-третьих, ответчики до настоящего времени не представили суду доказательств исполнения договора купли-продажи, ссылаясь только на то, что оплата произведена при свидетелях, забыв, наверное, о том, что в соответствии с гражданским законодательством в данном случае свидетельские показания не могут быть приняты судом. А факт передачи денег по сделке должен быть подтвержден документально, так как сам договор купли-продажи является декларацией о намерениях и факт исполнения условий договора по передаче денег продавцу не подтверждает. В-четвертых, сумма сделки, указанная в договоре - это аттракцион неслыханной щедрости, и она более чем в двадцать раз ниже рыночной стоимости проданного имущества, так как один квадратный метр площади не может стоить 800 рублей, а стоит как минимум 15000-20000 рублей за один кв.м. Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества дает основание суду прийти к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным. Кроме того, покупатель Злобин Г.П. не может быть признан добросовестным ввиду следующих обстоятельств: стороны все лично знакомы, и Злобин Г.П. является другом Бажанов Л.А.A., продавшим ему базу по доверенности Бажанова А.А. В спорном здании Злобин Г.П. долгое время арендовал помещение под свою экспертную фирму и о том, что 1/2 часть имущества общества принадлежит его доверителю, ему было известно, так как раздел идет с 05.03.2001 года, т.е. почти десять лет, и даже в Каневском райсуде почти не осталось судей, которые хотя бы раз не принимали участие в рассмотрении данного спора. В-пятых, заключенный Бажанова А.А. и Злобин Г.П. 30.09.2009 года договор купли-продажи производственной базы Литер А назначение объекта производственное площадь 373,7 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , согласно представленных документов, был сдан на регистрацию 04.12.2009 года, а зарегистрирован 22.12.2009 года, т.е. документы сданы на регистрацию и сделка зарегистрирована уже после отмены права собственности Бажановой А.А. на вышеуказанное имущество. А поэтому данная сделка ничтожна с момента ее заключения, так как в соответствии со ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации сделки, а поскольку сделка зарегистрирована после прекращения права собственности продавца на проданное имущество, то и регистрацию перехода права собственности следует признать недействительной, так как переходить было уже нечему: право собственности у продавца на момент регистрации отсутствовало. То же касается и договора аренды Бажановой А.А. на земельный участок, так как дата его регистрации 26.11.2009 года, т.е. опять после 25.11.2009 года, т.е. после прекращения права Бажановой А.А. на недвижимое имущество, расположенное на данном участке. Так как предприятие ликвидировано, а после его ликвидации осталось не распределенным имущество, а именно вышеуказанная производственная база, то она распределяется между его участниками в соответствии со ст. 58 ФЗ № от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. между Морозовым А.В. и Бажановым Л.А. А поскольку последний распорядился своей долей, в нарушение прав его доверителя, то у суда есть все основания для удовлетворения их исковых требований в полном объеме. Кроме того, дополнил, что определением судьи Волошиной С.Г. прекращено производство по делу по иску Бажановой А.А. к ООО «Холод-Сервис» о признании сделки дарения действительной. Оно прекращено, поскольку не подсудно суду общей юрисдикции, потому что там ставился вопрос о признании сделки действительной и снятии ареста с имущества, арестованного арбитражным судом. В арбитражном суде производство по делу было прекращено чисто по процессуальным основаниям - в связи с ликвидацией предприятия. Об этом же сказал и президиум, постановление которого на данный момент никто не отменил. В решении арбитражного суда четко указано, сколько было выплачено на момент выхода Морозова А.В. из общества и сколько долгов осталось. Его доверитель был признан судом учредителем и признано его право на 1/2 долю в уставном капитале. На вопрос о том, что мешает обратить взыскание на имущество ликвидируемого предприятия, он пояснил, что это имущество было незаконно подарено обществом Бажановой А.А., что отменено решением суда надзорной инстанции, и пока шло производство по делу, это имущество было продано Злобину Г.П. То есть нет имущества, с которого можно взыскать. Определение судьи Смирнова В.В. об аресте никто не отменял. С момента отмены решения судьи Смирнова В.В. вступил в силу акт описи и ареста. При этом постановление Президиума слишком поздно было направлено в регистрационную службу. И на момент продажи имущество было обременено долгом. По поводу справки Каневского отделения № АК СБ РФ отметил, что факт наличия денежных средств у ответчика Злобина Г.П. не доказан, справка - это только источник, документа о проплате продавцу денежных средств не представлен. Кредитных договоров не представлено, а остальное это поручительство. На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бажанова А.А. и Злобин Г.П.. 2. Признать недействительным договор аренды земельного участка для производственной базы площадью 3779 кв.метров по адресу: ст. Каневская, , заключенный между МО Каневской район и Бажанова А.А.. 3. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на Производственную базу по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/036/2009-810. 4. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3779 кв.метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/001/2009-686. 5. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи Производственной базы площадью 373,7 кв.метра по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, станица Каневская, на Морозова А.В.. 6. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные Морозовым А.В. расходы по делу в сумме 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей, из которых: 200 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей - услуги адвоката.

Представитель ответчицы Бажанова А.А. - Бажанов Л.А. в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме, с исковым заявлением Морозов А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки он не согласен. Считает, что требования, изложенные Морозов А.В., необоснованны. Договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его доверительницей и Злобин Г.П., является действительным. Доводы истца, что данный договор недействителен - несостоятельны, так как отсутствуют основания. Так, Злобин Г.П. является добросовестным покупателем, и мнение истца о том, что Злобин Г.П. знаком с истцом, что Злобин Г.П. было известно, что 1/2 часть производственной базы принадлежали истцу, необоснованны. Злобин Г.П. не являлся учредителем, не работал с ним и с истцом, и ничего не знал об их правоотношениях. Истец ничем не подтверждает, не предоставляет доказательства, что данная сделка является мнимой. В заявлении истец не конкретизировал, на каком основании его доверительница не имела права продавать производственную базу. Она, являясь собственником этого имущества, могла распоряжаться им по своему усмотрению. Более того, она платила с 2006 года все налоги по имуществу и аренде земли, на которой находится производственная база. Делала ряд неотделимых улучшений: производила ремонт административного здания; реконструкцию пяти гаражей под мастерскую и магазин; провела отопление, канализацию, оплачивала коммунальные услуги; возвела навес для стоянки автомобилей; подготовила всю техническую документацию под строительство растворобетонного узла и иные работы. Понесла затраты. Из искового заявления непонятны требования истца, которые не указывают, какую часть прав и обязанностей он просит перевести на себя. А также непонятны требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка по тем основаниям, что земельный участок принадлежит на праве собственности МУ Каневского сельского поселения, которое само решает с кем и когда заключать договор аренды. Более того, истец, не имеет права на 1/2 доли в имуществе, так как не вносил денежные средства в уставный капитал общества. Учредительный договор учредителями не заключался. Согласно Устава ООО «Холод-Сервис» и ЕГРЮЛ, единственным учредителем с момента основания и до момента ликвидации являлся он - Бажанов Л.А.. Необоснованны требования истца о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, так как, истец в данной ситуации не может являться покупателем. Лицо, приобретающее любой товар или имущество должно внести свои денежные средства. Морозов А.В. ссылается на Решение Арбитражного суда от 15.06.2007 г. о праве на 1/2 доли в сумме 532921 рубль в уставном капитале общества ООО «Холод-Сервис», которое ликвидировано 29.06.2009 г. Кроме того, Морозов А.В. прекрасно знает, что есть два Определения суда о прекращении производства по этому вопросу и повторное обращение в суд об этом не допускается. Истец Морозов А.В. хочет ввести суд в заблуждение. Решение Президиума Краснодарского краевого суда о направлении всех ранее принятых судами решений на новое рассмотрение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Таким образом, Бажанова А.А. на момент заключения сделки не могла знать, что могут возникнуть последствия, ограничивающие её в правах на имущество. А приобретатель Злобин Г.П. об этом не мог знать тем более. Кроме того, он, как приобретатель, не ограничен сроками по регистрации имущества в органах государственной регистрации, а также мог свободно пользоваться приобретенным имуществом уже на основании договора купли-продажи. Морозов А.В. также пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что он не подавал никаких заявлений в суд. Все ранее принятые судебные решения были вынесены по заявлениям Морозов А.В. в отношении Бажанова А.А. Он сам утверждает, что уже все суды рассмотрели это дело. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество ООО «Холод-Сервис». Имущества ООО «Холод-Сервис» не существует с января 2006 года. До момента передачи имущества ООО «Холод-Сервис» Бажанова А.А. даже не было вынесено Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебными приставами-исполнителями по данному судебному решению было описано и арестовано не имущество ООО «Холод-Сервис», а частная собственность Бажанова А.А. Истец указывает, что суду не предоставили доказательств купли-продажи. Договор купли-продажи - это уже доказательство. Покупатель имеет свидетельство о государственной регистрации имущества. Цена, на которой сошлись стороны при заключении договора - это ни что иное как свободное, законное волеизъявление сторон. Истец сам соглашается с тем, что ООО «Холод-Сервис» ликвидировано, а после ликвидации имущество переходит к учредителям. Единственным документом, который может устанавливать отношение участника к обществу, как учредителя, является установленный государственным порядком Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого Морозов А.В. никогда не являлся учредителем общества, и к нему не может перейти никакая из долей ликвидированного предприятия. Кроме того, дополнил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ и устава предприятия, производственная база должна перейти к нему, как единственному учредителю. У предприятия уже с 2006 года не существовало имущества, так как на основании договора дарения оно было передано физическому лицу Бажанова А.А. Предприятие прекратило своё существование в связи с ликвидацией, а имущество приобрел добросовестный покупатель Злобин Г.П., купил за свои деньги. Он выплатил Морозов А.В. уже его долю, о чем имеются бухгалтерские документы, кроме того, Морозов А.В. получил автомобиль, приобретенный им. Просто истец хочет больше. На сегодняшний день Морозов А.В. вообще не имеет право подавать иск в суд, так как обязательства прекратились в связи с ликвидацией предприятия. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Морозов А.В. отказать.

Ответчик Злобин Г.П. в судебном заседании пояснил, что в отношении заявленного иска он возражает, считает требования необоснованными и незаконными. На настоящий момент имущество, на которое наложен арест, и которое выступает в качестве спорного, принадлежит ему, что подтверждается соответствующими документами, полученными в установленном законом порядке. Вместе с тем, указанное имущество ранее действительно принадлежало ООО «Холод-Сервис» также на законных основаниях, что и подтверждается документами, на которые ссылается истец в своем заявлении. Далее данное общество с ограниченной ответственность было ликвидировано. При этом у истца Морозов А.В. отсутствуют законные основания для требования выплаты доли в уставном капитале ООО «Холод-Сервис» даже в случае, если бы данное общество и не было ликвидировано в настоящий момент. Это обусловлено тем, что при существовании ООО «Холод-Сервис» Морозов А.В. лично подал заявление о выходе из учредителей общества. В связи с указанными обстоятельствами было принято постановлением Главы администрации Каневского района Краснодарского края от 16.04.2001 года за № 227 «О регистрации изменений в учредительных документах ООО «Холод-Сервис», согласно которому Moрозов А.В. выведен из состава учредителей общества. Согласно этого же документа в качестве единственного учредителя общества определен Бажанов Л.А.A., и уставный капитал сформирован за счет этого же учредителя. После добровольного выхода из состава учредителей Морозов А.В. стал предпринимать незаконные попытки для получения денежной суммы в качестве выплаты за якобы имевшуюся у него долю в уставном капитале ООО «Холод-Сервис». Незаконность данных действий подтверждается следующими обстоятельствами. Во-первых, начиная с 2001 года, именно Бажанов Л.А.A. является единоличным учредителем и собственником ООО «Холод-Сервис». Добровольно выходя из состава учредителей общества, Морозов А.В. реализовал свое право, установленное ст. 94 ГК РФ. В соответствии с указанным правилом участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Однако, согласно ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Такие размеры были определены, и Бажанов Л.А.A. внес соответствующие денежные суммы, как за себя, так и за другое лицо - Морозов А.В., что и подтверждается постановлением Главы администрации Каневского района Краснодарского края от 16.04.2001 года за № 227 «О регистрации изменений в учредительных документах ООО «Холод-Сервис». Именно на этом основании Бажанов Л.А.A. и был на законных основаниях определен в качестве единственного учредителя общества, а уставной капитал сформирован за его счет. Морозов А.В. напротив, свою долю в уставной капитал ООО «Холод-Сервис» не внес, из общества выбыл добровольно. При таких условиях, согласно ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Но Морозов А.В. не только не участвовал в перераспределении убытков, понесенных обществом, но даже не внес необходимый вклад в уставной капитал общества. Таким образом, Морозов А.В. не занимался вопросами хозяйственно-экономической деятельности общества, а также не принимал участия в формировании его уставного капитала. Кроме этого, Морозов А.В. допустил и другое грубое нарушение закона, которое полностью лишает его претензий к обществу. Согласно ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Истцом Морозов А.В. не предоставлено в приложении к иску от ДД.ММ.ГГГГ ни одного документа, которым бы подтверждался факт внесения им денежных средств в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Холод-Сервис». В силу указанного, Морозов А.В. не имеет права подавать указанное выше исковое заявление в силу того, что таким правом, согласно ст. 38 ГПК РФ, одной из сторон в гражданском судопроизводстве являются истец. Таковым является лицо, обращающееся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. При этом истец, как сторона, наделяется определенными процессуальными правами. Но из приведенного выше анализа явно следует, что в отношении Морозов А.В. никаких нарушений допущено не было. Более того, именно он неоднократно не исполнял предписания закона, а теперь предъявляет необоснованные и незаконные требования к ООО «Холод-Сервис» и к нему. Во-вторых, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, именно Бажанов Л.А.A., как собственнику, начиная с 2001 года, принадлежало права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде производственной базы. А собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Предусмотренное законом право и реализовал Бажанов Л.А., когда произошел в 2006 году переход права собственности на производственную базу другому лицу, а именно Бажанова А.А. При этом: 1) ДД.ММ.ГГГГ Бажанов Л.А.A. принял решение подарить принадлежащую ему производственную базу, состоящую из объектов недвижимости, которые находятся по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская, , что подтверждается договором дарения; 2) затем решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании бытовой сделки дарения действительной и признании права собственности на указанное имущество был удовлетворен полностью; 3) регистрация имущества произведена и получено свидетельство серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент регистрации права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, , никаких ограничений и арестов на данное имущество на момент совершения указанных действий не существовало. В-третьих, несмотря на указанные обстоятельства, а также требования положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым именно Бажанов Л.А.A., как собственнику, начиная с 2001 года, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде производственной базы, Морозов А.В. начинает предпринимать попытки необоснованного и незаконного получения им якобы имеющейся у него доли в ООО «Холод-Сервис». Результатом последнего обращения Морозов А.В. с иском в суд является определение Каневского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ООО «Холод-Сервис» ликвидировано. Указанным выше определением Каневского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что иски по спору между указанными лицами и данному предмету спора не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. А согласно закону и судебной практике, в ситуации, когда дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, но в процессе разрешения спора стало подсудным другому суду (арбитражному суду), действует правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ о том, что передача таких дел в другой суд (арбитражный суд) недопустима. Таким образом, обращаясь в настоящее время с иском от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. снова грубо нарушает закон, в силу чего само его исковое заявление является незаконным. В-четвертых, на настоящий момент он осуществляет права собственности на законных основаниях, так как: 1) в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Именно на этом основании и приобретена им производственная база; 2) в силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Им такая регистрация имущества была произведена и получено свидетельство о государственной регистрации права; 3) в силу требований ст. 131 ГК РФ, ограничения этого права собственности и другие вещные прав на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход имущества от одного собственника к другому был осуществлен без нарушения требований действующего законодательства РФ и не нарушал права и законные интересы третьих лиц. Иск Морозов А.В. не основан на законе и полностью противоречит фактическим обстоятельствам. Таким образом, в настоящий момент полностью отсутствуют законные основания для его рассмотрения, а также принятия по нему обоснованного и законного решения. Кроме того, дополнил, что он действительно купил базу и для этого брал ссуду. Он подавал сведения о своих доходах как сотрудник органов, когда приобретал базу, при этом его проверяли все инстанции. Кроме того, истец утверждает, что он имеет 1/2 часть доли в имуществе, однако в решении арбитражного суда просто сказано, что ООО «Холод-Сервис» обязан выплатить Морозов А.В. 526 тысяч рублей, но никак не имущества. Кроме того, по арбитражу уже прошел трехлетний срок исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит в удовлетворении требований, заявленных истцом Морозов А.В., отказать полностью, а также взыскать с Морозов А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Злобин Г.П. - Поздняковой Г.В. в судебном заседании пояснила, что из материалов данного дела и установленным в суде обстоятельствам вытекает, что Злобин Г.П. является добросовестным приобретателем производственной базы. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ООО «Холод-Сервис» не существует, оно ликвидировано, имущество перешло Бажанова А.А., и она могла им распоряжаться. В судебном заседании установлено, что Злобин Г.П. не знал и не мог знать, что база приобретена у лица, не имевшего права его отчуждать. Сделка купли-продажи совершена, сделка законная, документы оформлены надлежащим образом, совершена сделка по воле сторон, и добросовестному приобретателю Конституционный суд, исходя из судебной практики, обеспечивает защиту. А признание недействительной сделки создает нарушение прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, согласно ст. 1 ГК РФ. Условия состава добросовестного приобретателя следующие: приобретатель недвижимости, в данном случае Злобин Г.П., не должен знать о том, что он совершает сделку с неправомочным отчуждателем, имущество должно быть получено добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки. Злобин Г.П. надлежащим образом оформил производственную базу и зарегистрировал её. Истец не представил суду доказательства о том, что Злобин Г.П. не является добросовестным покупателем, что узнал, что Бажанова А.А. не имеет права отчуждать базу. Бажанова А.А. предоставила документы, подтверждающие её право собственности на спорное имущество, собственность её зарегистрирована в ЕГРП, таким образом, документы были надлежащим образом оформлены на Бажанова А.А., и в связи с этим Злобин Г.П. приобрел базу у Бажанова А.А. Он взял 300 тысяч рублей, оформив кредит, и на эти деньги приобрел базу. Злобин Г.П. вложил свои средства на благоустройство базы. Кроме того, Бажанов Л.А., как установлено в судебном заседании, сам выплатил деньги за эту базу, отдал автомобиль. То есть расчет с истцом полностью произведен. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Морозов А.В. и взыскать с истца понесенные Злобин Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчица Бажанова А.А. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, о дне, времени, и месте слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - представитель Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне, времени, и месте слушания уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - представитель МУ Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне, времени, и месте слушания уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах неявки в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомочен рассмотреть дело по существу спора.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

На данной стадии рассмотрения спора по первой инстанции судом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражной подсудности и Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору о правах сторон по данному делу на доли в производственной базе, имуществе и земельном участке, компенсационных расчётах по бывшему ООО «Холод-Сервис» Каневского района Краснодарского края, приняты исчерпывающе возможные меры по полному, всестороннему и объективному исследованию всей совокупности представленных суду и дополнительно истребованных по ходатайствам сторон доказательств.

Более полный объем исследованных судом доказательств даёт суду основания для применения положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие ранее представленные сторонами в иные судебные инстанции доказательства не имеют заранее установленной силы и в ходе данного судебного разбирательства с учетом требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ должны оцениваться с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело по иску Морозов А.В. к ООО «Холод-Сервис» по тем же основаниям и предмету спора. Данное предприятие в настоящее время ликвидировано, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с ликвидацией ООО «Холод-Сервис» применяется иной гражданско-правовой порядок доказывания и расчётов по долгам и обязательствам ликвидированного предприятия, чем это предусматривает решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Холод-Сервис» Каневского района Краснодарского края в пользу истца по данному делу Морозов А.В. стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 526730 руб. 37 коп., что выходит за рамки предъявленных исковых требований и может быть предметом рассмотрения в ином гражданском судопроизводстве и ходе исполнительского производства на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа при снятии ареста со спорного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах к рассмотрению данного гражданского дела не подлежат применению установленные ч. 3 ст. 61 ГПК РФ критерии преюдициальности. При наличии вновь установленных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу с учетом состояния всей доказательственной базы, сложившейся в ходе данного судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажанова А.А. и ООО «Холод-Сервис» был заключен договор дарения производственной базы, согласно которому ООО «Холод-Сервис» безвозмездно передал Бажанова А.А. в собственность вышеуказанную производственную базу, находящуюся в станице Каневской Каневского района Краснодарского края, , общей площадью 373,7 кв.метра, кадастровый номер объекта в данное время: 000:03:220:055:015634050:0001, правообладатель в настоящее время - ответчик Злобин Г.П. ДД.ММ.ГГГГ данная производственная база продана Бажанова А.А. по договору купли-продажи ответчику Злобин Г.П., то есть до вынесения Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Бажанова А.А. на указанную производственную базу в полном соответствии с положениями ст.ст. 224, 421, 425 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора на данное имущество отсутствовали обременения. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, совпадающего с фактической передачей спорного имущества ответчику Злобин Г.П. Заключение договора аренды земельного участка при спорной базе не могло нарушить возможных интересов истца Морозов А.В. и его оспаривание не является надлежащим способом защиты по данному делу.

Постановление суда надзорной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, отменяя решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, дало оценку ряду нарушений норм материального и процессуального права и направило дело на новое рассмотрение, предусматривая необходимость более полной и всесторонней проверки соблюдения положений ст. 576 ГК РФ об ограничениях в отношении договора дарения имущества ООО «Холод-Сервис» гражданке Бажанова А.А., а также соблюдения сторонами положений ст. 253 ГК РФ о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Направление дела на новое рассмотрение ещё не означает, как это указано в доводах истца Морозов А.В., недействительности и ничтожности оспариваемых договоров дарения и купли-продажи спорного имущества, поскольку данный вопрос должен вновь рассматриваться судом первой инстанции.

В связи с ликвидацией на данный период судебного разбирательства ООО «Холод-Сервис», как стороны по делу и юридического лица, исследование вышеуказанных вопросов утрачивает свою юридическую значимость по данному делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация предприятия влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе к ответчице Бажанова А.А., а также применительно к положениям ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае расчёты по долгам и обязательствам ООО «Холод-Сервис», в том числе перед истцом Морозов А.В. в сумме 526730 руб. 37 коп., по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться с учетом положений ст.ст. 63, 64 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица и удовлетворении заявленных гражданами требований к ликвидационной комиссии, имеющей право регрессных требований, в установленном законом порядке. Данные вопросы выходят за пределы заявленных исковых требований, и с учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не усматривает возможных оснований для выхода за пределы заявленных требований по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении данного спора по существу суд учитывает также то, что конфликт интересов истца Морозов А.В. и бывшего ООО «Холод-Сервис», ликвидированного на момент рассмотрения данного спора, после выхода Морозов А.В. является не разрешённым, однако может подлежать рассмотрению в изложенном выше порядке, в том числе с учетом уже состоявшихся выплат в пользу Морозов А.В. по документам ликвидированного предприятия, представленным в материалы дела.

Судом проверено изначальное правовое положение истца Морозов А.В., как надлежащей или ненадлежащей стороны по делу, правомочность и обоснованность его требований, что не было сделано при первоначальном рассмотрении данного дела по состоянию на декабрь 2009 года, решение по результатам которого отменено судом надзорной инстанции.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ.

Требования о признании сделок ничтожными в рамках рассматриваемых исковых требований в указанном выше порядке не заявлены, поэтому несостоятельна в правовом отношении сама формулировка иска - о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых, притворных) сделок, поскольку ни одним вступившим на данный период в законную силу судебным актом они таковыми не признаны.

Требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Обращаясь с требованиями о признании сделок дарения и купли-продажи производственной базы бывшего ООО «Холод-Сервис», истец Морозов А.В. должен был доказать не только их недействительность, но и нарушение сделкой его прав, законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявления иска.

Такие требования трансполированы Морозов А.В. с ООО «Холод-Сервис», которое на данный момент ликвидировано, на физическое лицо - ответчицу Бажанова А.А., которая в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ не несет ответственности в порядке правопреемства по обязанностям бывшего ООО «Холод-Сервис» без доказанности её виновных действий в распоряжении имуществом этого предприятия.

Суд учитывает также то, что истец Морозов А.В. не являлся стороной в оспариваемых сделках, хотя и считает, что данными сделками нарушены его права, как бывшего учредителя ООО «Холод-Сервис».

Данную позицию суд расценивает, как необоснованную и не получившую должного подтверждения в судебном заседании. На основании заявления истца Морозов А.В., а затем постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 16.04.2001 года № 227 «О регистрации изменений в учредительных документах ООО «Холод-Сервис»», он выведен из состава учредителей общества и в качестве единственного учредителя с 2001 года определён Бажанов Л.А., за счёт которого сформирован уставной капитал. Добровольно выйдя из состава учредителей общества, истец Морозов А.В. реализовал своё право о возмещениях доли, установленное ст. 94 ГК РФ, о чём свидетельствуют финансовые и иные документы и копии судебных актов, представленные в материалы дела. Истцом Морозов А.В. не представлены суду достаточные и допустимые доказательства несоразмерной или неполной выплаты ему действительной стоимости его доли в уставном капитале, как и не смог опровергнуть доводы представителя ответчицы Бажанов Л.А. о том, что истец Морозов А.В. не вносил какую-либо долю в данный уставной капитал до и после того, как выбыл добровольно из общества.

При таких обстоятельствах следует критически оценивать правомочность претензий Морозов А.В. к обществу, а затем, соответственно, к ответчице по данному делу Бажанова А.А., так как в соответствии со ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Об этом свидетельствует тот факт, что суду не представлен ни один документ, который бы подтверждал факт внесения им денежных средств в счёт оплаты своей доли в уставном капитале бывшего ООО «Холод-Сервис». Не установлены документальные и правовые основания и расчёты для выплат Морозов А.В. при выходе из учредителей общества, что даёт основания считать оспоримыми данные действия бывшего ООО «Холод-Сервис» по обоснованности этих выплат. Соответственно, декларативными и неподтверждёнными остаются заявленные Морозов А.В. исковые требования, не обоснованные к тому же надлежащими расчётами и письменными доказательствами, обязательными по данной категории споров, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности его претензий к обществу, а в данное время - к ответчице Бажанова А.А.

Таким образом, у истца Морозов А.В. не установлен обоснованный в правовом отношении интерес в признании оспариваемых сделок недействительными - как договоров дарения и купли-продажи производственной базы ООО «Холод-Сервис», так и арендуемого земельного участка, а также то, что указанные сделки являются оспоримыми. Общество ликвидировано, перевод долгов и обязательств в порядке виндикации на ответчицу Бажанова А.А. согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ осуществить уже невозможно. Поэтому избранный истцом Морозов А.В. способ защиты, с учетом вышеизложенного, не приводит к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, кроме методов судебной защиты, предусмотренной правовым механизмом ликвидации предприятий и подлежащих проверке в соответствии с действующим в этой сфере правоотношений законодательством.

В рамках данного гражданского судопроизводства истец Морозов А.В. не представил надлежащих обоснований того, что он соответствует правовым критериям заинтересованного лица, а значит и надлежащей стороны по делу, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что заявленные им требования не основаны на нормах материального и процессуального гражданского права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судом исследовано также правовое положение и правомерность предъявленных исковых требований в отношении соответчика Злобин Г.П., являющегося в настоящее время правообладателем имущества, принадлежавшего ООО «Холод-Сервис». Истцом не представлены и по материалам дела не установлены достаточные и допустимые к оценке доказательства того, что соответчик Злобин Г.П. не может быть признан добросовестным приобретателем, и что он в силу положений ст.ст. 302, 303 ГК РФ должен нести какую-либо имущественную или финансовую ответственность в рамках данного спора. Поэтому суд приходит к выводу о том, что позиция соответчика Злобин Г.П. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества бывшего ООО «Холод-Сервис», подлежит судебной защите в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, предусматривающем презумпцию добросовестности приобретателя имущества. Производственная база ООО «Холод-Сервис» на период заключения договора купли-продажи не была обременена арестом, долгами или обязательствами. Представленные истцом Морозов А.В. доводы о том, что Злобин Г.П. знал или мог знать о якобы спорном положении по данной базе, не основаны на достоверных фактах или обстоятельствах и расцениваются судом, как сведения предположительного характера, которые не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца Морозов А.В. о несоответствии действительной цены договора купли-продажи производственной базы бывшего ООО «Холод-Сервис», поскольку стоимость спорного имущества не проверена надлежащим образом в экспертном порядке, изменения реальной стоимости данного имущества с момента выхода в 2001 году истца Морозов А.В. из состава учредителей общества не отграничены: расчётов, материалов и документов в этой связи суду не представлено.

Иные доводы заявленных исковых требований суд оставляет без рассмотрения, как не влияющие на результаты рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Кроме того, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ответчиком Злобин Г.П. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые. в соответствии с вышеизложенным, подлежат взысканию с истца Морозов А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Морозов А.В. Анатолию Валериевичу в удовлетворении иска к Бажанова А.А., Злобин Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признании недействительным договора купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бажанова А.А. и Злобин Г.П.;

- признании недействительным договора аренды земельного участка для производственной базы площадью 3779 кв.метров по адресу: ст. Каневская, , заключенного между МО Каневской район и Бажанова А.А.;

- признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на Производственную базу по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/036/2009-810;

- признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 3779 кв.метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, , № регистрации 23-23-27/001/2009-686;

- переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи Производственной базы площадью 373,7 кв.метра по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, станица Каневская, на него;

- взыскании с ответчиков солидарно понесенных им расходов по делу в сумме 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей, из которых: 200 (двести) рублей - государственная пошлина, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - услуги адвоката.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Злобин Г.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-