Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 29 июня 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре: Тарасовой М.В.,

с участием представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ООО « действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/10:

- по иску ФИО1 к ООО «», ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий;

- встречному исковому требованию ООО «» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным;

- встречным исковым требованиям ФИО3 к ООО « ФИО1, ФИО2 о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным;

- исковым требованиям ФИО3 к ООО «» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО « и ФИО6 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1400000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

В последующем, в рамках рассмотрения гражданского дела, истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, указав, что она просит: признать за истцом право собственности на жилое помещение - , находящуюся по в , взыскать в ООО « неустойку, а также моральный вреда, признать недействительным договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество - квартиру из незаконного владения ФИО3, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 и его представителя, в ходе судебного заседания, ненадлежащий ответчик - ФИО6 заменен надлежащим ответчиком - ФИО3

Руководствуясь требованиями ст.39 ГПК РФ, судом были приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

Исковые требования истца - ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «» договор № № на участие в долевом строительстве. Дольщик ФИО7 свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор уступки права требования (цессии ) с истцом, согласно которого все права и обязанности по вышеуказанной квартире перешли к истцу - ФИО1 Свои обязательства истец перед ФИО2 также выполнила в полном объеме. На договоре цессии ответчик ООО «» проставил отметку о согласии по данному договору. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию остался прежний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО », по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило взятые на себя обязательства: строительные работы не завершены, благоустройство территории домовладения не осуществлено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, на баланс эксплуатирующей организации не передан, квартира в собственность Дольщика ФИО1 не передана. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилом в , признать договор, заключенный ООО «» с ФИО3 на участие в долевом строительстве в застройки недействительным (ничтожным), взыскать с ООО «» неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1400000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и устранить нарушения права собственности истца путем истребования имущества вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, обязать ее не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой.

Ответчик - ООО « при рассмотрении дела, предъявил встречный иск, согласно которому просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « и ФИО2, незаключенным, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на ст.ст.420,422,433 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что данный договор о долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным, уступка участником долевого строительства, прав требования по договору допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком - ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ООО «», ФИО1 и ФИО2, согласно которым просит признать договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО » и ФИО2 незаключенным, а также признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Кроме того, истец - ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику - ООО » с исковыми требованием о признании за ней право собственности на жилое помещение, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (строительный адрес). В дальнейшем данному дому присвоен почтовый адрес: . Дольщик ФИО3 свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2814000 руб. внесены в кассу ответчика. Также выполнены обязательства ООО « по передаче истцу выстроенной в . Истец не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру, поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве не был зарегистрирован. Просит признать право собственности на однокомнатную в .

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ определением Ханты-Мансийского районного суда гражданские дела № 2-752/10 - по иску ФИО1 к ООО « ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества, из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий, а также встречному исковому требованию ООО « к ФИО2 и ФИО1 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, встречным исковым требованиям ФИО3 к ООО «, ФИО1, ФИО2 о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным, и № 2-893/10- по иску ФИО3 к ООО «» о признании права собственности на жилое помещение-квартиру, соединены в одно производство.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ФИО1, ФИО7, ФИО3, представители ООО », Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ, ООО «», Управления Росрегистрации

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, представляющий интересы, на основании доверенностей, не согласившись со встречными требованиями, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, представив письменные доводы, а также указав, что имеется заключенный между ФИО2 и ООО «» договор на участие в долевом строительстве №Н, а в последующем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу - ФИО1 Условия договора были исполнены, т.к. соответствующие денежные средства уплачены в пользу ООО « и на основании Акта приема-передачи жилое помещение фактически было передано ФИО2 При фактическом получении спорной квартиры, в последней были установлены металлические двери, замки на которой незаконно вскрыты при вселении в квартиру ФИО3 Исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворена, а встречные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «», исковые требования ФИО1 не признала, просит признать договор уступки права требования (цессии) заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась спорная квартира, недействительным, т.к. договор №н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « и ФИО2 считается незаключенным, по причине отсутствия государственной регистрации. Исковые требования ФИО3 признает в полном объеме, т.к. с последней заключен соответствующий договор, условия которого сторонами исполнены. Спорная квартира фактически передана ФИО3

Представитель ответчика (истца) - ФИО3 в судебном заседании указал, что требования истца - ФИО1 нельзя признать законными т.к. п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры составляет 1317680 рублей, однако, в графике финансирования указано, что дольщик должен уплатить 1400000 рублей, т.е. договор нельзя признать заключенным и как следствие, невозможность уступки несуществующего права. Согласно Актам, была передана квартира общей площадью 47,06кв.м., в том числе жилой - 21,77кв.м. Вместе с тем, по данным БТИ площадь спорной квартиры составляет 44,1кв.м., жилой - 21,7. ФИО1 не приобрела каких-либо прав на спорную квартиру, вследствие чего не имеет права на обращение за судебной защитой. Имеет место мнимая сделка.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО », в лице директора ФИО9, и гражданкой ФИО2 был заключен договор № № на участие в долевом строительстве, согласно которому ФИО7 взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1317680 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по в (строительный адрес), а ООО «» обязалось передать в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру проектный № по адресу: , в квартале ограниченном , общей площадью 47,06 кв.м., в том числе жилой площадью 21,77 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлась спорная квартира. При этом, в рассматриваемом договоре имеется соответствующая отметка о согласовании договора с ООО «» (подпись директора, скрепленная печатью).

Как следует из приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания указанных выше договоров, директором ООО «» являлась ФИО9

Судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания участников ООО « от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО « был избран ФИО10

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО », в лице директора ФИО10, и гражданкой ФИО3 был заключен договор № Н на участие в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 2814000 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по в (строительный адрес), а ООО » обязалось передать в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру проектный № по адресу: , общей площадью 46,9 кв.м., 2-ой этаж, в 1-ой (по проекту) блок - секции строящегося дома, расположенного в № квартале ограниченном , не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 с.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 апреля 2005 г. и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ( в редакции на момент заключения договора) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу п.2 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Для целей данного закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует вывод, что разрешение на строительство относится к самому объекту строительства, а не только к застройщику, и не распространяется на отношения, возникшие до его получения.

В материалах дела имеются документы, указывающие на то, что застройщиком (строительный адрес) в квартале, ограниченном , являлось ООО «

Данное обстоятельство подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ №Н на участие в долевом строительстве; письмом ООО » в ООО «»; копией искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры; копией договора № о долевом участии в совместной деятельности по строительству объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права; копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО из которых следует, что именно ООО » совершало действия, направленные на получение земельных участков для строительства в (строительный адрес), результатом которых явилось получение земельного участка для строительства указанного дома.

Кроме того, в представленном акте приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство № квартале по (строительный адрес) производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО » являлось Подрядчиком, данный факт подтверждается Договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и ООО ».

В ходе судебного заседания представитель ООО «» не отрицал, что строительство жилого дома с самого начала строительства вели ООО » и ООО ». На основании указанных договоров ООО «Югра» заключало с дольщиками договоры на участие в строительстве.

Отсутствие земельного участка у ООО «Югра» на № (начало строительства) привело к тому, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Муниципальному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре», как заказчику строительства.

Как застройщик ООО » получило разрешение на строительство жилого квартале № по в , расположенного по в (строительный адрес) ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводам, что правоотношения сторон - ФИО2 и ООО возникли до получения ООО «» разрешения на строительство, в связи с чем, действие Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на них не распространяются.

Приведенные доводы свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требованиях ответчика - ООО «Югра» о признании договора №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО » и ФИО2, незаключенным, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, мотивированных со ссылкой на ст.ст.420,422,433 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

На вопрос суда представитель ответчика - ООО указала, что бывший директор ФИО11 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, часть документов по деятельности Общества была утрачена. На момент заключения договора №Н с гражданской ФИО3, ООО не располагало сведениями о существовании (наличии) договора №Н, заключенного между ООО и ФИО2

Доказательствами, представленными в суд, подтверждено, что ФИО7, находясь в договорных отношениях с ООО уплатила Обществу денежную сумму в размере 1400000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ООО » от ДД.ММ.ГГГГ (справка) - ФИО7 произвела полный расчет по договору долевого участия №Н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла от ООО », в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №Н, однокомнатную квартиру на 2-м этаже, проектный номер 2 в 1-ой (по проекту) блок - секции жмлого дома, расположенного по , в квартале ограниченном в , общей площадью 47,06кв.м., в том числе жилая - 21,77кв.м.

Товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, подтверждаются доводы представителя ФИО1 о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена за 22650 рублей входная металлическая дверь «Патриот», которая установлена в в .

В судебном заседании, на вопрос суда ответчик (истец) - ФИО3 подтвердила, что металлическая дверь действительно была, и при ее вселении в спорную квартиру, последняя вскрывалась.

Суд учитывает, что основаниями для вселения ответчика (истца) - ФИО3 в жилое помещение - на участие в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « а также Акт приема передачи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым отметить, что согласно представленным в суд ответчиком (истцом) - ФИО3 документам, следует, что на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «», ООО «» через ФИО10 (директор) перечислило себе - ООО «» денежную сумму в размере 2800000 рублей, в счет оплаты по договору участия в строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатила в пользу ООО « в рамках договора №Н сумму - 1814000 рублей, и только ДД.ММ.ГГГГ (после внесения ФИО10) уплатила в пользу ООО » сумму - 1000000 рублей.

На вопрос суд представитель ООО «» не смог укать существующие разногласия по фактически совершенным платежам.

Совокупность обстоятельств, установленных судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что ответчик - ООО «» фактически заключило два договора на участие в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ и №Н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых фактически является спорная однокомнатная , расположенная в в .

Суд принимает во внимание, что первоначально договор на участие в долевом строительстве, спорной однокомнатной , был заключен с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), которая фактически исполнила условия договора и приняла построенную квартиру во владение (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как, договор на участие в долевом строительстве, спорной , с ФИО3 был заключен значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ), и последняя, приняла квартиру во владение только ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту).

На вопрос суда представитель ответчика - ООО «» указало, что на момент передачи ФИО3 спорной квартиры, ответчику было известно о наличии спора по указанному жилому помещению, однако, передача была произведена в рамках договорных отношений.

Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено требованиями ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии сч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отведенным для создания объекта недвижимого имущества, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводам, о законности и обоснованности требований истца - ФИО1, за которой должно быть признано право собственности на жилое помещение - однокомнатная , находящаяся в в , в силу договора на участие в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения взятых на себя обязательств.

В свою очередь, установленные судом обстоятельства указывают на невозможность удовлетворения исковых требований ответчика (истца) - ФИО3 о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатная , находящаяся в в .

Суд не может принять признание ответчиком - ООО исковых требований ФИО3, т.к. это нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что ответчик - ООО « при наличии заключенного договора №Н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не имела права на заключение с ФИО3 договора №Н от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это противоречит требованиям законодательства РФ.

В сложившихся спорных правоотношениях, у ФИО3 возникает право требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением стороной договора на участие в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не находит законных оснований для признания договора на участие в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются - ООО « ФИО7 и ФИО1, незаключенными или недействительными, т.к. последние отвечают нормам действующего Гражданского законодательства. Доказательства о наличии между сторонами мнимых сделках, отсутствуют, а кроме того сама мнимость, опровергается письменными доказательствами.

С учетом указанного, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика (истца) - ФИО3, предъявленные к ООО «Югра», ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение занимает ФИО3

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом всех доводов, изложенных выше, суд считает необходимым принять решение об истребовании жилого помещения - , находящуюся в в , из владения ФИО3 в пользу ФИО1, а также обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением- квартирой.

Истец - ФИО1 просит взыскать с ответчика - ООО » неустойку в размере 1400000 рублей, в соответствии с требованиями ст.373, 400 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.9.3 имеющегося Договора - при нарушении Инвестором сроков сдачи «Дома», а также обязательств по п.п. 4.3,7.2 и других обязательств по Договору, Инвестор выплачивает Дольщику неустойку в размере 0,1 % от сумм внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Период неустойки исчисляется с даты, следующей за датой указанной в договоре как критичный срок исполнения обязательств. Согласно условий договора обязательства должны были быть исполнены Инвестором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Последним числом 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность по выплате неустойки у ответчика - ООО « перед истцом - ФИО1 возникает с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что обязательства ООО «» выполнены частично, в частности не исполнены ряд обязательств (пункты Договора), а именно - п 4.1. в соответствии с которым Инвестор обязан «Обеспечить строительно-монтажные работы по строительству «Дома» и ввести его в эксплуатацию не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3. «Инвестор обязан не позднее тридцати дней с момента сдачи Дома по акту Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию, совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Дольщика на квартиру».

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца - ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, при этом, с учетом норм законодательства, регулирующего размер неустойки, размер последней не может превышать 1400000 рублей.

Изучив материалы дела, суд решил, что заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому в силустатьи 333 ГК РФ судом принято решение об уменьшении неустойки до 300000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика-истца ООО «Югра» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, не представлено. Представитель истца - ФИО13, не подтвердил в судебном заседании, что его услуги оплачивались истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - однокомнатную , находящуюся в в .

Взыскать с ООО » в пользу ФИО1 305000 рублей, в том числе: 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Признать недействительным договор на участие в долевом строительстве №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « и ФИО3.

Истребовать жилое помещение - однокомнатная , находящееся в в , из владения ФИО3 в пользу ФИО1, а также обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением - квартирой № по в .

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО « к ФИО2 и ФИО1 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО ФИО1, ФИО2 о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО « о признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2010 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин