Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность инженера 1 категории Отдела авторского надзора Филиала «Тюменьгипротрубопровод» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, завершение не определено конкретной датой, на период выполнения заведомо определенной работы авторского надзора на объекте «БИК (ОСИКН) НПС- 1,2,3,4 ЛИДС "Южный Балык". Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение». ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением действия срочного трудового договора № от 24.09.2019г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе, в прежней должности, в филиале «Тюменьгипротрубопровод» приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вновь, приказом №/лс был уволен с прекращением срока действия срочного трудового договора № от 24.09.2019г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Решением Калининского суда ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен на работе, в прежней должности, в филиале «Тюменьгипротрубопровод» приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, работодатель в срочном порядке выдал служебное задание на поездку в <адрес>, в производственную группу ОСП филиала «Омскгипротрубопровод» (<адрес>), ООО «Транснефть-Дальний Восток», на объект «ТС ВСТО - II, Резервная нитка ППМН через <адрес> по шифру 22001, который не разрабатывался филиалом «Тюменьгипротрубопровод» без согласования с истцом, несмотря на то, что трудовой договор был заключен по объектам ЛПДС "Южный Балык". Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение: НПС-1, НПС-2, НПС-3, НПС-4 БИК (ОСИКН) ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН, «РВСП 20000 м3 №, №, № ЛПДС «Южный Балык», НПС-3: «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА-1,2,3,4». «Трубопровод технологический НПС-3», «Подключение МНС-3 к КСАП», «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС-3», что подтверждается решением суда. Истец указывает, что в настоящее время уволен из филиала «Тюменьгипротрубопровод» приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтной ситуации, возникшей на фоне работы не по пункту 1.4 трудового договора и финансовых претензий к работодателю по системе оплаты труда, а именно направления в служебные поездки, которые остаются без оплаты надбавок за разъездной характер работы, районного коэффициента, надбавок и т.д. Работодатель отказался оформлять дополнительные соглашения о смене условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в городе Хабаровск в производственной группе ОСП филиала «Омскгипротрубопровод» (<адрес>), ООО «Транснефть-Дальний Восток», на объекте «ТС ВСТО - И, Резервная нитка ППМН через <адрес>, по шифру 22001, не прописана в предмете трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем отказано в оформлении дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с чем, истец был вынужден написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю отзыв заявления об увольнении, однако ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, ФИО2 просит приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец добровольно написал заявление на увольнение, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки истец не заявил о том, что направил заявление об отзыве заявления об увольнении и намерен продолжать осуществлять трудовую функцию в организации. При издании приказа работодателю не было известно об отзыве заявления на увольнение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») филиал «Тюменьгипротрубопровод» в должности инженера 1 категории Отдела авторского надзора. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец был принят на указанную должность, при этом указанный договор заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, на период выполнения авторского надзора на объекте «БИК (ОСИКН) НПС-1, 2, 3, 4 «Южный балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/лс о прекращении трудового договора от 24 сентября 219 года и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании ч.1 п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ АО «Гипротрубопровод» о прекращении трудового договора №/пс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен на работе в должности инженера 1 категории Отдела авторского надзора Филиала «Тюменьгипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 389.945 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 6.000 руб., всего взыскано 395.945 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь издан приказ №/лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании ч.1 п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, приказ АО «Гипротрубопровод» о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в должности инженера 1 категории Отдела авторского надзора Филиала «Тюменьгипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 242. 872 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление директору филиала «Тюменьгипротрубопровод» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 61).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись, без замечаний.

Согласно записи журнала движения трудовых книжек, истцом получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу ст. 77 ТК РФ работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 80 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

На основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Следовательно, если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить и работодатель на заявлении завизировал свое согласие уволить работника именно с этой даты, то между сторонами согласована дата увольнения, что не противоречит ст. 80 ТК РФ и позволяет уволить работника без двухнедельной отработки.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГФИО2 посредством почты направил в филиал «Тюменьгипротрубопровод» заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что увольнение ФИО2 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи, с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Довод истца о вынужденности написания им заявления об увольнении под давлением работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В обосновании давления со стороны работодателя истцом была представлена флешка с записью разговора истца и директора, которая была прослушана в ходе рассмотрения дела по существу и приобщена к материалам дела.

Указание на контроль за исполнением трудовых функций со стороны работодателя (о котором говорит директор в ходе данного разговора и именно данный контроль истец расценил как давление) не является давлением на работника, контроль выполнения работником правил внутреннего трудового распорядка, письменных и устных приказов и распоряжений и указаний директора является правом работодателя в силу п. 3.1.4 трудового договора.

Довод истца о том, что он вынужден был написать заявление на увольнение из-за конфликтной ситуации, возникшей на фоне работы не по п. 1.4 трудового договора и финансовых претензий к работодателю по системе оплаты труда, также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Приказ о направлении работника в служебную командировку, удостоверение на служебную поездку, служебное задание, служебная записка не принимаются в качестве надлежащего доказательства доводам истца о направлении его в служебную командировку в нарушение п. 1.4 трудового договора, поскольку данные документы не содержат подписи уполномоченного лица работодателя и печати организации.

По факту оформления приказов о направлении работников в командировки в АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 –специалист 1 категории по кадрам, которая пояснила, что представленные истцом листы в материалы дела: приказ о направлении работника в служебную командировку, удостоверение на служебную поездку, служебное задание, служебная записка (на л.д.18,19,20,21) являются бланками, которые находятся в общем доступе работников и заполняются работниками в определенной части самостоятельно. Данные бланки приобретают силу документа после официальной подписи директора и регистрации приказа о направлении в командировку в книге приказов, после присвоения номера. Приказ о направлении ФИО2 в командировку в <адрес> не издавался, директором не подписывался, регистрацию в отделе кадров не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении трудовой книжки о своем нежелании увольняться не сообщил. Доказательств того, что работодатель вынудил ФИО2 подать заявление об увольнении, истцом также не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 –специалист 2 категории по кадрам, которая пояснила, что в момент подписания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО2 ничего не говорил о том, что им написано заявление об отзыве заявления об увольнении. Он молча расписался об ознакомлении с приказом, получил трудовую книжку и попросил выдать ему документы.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку у суда нет оснований не доверять их показаниям, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам.

Действия ФИО2 с намерением расторгнуть трудовой договор со ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также тем фактом, что получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку, истец считал себя уволенным, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел.

Доказательств того, что о заявлении об отзыве заявления об увольнении и о желании истца отозвать заявление об уходе работодателю было известно до момента издания приказа об увольнении и до момента увольнения суду не представлено.

Восстановление работника на работе, как определено ст. 394 ТК РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения). В случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Как указано в судебном заседании, представленные доказательства не подтверждают факт написания ФИО2 заявления об увольнении вынужденно либо под принуждением.

Кроме того, ответчик получил посредством почты заявление об отзыве заявления об увольнении после издания приказа о его увольнении. Данных о том, что работодатель мог знать о таком отзыве, суду не представлено.

ФИО2 при ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки и расчета о своем нежелании увольняться не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 17, 123 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 150, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО Гипротрубопровод) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 января 2021 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова