Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании материального ущерба указав в обоснование исковых требований, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого ею был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ответчик, а потому просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он не предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании стоимости погибшей в ДТП коровы, так как ждал когда ФИО1 приедет и они переговорят о причиненном ему ущербе. Полагал, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является истица, которая не учла требования дорожных знаков, не проявила необходимую осторожность и совершила наезд на корову, тем самым причинив ответчику материальный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года в 09 часов 00 минут на автодороге Астрахань- Камызяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и коровой. В результате столкновения машина получила механические повреждения. ФИО2 о был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, за перегон скота через дорогу в неположенном месте. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев корову, в светлое время суток, 09 часов 00 минут, водитель ФИО1 должна была предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должна была принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательств, что корова неожиданно выпрыгнула на дорогу истцом не представлено.

Поскольку ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не представила суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы, она не имела технической возможности, при условии соблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать наезда на корову, оснований для возложения на собственника коровы ФИО2 о обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2015 года.

Судья И.З.Синёва

Копия верна:

Судья И.З.Синёва

Секретарь