Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стуцаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании права собственности,

установил:

Стуцаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника», просил признать за ним право собственности на 267/62830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № что соответствует машино-месту с условным номером №.

В обоснование иска Стуцаренко А.В. указал, что между ним и ООО «Брусника» (Продавец) был заключен предварительный договор № № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу 267/62830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что соответствует машино-месту с условным номером №. Стоимость доли оценена сторонами в 680 000 руб. Согласно предварительному договору, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи доли в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что полностью оплатил продавцу стоимость доли и пользуется кладовой с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды доли. Таким образом, предварительный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ можно квалифицировать как основной договор купли-продажи, который фактически исполнен сторонами. В то же время у ответчика ООО «Брусника» в настоящее время отсутствует возможность заключить основной договор купли-продажи, так как личный кабинет застройщика ООО «Брусника» на Интернет-сайте Росреестра работает некорректно, и через личный кабинет застройщика не возможно уведомить остальных участников общей долевой собственности на объект о продаже доли в соответствии со ст.250 ГК РФ.

В судебное заседание истец Стуцаренко А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ООО «Брусника» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями ст. 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В судебном заседании установлено, что между Стуцаренко А.В. (Покупатель) и ООО «Брусника» (Продавец) был заключен предварительный договор № № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предварительного договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить 267/62830 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 5515,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что соответствует одному машино-месту с условным номером № (п.2.1-2.2 предварительного договора).

Стоимость доли оценена сторонами в 680 000 руб. (п.3.1 предварительного договора). В соответствии с п.3.3.1 предварительного договора оплата стоимости доли производится в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.5.3 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи доли в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется передать долю в нежилом помещении Покупателю в течение 10 календарных дней при совокупном наступлении следующих условий: подписания основного договора, полной оплате за приобретаемую долю Покупателем и предоставление Покупателем Продавцу выписки из ЕГРН о праве собственности на приобретаемую долю. Фактом передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение считается подписанный сторонами акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности в соответствии со ст.556 ГК РФ (п.5.2 предварительного договора).

Во исполнение п.3.7 предварительного договора купли-продажи доли Стуцаренко А.В. (Арендатор) и ООО «Брусника» (Арендодатель) заключили договор аренды доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому машино-место № было передано истцу во временное возмездное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Стуцаренко А.В. в пользу ООО «Брусника» в сумме 680 000 руб. не оспаривался ответчиком и подтверждается текстом предварительного договора и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Как указано в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в предварительном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, но и обязанность Стуцаренко А.В. внести продавцу денежные средства в сумме 680 000 руб. за приобретаемый объект в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи доли фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551).

В рассматриваемом деле установлено, что стороны фактически заключили основной договор купли-продажи недвижимости. При этом Покупатель Стуцаренко А.В. исполнил свою обязанность по оплате товара, а Продавец ООО «Брусника» исполнило обязанность по передаче товара покупателю. Таким образом, договор купли-продажи доли сторонами фактически исполнен.

При таких обстоятельствах исковое требование Стуцаренко А.В. о признании его права собственности на 267/62830 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 5 515,4 кв.м., расположенном на подземном этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Стуцаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Стуцаренко А. В. на 267/62830 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 5 515,4 кв.м., расположенном на подземном этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, что соответствует одному машино-месту с условным номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Стуцаренко А. В. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023 г.

Председательствующий И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 14 сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-7520/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.В.Бурлуцкий