Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А27А28 к обществу с ограниченно ответственностью «Сигма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А7. обратился в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года приобрел в ООО «Техномакс» телефон «Apple iPhone 6» по цене У рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем выявились дефекты: - смещена фронтальная камера, - самопроизвольно отключается при использовании при температуре около 0°С. 00.00.0000 года претензия с товаром была сдана в ООО «Сигма» – официальный представитель марки «Apple» на территории Х, однако телефон отремонтирован не был. В результате уточненных исковых требований проситвозложить на ООО «Сигма» обязанность по замене телефона «Apple iPhone 6» на аналогичный новый телефон надлежащего качества в полной комплектации и ненарушенной заводской упаковке в пятидневный срок с момента вынесения решения суда, взыскать с ООО «Сигма» неустойку за отказ от выполнения законных требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере У рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму У рублей, за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме У рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме У рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере У рублей, штраф У).

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (У).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сигма» А9А4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Сигма» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Техномакс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования законными, поскольку ООО «Сигма» является официальным авторизованным сервисным центром, осуществляющим гарантийное и послегарантийное обслуживание, ремонт продукции «Apple» в порядке гарантийных обязательств изготовителя, включающий в себя, в том числе, и замену товара, получая, при этом, вознаграждение от «Apple».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика ООО «Сигма» А5, А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 годаУ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 А10. приобрел в ООО «Техномакс» телефон «Apple iPhone 6» по цене У рублей (У).

00.00.0000 года ООО «Сигма» получена претензия ФИО1 А11 содержащая требование о замене товара в связи с наличием в телефоне заводского брака – смещение фронтальной камеры телефона (У).

00.00.0000 года на претензию ФИО1 А12 ООО «Сигма» (компания «ДиалогСтудия») дан ответ об отказе в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный без недостатков, с предложением выполнить бесплатный ремонт устройства. Отказ мотивирован тем, что ООО «Сигма» не является организацией, уполномоченной производителем, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции марки «Apple», а является авторизованным сервисным центром, уполномоченным на выполнение работ по гарантийному и негарантийному обслуживанию техники марки «Apple». Заявителю было также указано, что организацией, уполномоченной на принятие претензий потребителей на территории Российской Федерации и импортером продукции «Apple» является ООО «Эппл Рус» (У).

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении иска ФИО1 А13 к ООО «Сигма» о возложении обязанности по замене телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сделаны выводы о том, что мобильный телефон «Apple iPhone 6, Space Gray, 64 Gb» имеет неисправность дисплейного модуля и фронтальной камеры, при этом, неисправность дисплейного модуля и фронтальной камеры носят эксплуатационный характер, а смещение уплотнительного кольца фронтальной камеры, являющееся несущественным дефектом, носит производственный характер, средняя стоимость ремонта аппарата составляет 9745 рублей; кроме того, эксперт указал, что аппарат имеет следы ремонтного воздействия – ручная пайка защитных экранов системной платы. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «Сигма» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является неуполномоченным лицом на замену товара, не является продавцом или импортером. Так, в соответствии с п. 4 договора с Авторизованным Сервисным Центром «Apple» сервисный центр уполномочен приобретать у «Apple» запасные части с единственной целью обслуживания товаров и перепродаваемые товары с единственной целью их перепродажи; при гарантийном ремонте «Apple» оплачивает услуги сервисного центра (У). Согласно п. У договора сервисный центр оказывает услуги в виде ремонта или замены товаров, полученных на обслуживание, в соответствии с руководством авторизованных сервисных центров «Apple». На основании указанный пунктов договора суд пришел к выводу о том, что в отсутствие распоряжения ООО «Эппл Рус» ООО «Сигма» не вправе производить замену товара (У).

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения (У).

Определением судьи Хвого суда от 00.00.0000 года кассационная жалоба А1 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Хвого суда (У).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (У).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При вынесении Постановления от 00.00.0000 года года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года года Президиум Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Так, судами не дана надлежащая оценка лицензионному договору с авторизованным сервисным центром «Apple», заключенному между ООО «Эппл Рус» и ООО «Сигма», согласно которому ООО «Сигма» является официальным сервисным центром производителя товаров марки «Apple», то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров, в том числе, гарантийный ремонт, который включает в себя как ремонт, так и замену товара. В разделе договора, где приведено толкование понятий, используемых для целей договора, указано: «гарантийный ремонт» – ремонт или замена продукции «Apple» (У). Согласно п. 3.1 договора сервисный центр должен обеспечивать для «Apple» осуществление гарантийного ремонта, а «Apple» обязана обеспечивать сервисный центр сервисным запасом для осуществления гарантийных ремонтов. Пунктом 4 договора определен объем полномочий: п. 4.1 – после предоставления сервисным центром подтверждения о наличии у него сертифицированных технических специалистов в соответствии с руководством авторизованных сервисных центров «Apple», сервисному центру предоставляется разрешение на получение от «Apple» запасных частей и сервисного запаса для единственной цели обслуживания продукции «Apple»…, за исключением предоставления услуг по гарантийным ремонтам, в каковом случае «Apple» будет предоставлять сервисному центру соответствующее вознаграждение. Согласно информации, имеющейся на упаковке «Apple iPhone 6 64 Gb» ООО «Эппл Рус» указано как импортер, при этом, лицо, уполномоченное на принятие претензий от потребителей, не указано, а указано на необходимость найти авторизованный сервисный центр.

На основании изложенного, Хвого суда пришел к выводу о том, что ООО «Сигма» как авторизованный сервисный центр на основании договора наделено правом осуществлять ремонт продукции «Apple» в порядке гарантийных обязательств изготовителя, включающий в себя, в том числе, и замену товара, получая при этом, вознаграждение от «Apple».

Кроме того, Хвого суда в постановлении от 00.00.0000 года указал, что судами не учтен абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; не учтено то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года в смартфоне «Apple iPhone 6 64 Gb» присутствуют дефекты в виде неисправности дисплейного модуля и фронтальной камеры, заявленные истцом, выявленные неисправности возможно устранить путем замены дисплейного модуля и фронтальной камеры со шлейфом, стоимость ремонта составит У рублей, при том, что стоимость аналогичных устройств «Apple iPhone 6 64 Gb», бывших в употреблении, варьируется от У рублей до У рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 А14. к ООО «Сигма» с претензией от 00.00.0000 года о замене устройства «Apple iPhone 6 64 Gb» на аналогичный товар надлежащего качества в устройстве имелся недостаток – смещение фронтальной камеры, являющийся производственным браком. Исходя из того, что стоимость замены дисплейного модуля и фронтальной камеры со шлейфом составляет У рублей У), стоимость устройства «Apple iPhone 6 64 Gb», бывшего в потреблении, варьируется от У рублей до У рублей (У), суд признает указанный недостаток существенным, в связи с чем истец на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе был предъявить ответчику требование о замене устройства на товар этой же марки надлежащего качества.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года, а именно, что ООО «Сигма» как авторизованный сервисный центр на основании договора наделено правом осуществлять ремонт продукции «Apple» в порядке гарантийных обязательств изготовителя, включающий в себя, в том числе, и замену товара, получая при этом, вознаграждение от «Apple», суд приходит к выводу о том, что ООО «Сигма» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ООО «Сигма» обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1 А15. замену устройства «Apple iPhone 6 64 Gb» на новый товар этой же марки надлежащего качества в полной комплектации в заводской упаковке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере У рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание факт получения 00.00.0000 года ООО «Сигма» претензии ФИО1 А16 о замене товара, невыполнение требований потребителя в установленный ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7-дневный срок, суд находит требование истца о взыскании предусмотренной ч. 1 ст. 23 Законом РФ от 00.00.0000 годаУ неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что устройство «Apple iPhone 6 64 Gb» было приобретено ФИО1 А17. 00.00.0000 года по цене У рублей (У).

По состоянию на 00.00.0000 года стоимость устройства составляла у продавца ООО «Техномакс-Ритэйл» от У рублей до У рублей (У).

Согласно расчету суда, с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за указанный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет У рублей, исходя из расчета:

У рублей * 1% * 730 дней (количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно) = У рублей;

У рублей * 1% * 403 дня (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно) = У рублей;

всего У рублей + У рублей = У рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 А18. неустойку в размере УУ рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаУ в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (заявленный истцом в уточненном иске период), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на стоимость смартфона У рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако, заявленный истцом размер компенсации в сумме УУ рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 А19 компенсацию морального вреда в размере УУ рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков в устройстве, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У рублей ((У + У) * 50%) до У рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере У рублей (У рублей + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А20 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО1 А21 замену устройства «Apple iPhone 6», 64 GB, Space Grey, IMEI У, стоимостью У рублей, на новый товар надлежащего качества этой же марки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 А22А23 компенсацию морального вреда в сумме У рублей, неустойку У рублей, штраф в сумме У рублей, всего взыскать У (У) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 А24А25 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической замены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме У рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.