Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лесиковым ФИО7, и ООО «<данные изъяты>», был заключен Трудовой договор № № Лесиков Р.С. был принят на должность менеджера по ключевым клиентам (Приказ о приеме на работу № №к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ г. Лесиков Р.С. по причине отсутствия работника (регионального менеджера отдела продаж г. Тюмень) выполнял дополнительную работу путем расширения зон обслуживания на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору. За указанную дополнительную работу Ответчику была установлена доплата в размере 50 % от оклада регионального менеджера отдела продаж г. Тюмень. С ДД.ММ.ГГГГ Лесиков Р.С. прекратил выполнение дополнительной работы в связи с приемом постоянного работника Тычинкина ФИО6 на должность регионального менеджера отдела продаж г. Тюмень (Приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом выплата доплаты ошибочно производилась до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата доплаты была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом. Ответчику излишне была выплачена сумма в размере 69775 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено Уведомление № № об излишне уплаченной сумме изначально по электронной почте, затем оригинал посредством почтовой связи (Квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ Опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на указанное уведомление Ответчик представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил согласие на удержание из его заработной платы суммы в размере 69 775 руб., но не более 10 % от суммы заработной платы при каждом последующей ее выплате. На основании данного Заявления Ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. был издан Приказ № № об удержании из заработной платы Ответчика указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание было произведено дважды при выплате заработной платы в размере 5 824,25 руб. Таким образом, удержания из заработной платы Ответчика не были произведены в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 63 950,75 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей 75 копеек).

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 63 950,75 рублей, судебные расходы в виде госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях и пояснил, что работодатель в ДД.ММ.ГГГГ г. при приеме на работу Тычинкина должен был издать приказ об отмене доплаты, в ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель должен был узнать, что одновременно платит ему и Тычинкину, но иск подан только в ДД.ММ.ГГГГ г., больше чем через год, просит применить срок исковой давности один год и отказать в иске.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности менеджера по ключевым клиентам, что подтверждается Приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказом расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г. поручено исполнение обязанностей регионального менеджера по Тюменской области, с установкой доплаты в размере 50% от оклада регионального менеджера.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ в связи с наличием вакансии работник выполняет дополнительную работу по должности регионального менеджера отдела продаж г. Тюмень. Начало и окончание выполнения дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ г. до принятия на работу постоянного сотрудника. Работнику устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50% от оклада регионального менеджера.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Тычинкин С.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве регионального менеджера.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приемом постоянного работника Лесикову Р.С. отменена доплата за исполнение обязанностей регионального менеджера, установленная в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчик просит применить срок исковой давности один год, так как о наличии переплаты истец мог узнать через месяц после приема постоянного работника Тычинкина С.Н.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом истцом предъявлены требования к бывшему работнику Лесикову Р.С. о взыскании излишне выплаченной суммы доплаты в период действия трудового договора, как неосновательное обогащение.

В данном случае положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Судом принимаются доводы ответчика, так как истец должен был узнать о наличии двойной оплаты с момента приема постоянного работника на место вакансии, по которой ответчику осуществлялась доплата. Исковое заявление поступило в суд более чем через год после приема на работу Тычинкина С.Н. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в результате счетной ошибки, либо в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Суд считает, что своевременное не издание работодателем приказа об отмене доплаты ответчику является виной работодателя, вина за данную ошибку не может быть возложена на работника.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,137,392 ТК РФ, ст.ст. 3,12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Лесикову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02 октября 2014 г.

Судья Е.В. Смолякова