Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Руссовой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании передать автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 07.06.2012 купли-продажи автомобиля Х1, заключенного между указанными лицами, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль, обязании ответчика передать автомобиль истцу.

В обоснование иска указывал, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от 08.08.2007, заключенному между истцом, ФИО4 и ЗАО «Х», в тот же день сторонами кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля в пользу банка; в соответствии с договором о залоге залогодатель передает залогодержателю ПТС, на отчуждение автомобиля требуется согласие залогодержателя.

Из иска следует, что в связи с выплатой кредита, ПТС на автомобиль передан истцу 13.09.2012; после погашения задолженности истец устно обращался в органы ГИБДД, где узнал, что с 07.06.2012 автомобиль принадлежит ответчику.

Отчуждение автомобиля произведено без согласия истца, банка в период действия залога; истец не имел права отчуждать заложенное имущество, что им и не производилось.

Таким образом, из иска следует, что иск заявлен по тому основанию, что истец не был согласен на отчуждение автомобиля и по основанию недействительности сделки по отчуждению имущества в связи с отсутствием согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены требования, в окончательном виде истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 22.10.2011, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3, договор купли-продажи указанного автомобиля от 07.06.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на автомобиль, обязать ФИО2 передать истцу спорный автомобиль в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.170), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 как сторона по сделке.

Представитель истца ФИО1, третьего лица Б. - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фролов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лепаева И.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица нотариус нотариального округа СПб А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в е отсутствие.

Третьи лица М., А. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, за судебными извещениями не являются, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки третьих лиц в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и исходя из принципа добросовестной реализации процессуальных прав, считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП № Х от 29.08.2012, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Х1 являлись ФИО1 и Б., указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных солидарным заемщикам ФИО1 и Б. ЗАО «Х» на основании кредитного договора от 08.08.2007, и являлся предметом залога на основании договора о залоге от 08.08.2007, заключенного с целью обеспечения кредитных обязательств заемщиков между указанным банком и ФИО1 и Б., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.08.2007, ПТС Х, кредитным договором и договором о залоге, Х (л.д.27-32, 55).

03.09.2012 вышеуказанный ПТС передан банком истцу (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что 05.12.2010 истцом ФИО1 на имя М., А. выдана доверенность на бланке Х, удостоверенная нотариусом А., зарегистрированная в реестре за № Х, сроком на 3 года с правом передоверия, в соответствии с которой истец уполномочил указанных лиц обоих вместе и каждого в отдельности управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем истца во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключения и подписания соответствующих договоров, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения дубликатов ПТС, для чего предоставлено право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.51).

На основании заявления истца от 12.06.2011, удостоверенного нотариусом СПб, А., зарегистрированного в реестре за № Х указанная доверенность отозвана, заявление об отзыве доверенности направлено истцом М. 08.07.2011 (по штампу на почтовом конверте), почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.52, 54).

17.10.2011 ФИО6, действовавшей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, в порядке передоверия выдана доверенность на бланке Х, удостоверенная нотариусом СПб А., зарегистрированная в реестре за № Х, в соответствии с которой граждане Ф. и М. оба вместе и каждый в отдельности уполномочены управлять и распоряжаться спорным автомобилем, быть представителями во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД и пр. (с аналогичными правами, предоставленными вышеуказанной доверенностью истца от 05.12.2010, выданной на имя М.) (л.д.129).

Из документов, представленных УГИБДД по СПб и ЛО, следует, что 21.10.2011 Ф. выдан ПТС на спорный автомобиль, взамен утраченного (дубликат), выдача ПТС и снятие с регистрационного учета спорного автомобиля осуществлялось на основании указанной доверенности от 17.10.2011 выданной М. в порядке передоверия; сомнений в подлинности доверенности у органа ГИБДД не возникло; спорный автомобиль продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.10.2011, заключенного с М. (включенным в доверенность от 17.10.2011), на принадлежность автомобиля истцу указано в договоре купли-продажи (л.д.53, 88, 90, 91).

07.06.2012 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.151), автомобиль зарегистрирован на ФИО2 (л.д.134-137).

Также из материалов дела следует, что истцом выдавалась доверенность от 15.04.2011 сроком на 1 год без права передоверия, удостоверенная нотариусом СПб А., зарегистрированная в реестре за № Х, в соответствии с которой истец уполномочил Г., Г., Г.., К. всех вместе и каждого в отдельности, на управление и распоряжение спорным автомобилем с теми же правами, что были предоставлены истцом по доверенности от 05.12.2010 М. и А. ; заявлением истца от 12.06.2011, удостоверенным нотариально, указанная доверенность на имя Г. и К. отозвана; суду в подтверждение уведомления об отзыве доверенности, представлено почтовое отправление от 08.07.2011 на имя Г., возвращенное истцу за истечением срока хранения (л.д.174, 176, 177).

Также из материалов дела следует, что истцом выдавалась доверенность на Г., Г., Г., К. (всех вместе и каждого в отдельности) от 16.08.2010 сроком на 1 год, удостоверенная Б., врио нотариуса А., зарегистрированная в реестре за № Х, на управление спорным автомобилем без права отчуждения и без права передоверия. Указанная доверенность отозвана заявлением истца от 21.08.2012, удостоверенным нотариально (л.д.173, 173 об.).

Доказательств уведомления истцом уполномоченных лиц об отзыве данной доверенности суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцом на имя К. 26.04.2011 была выдана доверенность сроком на 3 месяца, удостоверенная К., врио нотариуса А., зарегистрированная в реестре за № Х, с правом на управление и распоряжение спорным автомобилем и прочими правами, аналогичными предоставленным истцом по доверенности от 05.12.2010 М. и А. Указанная доверенность отозвана истцом на основании нотариально удостоверенного заявления от 12.06.2011 (л.д.175, 175 об.)

Доказательств уведомления истцом уполномоченных лиц об отзыве данной доверенности суду не представлено.

Из материалов КУСП № Х от 29.08.2012 следует, что ФИО10 28.08.2012 обращались в УМВД России по Приморскому району СПб от 12.08.2012 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г.

В данном заявлении ФИО1 и Б. указывали, что в мае 2010 познакомились с Г., который узнав от Б-вых о финансовых трудностях, о залоге спорного автомобиля, невозможности Б-вых своевременно оплачивать взятый на приобретение спорного автомобиля кредит, предложил выкупить спорный автомобиль у банка и расплачиваться за Б-вых по кредитному договору.

04.08.2010 автомобиль был оценен Б-выми и Г., двигатель отремонтирован за счет Г., после оформления истцом доверенности от 16.08.2010 (без права отчуждения) на Г. и его родственников истец передал спорный автомобиль в пользование Г.,; Г. своевременно оплату средств банку за автомобиль не производил, в связи с чем стал искать покупателей на спорный автомобиль и в декабре 2010 сообщил ФИО8, что покупатели найдены, 05.12.2010 ФИО1 оформлена доверенность на имя М. и А., которые, как сообщил ФИО9, будут расплачиваться за автомобиль с Г., а Г. вносить деньги в банк в счет кредита.

Как следует из указанного заявления, остальные доверенности - с правом продажи спорного автомобиля на Г., без права продажи – на К. также были оформлены истцом по просьбе Г.; 10.06.2011 Б-вы обратились в банк с заявлением содействии в продаже автомобиля, но организовать продажу не удалось, так как Г. скрылся с автомобилем.; с июня 2011 Г. перестал отвечать на телефонные звонки и предмет залога оказался утраченным.

Таким образом, из указанного заявлении Б-вых, объяснений представителя истца (л.д.179, 180) следует, что фактически спорный автомобиль был первоначально после 16.08.2010 передан истцом по собственной воле с согласия Б. Г.

Доказательств того, что после отзыва истцом 12.06.2011 доверенностей, выданных на имя М. и Г. с правом управления и отчуждения автомобилем, истец предпринял меры к возврату спорного автомобиля, а также, учитывая возврат уведомлений об отзыве доверенностей в связи с неявкой М. и Г. за почтовым отправлением, истец предпринял все возможные и зависящие от него меры по извещению заинтересованных лиц (УГИБДД по СПб и ЛО, уполномоченного совершать регистрацию транспортных средств) об отмене доверенностей, нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

Напротив, из объяснений представителя истца (л.д.39, 60 ) следует, что спорный автомобиль на момент отзыва у М. доверенности (т.е. на 12.06.2011) находился в фактическом владении М. и после отзыва у М. доверенности истец не обращался с требованием вернуть автомобиль, учитывая доверительные отношения с третьим лицом М., данное обстоятельство Б. не оспаривалось.

Данными объяснениями представителя истца в совокупности с оформлением истцом на имя М. доверенности от 05.12.2010 с правом управления и продажи спорного автомобиля также подтверждается, наличие воли истца на передачу спорного автомобиля М.

Меры по установлению места нахождения автомобиля были приняты истцом только в августе 2012 года, что следует из вышеуказанного материала КУСП, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из оснований иска и объяснений представителя истца, требования истца об обязании ответчика ФИО2 передать истцу спорный автомобиль в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу сводятся к истребованию указанного имущества из незаконного владения фактического владельца и подлежат разрешению на основании ст.302 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, исходя из положений ст.302 ГК РФ и указанных разъяснений вышестоящих судов, данная норма закона связывает право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения с наличием или отсутствием воли собственника/законного владельца на фактическое выбытие вещи из их владения независимо от наличия юридического основания передачи и юридической действительности сделки ; сама по себе незаконность владения ответчика не свидетельствует о выбытии имущества из владения против воли собственника.

Для целей ст. 302 ГК РФ имеет юридическое значение, получил ли незаконный владелец эту вещь насильственно, самоуправно либо мирно, в связи с чем, недействительность сделки, в силу которой происходила эта передача, не имеет значения для квалификации передачи как мирной или насильственной.

Таким образом, суд считает, что разрешение требований истца о действительности сделок, на основании которых спорный автомобиль поступил во владение последнего владельца – ответчика ФИО2, имеет значение для определения юридической правомочности отчуждателя, от которого спорный автомобиль получен последним владельцем.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для признания сделок со спорным автомобилем недействительными, так как формально совершение сделок купли-продажи спорного автомобиля основано ничтожной доверенности, выданной в порядке передоверия представителем собственника после прекращения действия доверенности собственника (пп.2 п.1, п.3 ст.188 ГК РФ, ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок)

Само по себе отчуждение автомобиля, находящегося в залоге без согласия залогодержателя, не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца или лица, которому имущество передано собственником, помимо воли, а также не свидетельствует о нарушении прав истца и не влияет на разрешение заявленных требований о признании сделки недействительной, так как залог устанавливается в пользу залогодержателя, которым истец не является. В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как было указано выше, доверенностью на имя М., впоследствии отмененной, объяснениями представителя истца подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца во владение М. по воле истца и находился в ее фактическом владении по воле истца и после отзыва доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками ФИО3 и ФИО2 органом ГИБДД, осуществлявшим регистрационные действия, производилась проверка наличия арестов и ограничений на спорный автомобиль (л.д.151), отметкой отделения розыска отдела УГИБДД по СПб и ЛО от 07.06.2012 имевшиеся ограничения сняты (л.д.147)

Из ответа УГИБДД по СПб и ЛО от 02.09.2013 на судебный запрос и представленных к указанному ответу документов: карточек автоматизированного учета и копии постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, следует, что по данным указанного органа в отношении спорного автомобиля имеются только сведения об ограничениях, наложенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из ответа УГИБДД по СПб и ЛО в адрес истца (л.д.53), снятие спорного автомобиля с регистрационного учета в октябре 2011 года и выдача дубликата ПТС производилась органами ГИБДД на основании вышеуказанной доверенности на Ф. и М. (с правом регистрации спорного автомобиля, отчуждения, получения дубликата ПТС), выданной М. в порядке передоверия, оснований сомневаться в ее подлинности, как указывает УГИБДД, не имелось.

Порядок выдачи ПТС взамен утраченных и регистрации транспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, которые предусматривают, в частности, проверку действительности документов и сведений, касающихся подлежащих регистрации и снятию с регучета транспортных средств, требованиям законодательства, а также достоверность информации.

В связи с чем, и учитывая, что доказательства того, что снятые 07.06.2013 ограничения были установлены в интересах истца и в связи с отзывом им доверенностей или нахождением автомобиля в залоге суду не представлены, а также учитывая, что наличие доверенности собственника с соответствующими полномочиями на получение ПТС взамен утраченного и заключение договора купли-продажи от имени истца подтверждены органами ГИБДД, у ответчика ФИО2 не было оснований сомневаться в законности выдачи дубликата ПТС и в правомочности отчуждателя ФИО3 Как указывалось выше, доказательства того, что истцом предоставлялись сведения об отзыве доверенности орган, уполномоченный производить регистрацию транспортных средств, суду не представлено, убедительного обоснования того, каким еще образом ответчик мог узнать о неправомочности отчуждателя, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца или владения лица, которому он был передано собственником, помимо их воли, суду не представлено, из представленных доказательств следует, что при совершении сделки ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2 А,С. не имеется, так как при таких обстоятельствах (при наличии воли собственника на выбытие имущества из владения и отсутствие у приобретателя сведений о неправомочности отчуждения и реальной возможности данные сведения получить) закон становится на защиту добросовестного приобретателя.

Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на спорный автомобиль и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как в данном случае заявляя указанные требования, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и доказательства данных расходов (л.д.189-190, 218, 219), ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и доказательства расходов (л.д.204, 205).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков взыскать с истца в их пользу указанные расходы в разумных пределах в размере 20000 руб. в пользу каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, ст.ст. 100, 99 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Х1, от 22.10.2011, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Х1, от 07.06.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья