Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ООО «ЖЭУ №» (ИНН №), ООО «ЖЭУ №» (ИНН №), ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от < Дата > и < Дата > недействительными, признании действий ответчиков незаконными,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он является собственником < адрес > г.Калининграда. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес >44, пер. Нарвский, < адрес >-33-39, оформленного протоколом общего собрания от < Дата >, данный дом передан в управление ООО «ЖЭУ №», имеющей ИНН <***>. < Дата > ему стало известно о том, что < Дата > полномочия по управлению домом были переданы ООО «ЖЭУ №», имеющему ИНН №, а < Дата > - ООО «ЖЭУ №» с ИНН №, на основании решений собственников многоквартирного дома от соответствующих дат - < Дата > и < Дата >. Поскольку собрания не проводились, протоколы сфальсифицированы, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) и выбору управляющей организации ООО ЖЭУ № (ИНН №) от < Дата >; признать незаконными действия ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от < Дата >, в том числе - по выбору способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) и выбору управляющей компании ООО ЖЭУ № (ИНН №). Уточнив заявленные требования, истец также просит суд признать решения общих собраний не порождающими правовых последствий с момента принятия, признать недействительными действия ответчиков по управлению многоквартирным домом и начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель истца – С.С.В., третьи лица на стороне истца – Б.Ю.Д. и Б.М.И. – поддержали исковые требования.

Представитель ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) – К.И.Ю., представитель ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) – Л.А.О. - иск не признали. Суду пояснили, что ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) управляло жилым домом в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года; с < Дата > функции управления переданы ООО «ЖЭУ №» (ИНН №). Управляющие компании работают на условиях, согласованных с собственниками помещений, которые положены в основу договоров управления. Считают, что истец пропустил шестимесячный срок на обращение в суд, при том, что его прав и законных интересов не нарушено.

Ответчик ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) своего представителя в суд не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено: решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 3 ст. 44 настоящего кодекса (о реконструкции, строительстве хозпостроек, использовании земельного участка, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец М.В.В. является сособственником жилого помещения – < адрес > многоквартирного жилого < адрес > г.Калининграда.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период с 2009 года по < Дата > управление жилым домом истца осуществляло ООО «ЖЭУ №», имеющее ИНН № с < Дата > - ООО «ЖЭУ №», имеющее ИНН №, с < Дата > управляет ООО «ЖЭУ №» с ИНН №

Эти обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от < Дата >.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Калининград, < адрес > (пер Нарвский, < адрес >39) от < Дата >, на повестку дня вынесено девять вопросов, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом и перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы; выбор председателя и членов совета дома; оказание дополнительной услуги; о способе формирования фонда капитального строительства; выбор уполномоченного по вопросам капремонта; выбор владельца специального счета.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, строение № по < адрес >, пер.Нарвский 1-3, < адрес >39 в г.Калининграде от < Дата >, на повестку дня вынесены аналогичные вопросы (выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом и перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы), а также принятие решения о сохранении порядка предоставления услуг, порядка расчета и перерасчета платы и др. (л.д.24-29).

По данным протоколов наличие кворума имелось (л.д.22-23, 45-50).

Реестры голосования представителями ответчиков суду не представлены.

В то же время, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец М.В.В. указывал на то, что решениями, принятыми на собраниях, нарушено его право на участие в собрании и право выбора способа управления жилым домом; ответчики не выполняют принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом - услуги оказывают некачественные и не в полном объёме, но неуклонно повышают тарифы; самовольно завладели счетом, открытым с целью организации капремонта, что повлечёт безусловную утрату этих средств.

Как установлено судом, оспариваемыми истцом решениями, принятыми общим собранием, установлен размер платы за содержание общего имущества, определены основания и порядок ее повышения, что согласуется с пунктами 4.5 и 4.6 договора управления многоквартирным домом от < Дата > и приложением № к нему.

Поскольку существо нарушения прав истца заключается в увеличении платы (тарифов), то удовлетворение заявленных в настоящем иске требований не повлечет снижения этой платы при наличии действующего договора управления, который истец не оспаривает.

Информация о наличии в стране процесса инфляции и повышении цен на ресурсы и услуги является общеизвестной. В связи с этим истец не лишен права инициировать созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью обсуждения и корректировки тарифов в сторону их снижения.

Как указано в ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом не опровергнуто утверждение представителей ответчиков о том, что всем собственникам (в том числе, истцу) известно о праве заключить договор управления в письменной форме; что в обеспечение исполнения обязательств по договору управления действующая управляющая компания заключила множество договоров со сторонними организациями (в том числе, с ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть», ОАО «Калининградгазификация», ОАО «АКМ «Сервис»); все собственники помещений многоквартирного дома добросовестно оплачивают платежи за оказанные услуги и существенной задолженности не имеют.

Эти доводы ответчиков подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истца – П.С.В., П.А.К., а также третьи лица на стороне истца - Б.М.И. и Б.Д.В.

То обстоятельство, что управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества, может явиться предметом иска, с которым М.В.В. вправе обратиться в суд, но основанием для признания недействительным решений общих собраний не является.

Согласно ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представители ответчиков, заявившие о пропуске срока на обращение в суд, сослались на то, что истец мог узнать о нарушении права, просмотрев информацию в платежных извещениях, регулярно направляемых ему, начиная с апреля 2015 года.

Истец указывал, что о смене управляющих компаний узнал < Дата > в заседании мирового суда.

М.В.В., подавшим иск < Дата >, существенно пропущен срок на обращение за судебной защитой, который мог быть восстановлен только при обращении к суду с таким ходатайством и представлением доказательств уважительности причин пропуска, о чем ему разъяснено в судебном заседании.

Правом на обращение к суду с ходатайством о восстановлении срока истец не воспользовался, на уважительность причин не сослался, доказательств не привел.

Истец М.В.В. был согласен с заявлением представителя С.С.В. о том, что срок он не пропустил, поскольку о смене управляющих компаний уведомлён не был, платежные документы с информацией об управляющих компаниях ему не направлялись.

Представленные истцом счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» за сентябрь 2014 года и счет – извещение МП РИВЦ «Симплекс» о внесении платы за январь 2017 года, не содержащие сведений об ИНН управляющих компаний, бесспорным доказательством заявленного довода не являются, поскольку не относятся к числу документов ответчиков - ООО «ЖЭУ №» (ИНН №) и ООО «ЖЭУ №» (ИНН №).

Кроме того, заявление истца о ненаправлении информации об управляющих компаниях противоречит его позиции, высказанной в судебном заседании ранее. Он пояснял суду, что по договоренности со всеми членами семьи платежные документы уничтожались без прочтения ввиду заведомой необоснованности требования оплаты неоказанных услуг.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М.В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2017 года.

Судья: подпись