Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк», третьи лица Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону, ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении от ареста автомобиля и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении от ареста автомобиля DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> и взыскании судебных расходов понесенных им по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль, который был передан ему по акту приема-передачи. Таким образом, с указанной даты он является собственником названного автомобиля. Согласно «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствие конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Он обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного им транспортного средства, в процессе постановки на учет автомобиля, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля, принадлежащего ФИО2, что нарушает его права и законные интересы, как собственника данного имущества, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснив суду, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка ООО «РУСФИНАНС БАНК». Между Банком и ФИО2 имеется соглашение о реализации данного автомобиля, а вырученные от продажи автомобиля деньги ФИО2 должна перечислить Банку, в счет погашения задолженности, в связи с чем, имеются все правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку первоочередное право на данный автомобиль имеется у ООО «РУСФИНАНС БАНК», а не у ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от представителя ответчика, по доверенности — ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, также в данном заявлении просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 017 рублей, а также о взыскании госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 9 770 рублей 18 копеек. Названным судом приняты обеспечительные меры, а также был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось наложение ареста в пределах исковых требований Банка в отношении должника ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым исковые требования ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении телеграммы. О причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Выслушав истца и представителя третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК», исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2012 года по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 657 017 рублей 93 копейки, а также сумма госпошлины в размере 9 770 рублей 18 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является вышеуказанная задолженность ФИО2 перед ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению и госреестра в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи приобрел за 60 000 рублей ФИО1 (истец).

Этого же числа автомобиль был передан ФИО1 По акту приема-передачи его продавцом ФИО2, однако, обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного истцом транспортного средства, в процессе постановки на учет автомобиля, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом, судом установлено, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества, данное заявление принято Банком. Из указанного заявления следует, что ФИО2 обязалась возвратить вырученные от реализации (продажи) залогового автомобиля денежные средства не позднее следующего рабочего дня перечислить их на счет № в ООО «Русфинанс Банк».

Из пояснения представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что продажа автомобиля, который находился в залоге у Банка ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» была согласована, отчуждение такового было осуществлено с согласия Банка, в связи с чем, полагает, что данное имущество должно быть освобождено от ареста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», то удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами имеет ООО «Русфинанс Банк», которым дано согласие на реализацию ФИО2 данного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 ГПК РФ ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении от ареста автомобиля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в свое исковом заявлении истец не указывает с кого именно из ответчиков он просит взыскать расходы понесенные им по оплате госпошлины, при том что в своем исковом заявлении истец указывает что данные расходы просит возместить за счет местного бюджета, в судебном заседании также не уточнил данные требования, при этом, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд пришел к выводу оставить исковые требования ФИО1 в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении от ареста автомобиля — удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль DAEWOO NEXIA, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: