Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35» (далее – ООО «Северный-35») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № от 30.04.2012 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 556 200 руб., убытки 227 700 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате услуг сервиса 2 400 руб., расходы по экспертизе 1 495 руб., неустойку за период с 15.05.2017 по 22.06.2017 в размере 216 918 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 566 руб..

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения ответчиком, что в итоге, привело к невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства.

Определением судьи от 14.08.2017, внесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что поскольку недостатки выявлялись неоднократно, нарушений при эксплуатации автомобиля со стороны истца не установлено, просят расторгнуть договор купли-продажи. Выводы эксперта не обоснованы и носят вероятностный характер. Эксперт при проведении экспертизы рулевую рейку не разбирал, разборку автомобиля не производил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный-35» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец злоупотребляет правами, поскольку стороной данного договора не является. Транспортное средство находится в эксплуатации на протяжении 5 лет, имеет пробег 90 000 км, возникшие недостатки устранялись в процессе гарантийного ремонта, вместе с тем, в иске указано на повторное возникновение недостатков. Приложенный к иску отче эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о существенности недостатков. Из представленных доказательств не усматривается, что эксплуатация автомобиля невозможна. В экспертном заключении указано, что любой недостаток был бы предотвращен, если бы владельцем автомобиля производилось сервисно-техническое облуживание, чего истцом сделано не было. В связи с этим, может быть отказано в гарантийном ремонте. Стоимость устранения недостатков посчитана экспертом на сумму 26 562,56 руб. за все 4 недостатка. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30.04.2012 между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Северный 35-В» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, модель двигателя G4FA CW010423, цвет бежево-серый, стоимостью 556 200 руб..

Как следует из указанного договора (пункты 3.1-3.21), на автомобиль устанавливается срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 5 лет или150 тысяч км пробега (в зависимости от того, какое условие наступит раньше). Указанные условия гарантии определяются Сертификатом ограниченной гарантии дистрибьютора Hyundai в Российской Федерации и являются дополнительными к условиям гарантии, установленным заводом-изготовителем товара.

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 тысяч пробега (в зависимости от того что наступит раньше). По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о похождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя, а также иных требований в отношении эксплуатации автомобиля, указанных в сервисной книжке, но в совокупности не более 10 лет с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя.

30.04.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор, согласно которому покупатель ФИО2 приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, модель двигателя G4FA CW010423, цвет бежево-серый, стоимостью 560 000 руб..

Согласно заказ-наряду № от 09.10.2015 ФИО3 (отец истца, прежний собственник автомобиля) обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей, а именно, согласно причине обращения, указанной в заказ-наряде: обрыв ремня доп. агрегатов, свист ролика. Произведена замена натяжителя ремня ГРМ, установлен приводной ремень Rio Solaris L=105 см. Рекомендованы: плановое техническое обслуживание (ТО) по графику, прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду № от 03.06.2016 ФИО2 обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей, а именно, согласно причине обращения, указанной в заказ-наряде: отслоение ЛКП на крышке багажника в районе личинки замка. От установки наклеек-надписей отказался. Произведена окраска крышки багажника (4 двери). Рекомендованы: плановое техническое обслуживание (ТО) по графику, прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду № от 28.06.2016 ФИО2 обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей, а именно, согласно причине обращения, указанной в заказ-наряде: стук спереди при движении по мелким неровностям. Произведены работы: узел рейки-рулевой механизм. Рекомендованы: плановое техническое обслуживание (ТО) по графику, прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду № от 30.03.2017 ФИО2 обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей, а именно, согласно причине обращения, указанной в заказ-наряде: стук в подвеске, осмотр а/м по сервисной программе «Лучшее для Своих». Произведены работы: осмотр а/м по указанной сервисной программе. Рекомендованы: требуется замена рулевой колонки, ремонт рулевой рейки (замена рем.комплекта), проведение ТО. Согласно сервисной книжке ТО не проводилось с 28.10.2012, иных документов о пройденном ТО не предоставлено. Причиной неисправностей рулевого механизма могло послужить не прохождение рекомендованного изготовителем ТО, для определения причин неисправностей необходимо проведение независимой экспертизы, а также рекомендовано прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду № от 21.04.2017 ФИО2 обратился в МКР Техцентр (ИП ФИО1, ИНН №) с целью проведения слесарного ремонта. Произведены работы: диагностика ходовой части, проверка углов установки колес, тяга рулевая левая – снятие, установка, жидкость ГУРа – долив. Рекомендовано устранение люфта рулевой рейки, люфта рулевой колонки.

Из представленных заказ-нарядов следует, что часть возникших недостатков устранена и более не проявлялась. Согласно заказ-наряду № от 30.03.2017 ТО автомобиля не проводилось с 28.10.2012, иных документов о пройденном ТО не предоставлено. Причиной неисправностей рулевого механизма могло послужить не прохождение рекомендованного изготовителем ТО, для определения причин неисправностей необходимо проведение независимой экспертизы, а также рекомендовано прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков в автомобиле, причинах их возникновения (при наличии), установлении характера недостатков, а также связано ли возникновение данных недостатков с непрохождением владельцем планового ТО автомобиля в уполномоченной производителем организации.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает за основу экспертное заключение по оценке состояния рулевого управления автомобиля ЭЗ№ от 10.11.2017, проведенного ООО «АвтоСпецЦентр», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно выводам эксперта, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, имеет дефекты (недостатки) в системе рулевого управления, в частности: люфт левого рулевого наконечника в сопряжении «шар-втулка», люфт в сопряжении «правая втулка рулевой рейки-зубчатая рейка», люфт в сопряжении «нижняя втулка-вал рулевого колеса», люфт рулевого колеса в горизонтальной плоскости. Указанные недостатки являются деградационными, то есть возникшими в результате износа при эксплуатации транспортного средства, и не относятся к категории производственных или эксплуатационных.

Дефекты обусловлены износом трибосопряжений в результате эксплуатации ТС. Нарушение правил эксплуатации не имеет в данном случае отношения к возникновению износов, образованных в процессе эксплуатации. Непрохождение планового ТО автомобиля оказало влияние на возникновение данных недостатков. Согласно регламенту ТО а/м HYUNDAI SOLARIS при прохождении планового ТО, с интервалом в 15 000 км, в обязательном порядке проверяется состояние рулевой рейки (п.15 руководства), и при своевременном выявлении данных дефектов (недостатков) была возможность своевременно их устранить.

Все выявленные дефекты рулевого управления являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на основании калькуляции № от 09.11.2017 составляет 26 562,56 руб..

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что выявленный недостаток в системе рулевого управления привел к невозможности или недопустимости использования истцом автомобиля по назначению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО2 использовал и использует в настоящее время принадлежащий ему автомобиль по его прямому назначению.

Факт подписания заказ-наряда № от 28.06.2016 без замечаний указывает на факт дальнейшей эксплуатации автомобиля по целевому назначению и на отсутствие требования истца о незамедлительном устранения недостатков или на указание иного срока устранения, который устроил бы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, форма требования (письменная или устная) Законом «О защите прав потребителей» не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

ФИО2, обратившись 04.04.2017 с претензией к ответчику, потребовал произвести гарантийный ремонт неисправных узлов. На 18.04.2017, то есть по истечении 10 дней, ответа от ООО «Северный-35» не последовало.

05.06.2017 ФИО2 обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. На дату 20.06.2017 ответа от ООО «Северный-35» не последовало.

В силу действующего законодательства предмет и основание иска определяет истец.

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 556 200 руб..

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством (п.1 ст.10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения остальных заявленных требований, являющихся производными от основных.

Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб..

На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.