Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что 25.06.2015 года заключил с ответчиком Договор страхования домашнего имущества, находившего в квартире № <адрес> по ул. Шишкова гор. Воронежа. А именно, были застрахованы: ресивер YAMAHA RX 3010 TITAN AV, тостер VOLO, джинса, Bugatti, блендер VELA, джинса, Bugatti, кухонные весы с таймером джинса, Bugatti, фризер для мороженного и сорбета TUTTO GELATO 2,5 NEMOX. Факт кражи истцом был обнаружен при посещении квартиры 14 сентября 2015 года. Об установленном событии истец сообщил в правоохранительные органы, а также должным образом уведомил страховую компанию ответчика, предоставил требуемые документы. Однако ответчик, не смотря на направленную претензию, страховую выплату не произвел. В связи с чем истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; возместить понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленного иска отказать, полагала, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения застрахованного имущества истом не представлено, также как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное имущество находилось в квартире № <адрес> по ул. Шишкова гор. Воронежа на момент заявленного страхового случая. В данной квартире истец постоянно не проживал, бывал только наездами. В своем первоначальном заявлении в правоохранительные органы указал иную стоимость имущества, значительно ниже, чем в уточненном заявлении.

Также представитель ответчика утверждала, что заявленное событие не соответствует страховому риску. Согласно Договору и Правил страхования страховым событием признается «кража со взломом», что должно быть подтверждено результатами трасологической экспертизы. Материалами уголовного дела факт кражи со взломом не подтверждается.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоров плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено:

25.06.2015 года ФИО2 заключил с ответчиком, через Воронежский офис ОАО «АльфаСтрахование», договор добровольного страхования имущества, что подтверждается Полисом страхования «АльфаКВАРТИРА» № №.

Как следует из Полиса страхования: застрахованное имущество находится в квартире по адресу: <...> д. <адрес>. Страховая сумма по договору составила 300 000 руб. Страховая премия в размере 1 800 рублей уплачена при заключении договора страхования. Период страхования с 30.06.2015 года по 29.06.2016 года.

При заключении договора страхования имущество представителем страховщика не осматривалось, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

При этом, представитель истца в судебном заседании указала, что страхователь ФИО2 застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» по полису «АльфаКВАРТИРА» № № от 25.06.2015 года: ресивер YAMAHA RX 3010 TITAN AV стоимостью 71 000 рублей; тостер VOLO, джинса, Bugatti стоимостью 62 000 рублей; блендер VELA, джинса, Bugatti стоимостью 57 000 рублей; кухонные весы с таймером джинса, Bugatti стоимостью 58 000 рублей; фризер для мороженного и сорбета TUTTO GELATO 2,5 NEMOX стоимостью 75 000 рублей.

В подтверждение своих доводов представила суду «Список имущества застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по полису «АльфаКВАРТИРА» № № от 25.06.2015 года», подписанный страхователем ФИО2, при этом утверждала, что «Список» составлялся страховым агентом, заключавшим Договор страхования, в момент заключения Договора.

Суд критически относится к доводам представителя истца, так как представленный «Список застрахованного имущества» не содержит ни подписи страхового агента, ни печати Страховщика. Более того, из содержания «Списка…» явно следует, что он был составлен уже после заключения Договора страхования, поскольку содержит указание на номер Договора страхования.

Разделом 1 Полиса страхования предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков». К страховым случаям относятся следующие опасности: пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (п.3.2.6 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (п. 3.2.2 Правил). Полное описание рисков содержится в соответствующих пунктах Правил.

Страхование по продукту «АльфаКВАРТИРА» осуществлено на условиях «Правил страхования имущественных рисков», утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 30.06.2014 года.

Подписью Страхователя ФИО2 в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования получил.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца утверждала, что в период времени с 12-00 час. 23 августа 2015 года до 19-00 час. 14 сентября 2015 года неустановленные лица незаконно проникли в квартиру <адрес> по ул. Шишкова в гор. Воронеже, и похитили из нее имущество, принадлежавшее ФИО2 В числе прочего имущества, было похищено имущество, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование»: ресивер YAMAHA RX 3010 TITAN AV; тостер VOLO, джинса, Bugatti; блендер VELA, джинса, Bugatti; кухонные весы с таймером джинса, Bugatt; фризер для мороженного и сорбета TUTTO GELATO 2,5 NEMOX. Выявив факт хищения, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, а также сообщил о факте краже в Страховую компанию.

На основании заявления ФИО2 от 14.09.2015 года по факту хищения принадлежащего ему имущества, зарегистрированного в КУСП ОП № 6 УМВД России по гор. Воронежу 14.09.2015 года за № 14049, СО СУ УМВД России по гор. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2, отобранных у него 14 сентября 2015 года, следователем ОРП Центрального района СУ УМВД России по гор. Воронежу следует, что в квартире <адрес> по ул. Шишкова г. Воронежа истец проживает с супругой ФИО5 и сыном ФИО6 Квартира была полностью меблирована, обставлена бытовой техников Квартира принадлежит его матери ФИО3, которая квартирой не пользуется. ФИО2 бывает в квартире редко – во время приездов в гор. Воронеж по служебной необходимости. Ключи от квартиры имеются только у него. В период с 23.08.2015 года по 14.09.2015 года отсутствовал в Воронеже. Приехал в квартиру 14 сентября 2015 года примерно в 19 час. 30 мин., обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, которые он приобрел за личные средства. Дверь в квартиру открыл своим ключом. Ни замок, ни входная дверь видимых повреждений не имели.

В этих же объяснениях ФИО2 указал, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 746 000 рублей, и перечислил похищенное имущество: телевизор Самсунг, диагональю 155 см. - стоимостью 150 000 рублей; телевизор Сони, диагональю 165 см. - стоимостью 200 000 рублей; телевизор Панасоник, диагональю 119 см. - стоимостью 100 000 рублей; набор постельного белья Тогас, стоимостью 50 000 рублей; женская шуба из норки 40 размера, стоимостью 200 000 рублей; женская шуба из норки 40 размера, стоимостью 150 000 рублей; женский полушубок из шиншиллы 40 размера, стоимостью 150 000 рублей; поломоечная машина Макфактори микро, стоимостью 200 000 рублей; пирометр, стоимостью 20 000 рублей; лифокостюм, стоимостью 170 000 рублей; мультиварка Борк стоимостью 20 000 рублей; фризер для приготовления мороженого Туто мемокс, стоимостью 60 000 рублей; чайный сервиз из белого фарфора на 6 персон, стоимостью 30 000 рублей; столовый набор посуды на 6 персон, стоимостью 15 000 рублей; ресивер Ямаха, стоимостью 50 000 рублей; тостер Воло Джинса, стоимостью 5 000 рублей; блендер Джинса бугатти, стоимостью 25 000 рублей; весы кухонные Джинса бугатти, стоимостью 10 000 рублей; ковер напольный из шелка иранский Жар птица, стоимостью 100 000 рублей; напольная акустика SA Audio System, стоимостью 150 000 рублей; набор ножей Сатокуо Дамаск, стоимостью 80 000 рублей; пароварка, стоимостью 15 000 рублей; монитор компьютерный, стоимостью 100 000 рублей; обеденный сервиз на 12 персон стоимостью 50 000 рублей; синтезатор Ямаха, стоимостью 150 000 рублей; увлажнитель воздуха Борк, стоимостью 20 000 рублей; миксер планетарный Борк, стоимостью 30 000 рублей; гладильная станция Филипс, стоимостью 16 000 рублей; видеокамера JVC, стоимостью 30 000 рублей; ноутбук Самсунг, стоимостью 70 000 рублей; вафельница Борк, стоимостью 10 000 рублей; воздухоочиститель Борк, стоимостью 20 000 рублей; диктофон Сони, стоимостью 20 000 рублей; электрическая бритва Филипс, стоимостью 10 000 рублей; наушники беспроводные Битс, стоимостью 16 000 рублей; фотоаппарат Кэнон, стоимостью 60 000 рубле; моноблок Леново, стоимостью 70 000 рублей.

09.10.2015 года ФИО2 предоставил в Отдел полиции уточненный список похищенного имущества. Среди похищенного указал: комплект полотенец Платинум Togas; покрывало оливковое Версаль Togas; скатерть комплект столовый Марракеш 13 предметов Togas; сервиз чайный на 6 персон Лепка зеленая богемское стекло; сервиз кофейный 15 предметов Престиж на 6 персон Weimar Porzellan (Италия); сабля для шампанского черный рог оленя (Англия); набор для водки Подкова со штофом 750мл, 6 стопок, сталь с посеребрением, дерево. Chinelli (Италия); набор ножей дамасская сталь; сервиз обеденный Золотая лоза костяной фарфор, Noritake (Германия); мужской жакет меховой из нутрии с отделкой из натуральной кожи (Греция); жакет мужской из шкурок норки черный (Канада); куртка мужская из натуральной кожи черная капюшон волк, спина волк (Канада); полупальто мужское из натуральной кожи на подкладке (Германия); куртка мужская овчинная с отделкой на натуральной коже (Франция); куртка мужская из натуральной кожи коричневая капюшон Тоскана овчина (Италия); мужской жакет меховой из лисицы (Италия); куртка мужская из натуральной кожи черная с отделкой из куницы Фишер (Германия); жакет мужской из шкурок енота (Германия); мужская куртка из натуральной кожи с отделкой мехом козлика (Греция; полушубок женский натуральный мех норка (Турция); -шуба женская из норки со съемным капюшоном (Италия); шуба женская из норки с воротником «стойка» с отделкой соболем (США); полушубок женский из шиншилы (США); халат женский шелковый от ФИО7 Мэйзен с шалью коричневый (Франция); спортивный костюм 42 размер Juicy Couture (Франция); сапоги женские Red Valentino (Италия); демисезон/клепки натуральная кожа; босоножки женские Baldinini натуральная кожа (Италия); ковер иранский, шелк с обработкой Жарптица; диктофон Sony PCM-D50; TV Sony KD-65x 9000S 165см; SmartTV Samsung UE60F7000ATXRU 150см; TV Panasonic TX-LR 47DT60 119см; ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina Intel Core i7 2,5 Ghz, 16 Gb; планшет Apple iPad Air2 64 Gb Wi-Fi+Cellular; наушники беспроводные Beats Studio Wirelless; ноутбук игровой 7Gamer Samsung 700G7C-T02; моноблок LENOVO 135727 23/I7-3630QM/2/1 ТВ/615-2; моноблок iMac 27 nvidia geforce gt.; монитор Dell UP 3214Q; фотоаппарат Canon EOS 70D/18-135 IS STM 39ФК; фотообъектив Canon EF 24-70mm f/2.8L 11 USM; фотообъектив Canon EF 70-200mm f/2.8L IS 11 USM; фотообъектив Canon EF 85mm f/1.2L 11 USM; видеокамера JVC Everio GZ-HM1; синтезатор музыкальная станция YAMAHA MOTIF XF8; медиацентр Loewe Individual Mediacentr DR+; вафельница круглая 19см; кухонные весы с таймером, джинса Bugatti – 58 000 рублей; кофемашина CVA5065, Miele; кухонный комбайн Kenwood КМ010 Titanium; пароварка DGC 5080 XL, Miele; миксер планетарный Artisan дежа 6,9 л; фризер для мороженного и сорбета TUTTO GELATO 2,5л, NEMOX – 75 000 рублей; тостер VOLO, джинса, Bugatti - 62000 рублей; блендер VELA, джинса. Bugatti – 57 000 рублей; бинокль с лазерным дальномером Carl Zeiss Victory; пирометр Raynger 3i G5; отпариватель электрический (гладильная станция) PHILIPS GC 660/05; поломоечная машина Factory Cat MICRO (США); мультиварка -воздухоочиститель Bork А801; увлажнитель воздуха Bork Н700; фотоэпилятор Remington 1PL6000 I-Light; бритва Philips RQ1295/23; виброплатформа US Mcdica VibroPlate; диспенсер (набор емкостей для мюсли) Зшт, 1,5л, Н29см, L47cm, W14cm, (Германия).

15 сентября 2015 года ФИО8 направил в Воронежский филиал ОАО «АльфаСтрахование» телеграмму, которой известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявление о страховом событии, датированное 29.12.2015 года, было представлено истцом ФИО2 в страховую компанию 11.01.2016 года, приложив к заявлению: копию Постановления о возбуждении уголовного дела; копию полиса страхования и копию квитанции об оплате страховой премии. Истец полагал, что страховой случай наступил, и, соответственно, у Страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения размере страховой суммы.

13.01.2016 года ФИО2 было направлено ответчиком сообщение о необходимости представления в Страховую компанию полного пакета документов.

По согласованию между сторонами 18.01.2016 года представителем страховой компании был произведен осмотр квартиры. В ходе которого, со слов Страхователя ФИО2 был составлен «Список похищенного имущества» (л.д. 23).

Претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, просила учесть, что представителю страховой компании не было представлено никаких документов, и иных доказательств, подтверждающих факт приобретения (наличия, пользования) истцом имущества, за которое он требовал страховое возмещение. «Список похищенного имущества» был составлен только со слов Страхователя. Лишь 05.07.2017 год в Отдел полиции № 6 УМВД России по гор. Воронежу поступило заявление ФИО2 с просьбой приобщить к материалам уголовного дела два Договора купли-продажи имущества, похищенного из квартиры <адрес> по ул. Шишкова г. Воронежа. Из содержания этих Договоров следует, что все имущество ФИО2 купил 17 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года у одного физического лица - гражданина ФИО9, проживающего по адресу: <...> Октября, <адрес> Однако, дома № <адрес> на названной улице нет. Факт передачи имущества, якобы приобретенного по договорам, ничем не подтвержден.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика просила критически подойти к оценке представленных договоров. А также учесть, что эти Договоры купли-продажи были представлены истцов только после того, как состоялось нескольку судебных решений по искам ФИО2 к различным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в связи с хищением его имущества из квартиры <адрес> по ул. Шишкова гор. Воронежа в период с 23.08.2015 года по 14.09.2015 года. До этого ФИО2 в своих объяснениях указывал, что все документы, в том числе на бытовую технику, имевшуюся в квартире, украли вместе с имуществом. Указанная первоначально стоимость похищенного имущества, значительно отличается от стоимости, указанной в уточненном списке похищенного имущества. Не смотря на то, что доказательств, подтверждающих эту стоимость, ни первоначально, ни при подаче в правоохранительные органы уточненного списка, истец не представлял.

Суд находит доводы ответчика объективными, основанными на материалах дела, представленных доказательств, в связи с чем принимает их.

Также суд соглашается с ответчиком, что истцом не доказано наступление страхового случая, влекущего для ответчика обязательство по выплате страхового возмещения.

Как уже указывалось в решении, в соответствии с Полисом страхования, Правилами страхования имущественных рисков, страховым событием признается «кража со взломом».

Согласно Дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц (Приложение к «Правилам страхования имущественных рисков» (к п. 3.2.6): кража со взломом <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в помещение в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. (факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтвержден результатами трасологической экспертизы).

Материалами уголовного дела не подтверждается, что хищение имущества имело место путем «кражи со взломом»:

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.09.2015 года не отражен способ незаконного проникновения в помещение; не указано на нарушение целостности каких-либо конструктивных элементов квартиры (дверей, замков, окон); не установлены следы взлома; следы использования отмычек или поддельных ключей;

- не зафиксированы изложенные выше обстоятельства (следы взлома и пр.) в Протоколе осмотра места происшествия, составленного в присутствии истца ФИО2 14.09.2015 года сотрудниками правоохранительных органов;

- в своем объяснении, отобранном сотрудниками полиции, ФИО2 пояснял, что ключи от квартиры имелись только у него. При открытии дверей вечером 14.09.2015 года замки на входной двери сработали без особенностей.

При повторном осмотре квартиры (места происшествия), произведенном 15.09.2015 года - спустя сутки после обращения с заявлением в отдел полиции, было выявлено (отражено в протоколе осмотра), что запирающее устройство балконной двери имеет следы отжима; механизм запирания средней створки технически не исправен, при опробывании не осуществляет запирающую функции.

Однако, следует участь, что время образования данных повреждений в ходе следствия не устанавливалось. Данных о проведении трасологических экспертиз нет.

Следовательно, доказательств, подтверждающих факт взлома запирающего устройства створок остекления балкона, суду не представлено. Также не установлена в рамках уголовного дела причина возникновения следов отжима балконной двери.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что замки на входной двери «сувальные» (запираются ключами), то есть их открытие со стороны квартиры возможно только ключами. Также судом бесспорно установлено, подтверждается представленными фотографиями, что квартира, которой пользовался истец, и из которой, согласно заявлению ФИО2, было похищено имущество, расположена на 2-м этаже многоэтажного многоквартирного дома; лоджия застеклена. В связи с чем, представляется затруднительной возможность выноса из квартиры через одну из створок лоджии, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, того объема имущества и бытовой техники (с учетом ее габаритов), которые заявлены ФИО2, как похищенное имущество.

Возражения представителя истца ФИО3 в той части, что уголовное законодательство, не содержит такого квалифицирующего признака, как «кража со взломом», в связи с чем, она полагает, что условия договора страхования в этой части следует признать ничтожными, не принимаются судом.

Суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу, что приведенные выше условия Договора и Правил страхования не противоречат положениям ст.ст. 963 и 964 ГК РФ.

В силу действующего законодательства на Страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом бесспорно установлено, что при заключении Договора страхования стороны исходили из согласованных ими условий, которые не изменялись и не дополнялись. Произвольное толкование ответчиком данных условий наступления страхового случая и ответственности страхователя недопустимо. Отвергая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик, хоть и является в данном случае потребителем страховым услуг, его нельзя признать «слабой стороной», так как ответчик в своем письменном объяснении, отобранном в отделе полиции, указывал, что имеет высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги, в том числе по страховым спорам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности о том, что заявленное истцом движимое имущество было похищено неизвестными лицами из квартиры <адрес> по ул. Шишкова гор. Воронежа в период с 23.08.2015 года по 14.09.2015 года, истцом суду не представлено.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать нарушение своих прав в виде хищения домашнего имущества из квартиры путем кражи со взломом. Только лишь факт заключения договора страхования имущества не подтверждает с достоверностью того, что застрахованное у ответчика имущество имелось и находилось в квартире <адрес> по ул. Шишкова гор. Воронежа, так же как и факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Коль скоро, суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было утрачено в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между сторонами оговора страхования, у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату, то суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года