Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заседателева Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ТБЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заседателев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ТБЛ»(далее ЗАО ТБЛ) в обоснование указывая, что ...2009г заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта - тур по маршруту Санкт-Петербург, Шарм-эль-Шейх – Санкт-Петербург в период с ...2009 года по ...2009 года, включающий перелет и размещение в отеле для двух человек, экскурсионное обслуживание; стоимость тура - 68888 рублей оплачены при заключении договора; прибыв в Шарм-Эль-Шейх истец выяснил, что трансфер не организован, проживание в отеле не оплачено, был вынужден повторно оплатить стоимость проживания; истец обратился к ЗАО «ТБЛ» с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако деньги возвращены не были, поскольку туроператор прекратил деятельность, Истец указывает, что ему были причинены моральные страдания, связанные со стрессовой ситуацией в период отдыха, в связи с чем просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ЗАО «ТБЛ», просил взыскать с ЗАО ТБЛ 150548 рублей: в том числе 68888 рубля – денежные средства по договору, 21160 – расходы по оплате гостиницы, 10 000 – расходы по оплате юридических услуг, 500 рублей за перевод документов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе подготовки к рассмотрению дела истец уточнил иск, привлек в качестве соответчика ООО «СА», указывая на предоставленное туроператором информационное письмо, просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ЗАО «ТБЛ», и взыскать с ООО «СА» 150548 рублей: в том числе 68888 рубля – денежные средства по договору, 21160 – расходы по оплате гостиницы, 10 000 – расходы по оплате юридических услуг, 500 рублей за перевод документов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который уточненные исковые требования полностью поддержал, полагает требования законными и обоснованными, просил удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика ЗАО «ТБЛ» (далее ЗАО ТБЛ) в судебное заседание явился, полностью подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «ТБЛ» действительно не исполнил обязательств по договору, поскольку ответственность застрахована, полагал требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «СА» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку указанный в договоре страхования филиал в Санкт-Петербурге по указанному адресу не находится.

Как следует из сообщения Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу, в едином государственном реестре страхового дела ООО «СА» зарегистрирована за № ..., адрес местонахождения: город N, ул. ... ..., дом ... офис ..., однако по указанному адресу ответчик корреспонденцию не принимает, по сообщению почтовой службы адресат выбыл

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку у суда не имеется сведений об ином месте нахождения ответчика, суд полагает ответчика извещенным применительно к положениям ст.118 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленных документов, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга принято к производству заявление ЗАО «ТБЛ», о признании банкротом, возбуждено дело о банкротстве, внешним управляющим назначена Лукина Ю.А., которая к участию в деле привлечена судом в качестве третьего лица, копию искового заявления получила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, возражений не направила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

... 2009 года между истцом и ЗАО «ТБЛ» заключен договор реализации туристского продукта, по которому истцу должны быть оказаны туристские услуги: организация тура для двух человек в период с ...2009 по ...2009, с размещением в отеле, авиаперелет и трансфер.

Во исполнение данного договора истец оплатил 68888 рубля, что подтверждается квитанцией л.д.10).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец повторно оплатил расходы по проживанию в отеле, расходы составили 21160 рублей, что подтверждается представленными счетами.

... 2009 года истец обратился к директору ЗАО «ТБЛ» Румянцевой Н.О. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что по вине ответчика отдых не состоялся(л.д 21), однако директор ЗАО ТБЛ в тот же день сообщила об отсутствии у туроператора денежных средств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что стороной ответчика – ЗАО ТБЛ, не оспаривается факт неисполнения договора, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежные средства, уплаченные истцом, должны быть возвращены.

Согласно представленным документам, между ЗАО ТБЛ и ООО «СА» ... 2009 года заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта сроком действия с ...2009 года по ...2010 года, установленная страховая сумма 10 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого страховщик обязан в случае наступления страхового случая выплатить Выгодоприобретателю причиненный ущерб.

В соответствии со ст.17.4 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; туристу и (или) иному заказчику, предоставлено право предъявлять иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что установленное неисполнение туроператором обязательств перед туристом по договору от ...2009 года является страховым случаем, в связи с чем у ООО «СА» возникла обязанность выплатить Истцу страховое возмещение, требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению, при этом размер страховой выплаты составляет: 68888+21160+10000+500= 100 548 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СА» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также согласно пункту 4.2 Договора страхования, Страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода Выгодоприобретателя и компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем с ЗАО ТБЛ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, с ООО «СА» - 3210,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор от ...2009 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ТБЛ» и Заседателевым Денисом Юрьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СА» в пользу Заседателева Дениса Юрьевича страховое возмещение в сумме 100548 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТБЛ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СА» в доход государства государственную пошлину в сумме 3210 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья