Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20825 рублей 24 копейки, а также денежной суммы в размере 8755 рублей за проведение независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба; а также компенсацию за оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек; а также за услуги Почты России по отправке телеграммы и претензии ответчику в размере 1145 рублей 53 копеек; а также за две нотариальные доверенности в размере 2300 рублей; а также в виде компенсации за причинение морального вреда на сумму 1000000 рублей; а также денежные средства в размере 15000 рублей затраченных на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2014 года около 15 часов на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Пежо 605» гос. per. знак №№ под управлением водителя ФИО4 и а/м марки «Лада 111830 ФИО6» гос. per. знак №, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «Пежо 605» гос. per. знак №, и подъезжая к нерегулируемому перекрёстку улиц <адрес>, в нарушение п. 2.4. приложения 1 к ПДД не убедился в безопасности своего проезда и проезжая данный перекресток не уступил дорогу а/м марки «Лада 111830 ФИО6» под управлением ФИО1 В результате данного ДТП водителю ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде гематомы правого коленного сустава, а пассажиру данного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и левой нижней конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. По данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» 01.04.2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках которого вина водителя ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана в полном объёме. В соответствии с Постановлением Государственной думы от 24.07.2015 года № 657606 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воне» уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено 1.06.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения двигателя с КПП, картера, бампера, капота, крыльев, фар, панели передка в сборе, арки колёс, лобового стекла, двери, радиатор и другого. Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой оценки, согласно заключения которой ущерб, причинённый в результате ДТП его автомобилю составил 140825 руб. 24 коп. Страховой компанией СОАО «ВСК» (Ответчика) но страховому полису серии ССС № была произведена ФИО1 страховая выплата за ущерб т/с в размере 120000 рублей 00 копеек, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 20825 рублей 24 копейки. Эвакуацию автомобиля принадлежащего истцу с места происшествия произвел индивидуальный предприниматель ФИО8, которому ФИО1 уплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №. Также истцу ФИО2 данным дорожно-транспортным происшествием были причинены физические и нравственные страдания вследствие получения тяжкого вреда здоровью, который оценен в 1000000 руб. С Ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 8755 руб., за услуги Почты России по отправке телеграммы ответчику в размере 1090 руб. 80 коп., за отправку досудебной претензии ответчику в размере 55 руб. 30 коп., за две нотариальные доверенности в размере 2300 руб., издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные наличием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о приеме денежных средств в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать в его пользу с ФИО4: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, не охваченный страховым возмещением в размере 20825 руб. 24 коп.; а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба причиненного автомобилю в размере 8755 руб.; а также компенсацию за оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.; а также половину расходов за услуги Почты России по отправке телеграммы и претензии ответчику; а также расходы, понесенные за нотариальную доверенность в размере 1100 руб.; а также половину денежных средств затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд взыскать в её пользу с ФИО4: половину денежных средств затраченных на услуги Почты России по отправке телеграммы и претензии ответчику; а также расходы, понесенные за нотариальную доверенность в размере 1200 руб.; а также компенсацию за причинение морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) руб.; а также половину денежных средств затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, поддержал уточненный иск, и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненный иск ФИО1, ФИО2 признали частично, а именно признали: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, свыше страхового возмещения в размере 20825 руб. 24 коп.; расходы за проведение оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба причиненного автомобилю в размере 8755 руб.; компенсацию за оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб.; расходы за услуги Почты России по отправке только первой телеграммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иск не признали, а именно: считают, что расходы за оплату услуг эвакуатора завышены; расходы за услуги Почты России подлежат возмещению только за первую телеграмму, так как считают, что поскольку ФИО4 не явился на осмотр автомобиля с первого раза, следовательно, другие телеграммы не следовало ему направлять; расходы, понесенные за нотариальные доверенности, не подлежат возмещению; расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат возмещению; компенсация морального вреда завышена, которая как он считает, не может быть более 10000 рублей. Письменных доказательств обоснованности возражений по заявленному иску представлять не желают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба автомобилю истца ФИО1, причинение пассажиру данного автомобиля ФИО2 телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, груди и левой нижней конечностей, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, виновность ответчика ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненный иск ФИО1, ФИО2 признал частично, а именно: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, сверх страхового возмещения в размере 20825 руб. 24 коп. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба причиненного автомобилю в размере 8755 руб. Данные обстоятельства суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию.

В остальной части заявленного иска суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО4 считает, что расходы за оплату услуг эвакуатора завышены на 2000 руб.; расходы за услуги Почты России подлежат возмещению только за первую телеграмму, так как считают, что поскольку ФИО4 не явился на осмотр автомобиля с первого раза, следовательно, другие телеграммы не следовало ему направлять; расходы, понесенные за нотариальные доверенности не подлежат возмещению; расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат возмещению; компенсация морального вреда завышена. При этом письменных доказательств обоснованности возражений по заявленному иску не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО4 при управлении на законном основании автомобилем причинил вред истцам ФИО1, ФИО2, на ответчика ФИО4 по общему правилу и должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 120000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Понесенные истцом ФИО1 помимо этого расходы, в виде оплаты услуг эвакуатора в размере - 3000 рублей (л.д.48), а также расходы за услуги Почты России по отправке телеграмм в размере - 616 руб.20 коп. (л.д.43, 44), а также половины расходов за услуги Почты России по отправке и претензии ответчику в размере – 27 руб. 65 коп. (от 55 руб. 30 коп. л.д.53), а также расходы, понесенные за нотариальную доверенность в размере - 1100 руб. (л.д.9), а также половины денежных средств затраченных на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, которую суд определил в разумных пределах в размере – 5000 руб.(л.д.11-12), суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению, в совокупности с теми исковыми требованиями, которые ответчик признал - имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, сверх страхового возмещения в размере 20825 руб. 24 коп.; расходы за проведение оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба причиненного автомобилю в размере 8755 руб.

Понесенные истцом ФИО2 расходы за услуги Почты России по отправке и претензии ответчику в размере – 27 руб. 65 коп. (от 55 руб. 30 коп. л.д.53), а также расходы, понесенные за нотариальную доверенность в размере - 1200 руб. (л.д.8), а также половины денежных средств затраченных на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ, которую суд определил в разумных пределах в размере – 5000 руб.(л.д.11-12), суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку возмещение компенсации морального вреда не входит в предмет страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО4, и в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий истца ФИО2, при которых ей был причинён моральный вред, (телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и левой нижней конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью л.д. 54-57), учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО4, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование ФИО2, и определяет размер данной денежной компенсации в размере – 500000 (пятьсот тысяч) руб.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО1 имущественный ущерб в общем размере – 34324 руб. 09 коп. (20825,24 + 8755 + 3000 + 616,20 + 1100 + 27,65), а также расходы на оплаты услуг представителя в размере - 5000 руб. В остальной части иска следует отказать в удовлетворении;

в пользу ФИО2 1227 руб. 65 коп. (27.65 + 1200), а также компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере – 500000 руб., а также расходы на оплаты услуг представителя в размере - 5000 руб. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в общем размере – 34324 (тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 09 коп., а также расходы на оплаты услуг представителя в размере - 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в общем размере – 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере – 500000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы на оплаты услуг представителя в размере - 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Клинцовский район» государственную пошлину с искового заявления имущественного характера в размере - 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 коп., а также с искового заявления неимущественного характера в размере – 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.

Мотивировочная часть составлена 23 октября 2015 года.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.