Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» о взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратился к ООО «Красноярский хлеб» с исковыми требованиями о взыскании удержанной суммы за просроченную продукцию и денежной компенсации морального вреда.

Истцы в иске и в судебном заседании лично свои требования мотивировали следующим.

Истец ФИО2 работала в ООО «Красноярский хлеб» продавцом торговой точки № по адресу: <адрес> с 01.04.2017 года по 23.05.2018 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Всего в магазине работало два продавца, она и ФИО3, посменно, товарно-материальные ценности от одного продавца другому не передавались. 23 мая 2018 года в связи с предстоящим закрытием торговой точки была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, а также наличие просроченной продукции. Она при проведении инвентаризации присутствовала, так как была ее смена, расписалась в инвентаризационной описи, написала объяснительную о том, что с суммой недостачи 41 203 рубля 41 копейка не согласна, согласна с наличием просроченной продукции на сумму 28 682 рубля 15 копеек. С должностной инструкцией продавца она была ознакомлена, однако с приложением к ней в виде приказа о списании продукции ее не знакомили. По сложившейся в магазине практике продукцию, срок годности которой заканчивался, уценяли, а если до истечения срока годности она не была реализована, то за нее высчитывали из зарплаты продавцов. Поставщикам товаров просроченную продукция практически не возвращали, так как не все поставщики принимали ее обратно. О том, что просроченную продукцию необходимо возвращать работодателю, продавцов не извещали. Сразу после ревизии, 23.05.2018 года, с ней было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Расчет по заработной плате она получила 30 мая 2018 года, примерно 11-12 июня узнала, что из заработной платы удержана стоимость просроченной продукции. Весь товар, за который с нее была удержана денежная сумма, возврату не подлежал. Просит взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы за просроченную продукцию в размере 14 341 рубль и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО3 мотивировала требования аналогичными доводами, также пояснила, что 23.05.2018 года у нее был выходной, заранее о проведении инвентаризации их не предупреждали, она приходила в этот день ненадолго для участия в проведении ревизии. Расписаться в инвентаризационной описи или дать объяснения ей не предлагали. Просит взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы за просроченную продукцию в размере 14 341 рубль и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Красноярский хлеб» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно истцы работали в должности продавцов, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца и приложением к ней – приказом о проведении списания продукции с истекшим сроком годности. В соответствии с указанными документами продавцы должны были следить за сроками годности продукции, при подходе этого срока к окончанию должны были сообщать работодателю для возможности ее возврата поставщикам. При проведении инвентаризации было установлено наличие просроченной продукции, в законном порядке с продавцов при производстве расчета были удержаны денежные суммы в счет возмещения ущерба работодателю в пределах среднего месячного заработка по 15 000 рублей с каждой из истцов.

Свидетель СВН в судебном заседании показала, что работала в ООО «Красноярский хлеб» заведующей магазином, в котором работали истцы, до 23.05.2018 года. Продавцы следили за сроками годности продукции, когда срок подходил к концу, составляли акт на уценку, актов на списание продукции в связи с истечением срока годности никогда не составляли. Некоторые поставщики принимали продукцию с истекшим сроком годности, ее возвращали им напрямую из магазина. При проведении инвентаризации была составлена дефектная ведомость на просроченную продукцию и стоимость этой продукции была удержана с продавцов. Просроченная продукция появилась только к весне 2018 года, о наличии такой продукции ей было известно. О необходимости следить за сроками годности продукции она должна была напоминать продавцам, акты на уценку составляла она. К работодателю с вопросом о возможности списания продукции с истекшим сроком годности она не обращалась.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 01.04.2017 г. приняты на работу продавцами в ООО «Красноярский хлеб»; при принятии на работу с истцами были заключены трудовые договоры, согласно п. 13.6 которых до подписания договоров каждая из истцов была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с Положением о порядке работы с персональными данными работников и с должностной инструкцией. 23.05.2018г. трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон. При принятии истцов на работу с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор о коллективной полной материальной ответственности с продавцами не заключался, работали они посменно, два дня работы и два дня отдыха, денежные средства и товарно-материальные ценности от одного продавца к другому не передавались; непосредственное руководство истцами осуществлялось заведующей магазином СВН. Согласно п. 1.5 должностной инструкции продавца продавец должен знать сроки реализации и признаки доброкачественности товаров, нормы естественной убыли товаров и порядок их списания. Согласно п. 1.6 инструкции продавец в своей деятельности руководствуется локальными актами и организационно-распорядительными документами общества, указаниями, приказами, решениями и поручениями непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией. Согласно п. 2.2. инструкции продавец осуществляет контроль за соблюдением правил хранения и сроков реализации товаров, их сохранностью. 23 мая 2018 года при проведении инвентаризации, связанной с закрытием торговой точки, было установлено наличие продукции с истекшим сроком годности на сумму 28 682 рубля 15 копеек, что не оспаривается сторонами; указанная сумма была удержана из заработной платы истцов при их увольнении. Согласно справкам о заработной плате среднемесячный заработок каждой из истцов составлял 15 380 рублей 99 копеек, всего с истцов, с каждой, было удержано по 15 000 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Суд полагает, что при принятии решения об удержании денежных сумм из заработной платы истцов установленные законом требования, связанные с установлением размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников ответчиком не соблюдены.

Так, работодателем не были установлены вина работников в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между поведением работников-истцов и наступившим ущербом.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцами и ответчиком – их работодателем не заключался. Разграничение ответственности каждого продавца не предоставляется возможным, так как прием - передача товарно-материальных ценностей продавцами друг другу не производились. При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя. Однако ответчиком не представлено доказательств вины каждого истца в причинении ущерба работодателю в целом или в сумме, удержанной из заработной платы.

Поскольку с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу либо приведение в негодность только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу либо приведение в негодность ценностей, которые они на свой подотчет не принимали.

Расписку ФИО2 о том, что она согласна с наличием продукции с истекшим сроком годности на сумму 28 682 рубля 15 копеек доказательством ее вины в причинении ущерба работодателю на указанную сумму либо ее согласием на возмещение ущерба в указанном размере не является, поскольку из текста данной расписки и пояснений Окуневой в судебном заседании следует, что при написании данной расписки она лишь не оспаривала тот факт, что в магазине имеется просроченная продукция на указанную сумму.

Суд полагает, что поскольку истечение срока годности товара является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, соответственно, имеет место факт причинения ущерба работодателю. Из вышеизложенных норм следует, что при наличии факта ущерба работодатель обязан доказать его размер и вину работника в его причинении. При этом суду не представлено доказательств того, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, что явилось причиной несвоевременной реализации товара и образовавшегося ущерба, а также размера ущерба, причиненного каждым продавцом.

Так, из пояснений истцов и свидетеля следует, что какого-либо установленного работодателем порядка списания продукции, срок годности которой заканчивался, в магазине не имелось. О наличии продукции, срок годности которой истекал и о просроченной продукции продавцы ставили в известность своего непосредственного руководителя заведующую магазином СВН. Из пояснений ФИО4 и из ее должностной инструкции следует, что согласование работы продавцов по уценке продукции и согласование актов списания продукции со сроком годности менее 3-х дней и продукции с истекшим сроком, входило в обязанности заведующей магазином. При этом ей было известно о наличии просроченной продукции, часть этой продукции до истечения срока годности уценялась для дальнейшей реализации, часть по истечении срока годности возвращалась поставщикам товаров, однако часть продукции ею не списывалась и работодатель о наличии такой продукции в известность не ставился.

Тот факт, что товар не реализовывается до истечения сроков хранения, на наличие вины продавцов не указывает, а ссылку ответчика на то, что согласно приказу № 01-01/17-ТМЦ от 17.01.2017 года «О проведении списания продукции с истекшим сроком годности», который является приложением к должностной инструкции продавца, продавцы должны были осуществлять контроль сроков годности реализуемой в торговой точке и возвращать на склад продукцию со сроком годности менее трех дней, суд полагает несостоятельной, к представленному приказу относится критически. Так, истцы отрицают наличие указанного приказа в период их работы, поясняя, что они с ним не были ознакомлены и в устной форме до них указанный в приказе порядок списания и возврата продукции не доводился. Из представленного приказа усматривается, что подписи продавцов об ознакомлении с ним отсутствуют, приказ является приложением к должностной инструкции, при этом в самой должностной инструкции о наличии приложений к ней не указано, в трудовых договорах истцов также не указано, что при заключении трудового договора они были ознакомлены не только с самой инструкцией, но и с приложением к ней. Кроме того, должностная инструкция продавца утверждена 23.01.2017 года директором ООО «Красноярский хлеб» АИБ, а приказ утвержден им же 17.01.2017 года, то есть приложение к инструкции утверждено ранее, чем сама инструкция.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При этом ответчиком объяснения истцов о причинах возникновения ущерба суду не представлены, как следует из пояснений сторон, они не истребовались.

Несоблюдение работодателем предусмотренного законом порядка установления причины возникновения материального ущерба наряду с недоказанностью вины работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном характере удержаний из заработной платы истцов, произведенных работодателем.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в незаконном удержании из заработной платы. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу каждого истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 500 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 360 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 1060 рублей 46 копеек- за сумму удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» о взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» денежную сумму в размере 14 841 рубль, в том числе: удержанную сумму заработной платы 14 341 рубль и денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» денежную сумму в размере 14 841 рубль, в том числе: удержанную сумму заработной платы 14 341 рубль и денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Привалова О.В.

<данные изъяты>