Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть <номер> обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ФИО2, работала в войсковой части <номер> в должности фельдшера с <дата> на основании приказа командира части от <дата> № 29. Приказом командира части № 39 от <дата> ответчик была переведена на аналогичную должность в медпункт в подразделение обеспечения. Уволена ответчица с <дата> на основании приказа командира № 48 от <дата> по собственному желанию. Требования к квалификации, предъявляемые к специалистам категории «фельдшер», установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации от <дата> № 541н и предполагают наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы. Вместе с тем, ответчиком при приеме на работу было неправомерно представлено удостоверение о присвоении ФИО2 высшей квалификации по специальности «Бактериология» (удостоверение № 2 от <дата>). В нарушение пункта 82 главы IV Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РоссийскойФедерации № 255 и таблицы 80 Главы III Приложения № 1 к Приказу № 255 ответчику - фельдшеру ФИО2 был установлен должностной оклад как фельдшеру, имеющему высшую квалификационную категорию. В соответствии с пунктом 82 главы IV Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РоссийскойФедерации № 255 оклады медицинским работникам в зависимости от присвоенной квалификационной категории устанавливаются при приеме на работу по той специальности, по которой им присвоена квалификационная категория. При таких обстоятельствах, ФИО2 был установлен должностной оклад как фельдшеру, имеющую высшую квалификационную категорию, что послужило начислением и выплатой неположенных сумм.

Указанные нарушения были выявлены и установлены в результате проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <номер> в составе ревизионной группы Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РоссийскойФедерации (по Военно-Морскому Флоту) от <дата>, о чем составлен акт № 12/14дсп. Согласно справки-расчету переплаты заработной платы гражданскому персоналу в/ч <номер> фельдшеру медицинского пункта ФИО2 в период с января 2015 по март 2017 были произведены неположенные выплаты (переплаты) в размере 54 757,78 рублей. На основании ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (в том числе денежные средства) является федеральной собственностью. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб государству, ей неоднократно поступали устные предложения для урегулирования вопроса.

Войсковая часть <номер> просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 54757,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца войсковая часть 40128 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что требования основаны на пп.3 ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что ФИО2 не ответственна за составление документов о приеме на работу, начисление и выплату ей заработной платы. Таким образом, виновных умышленных действий ответчика ФИО2, направленных на излишнее получение денежного довольствия в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия счетной ошибки сотрудников работодателя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>ФИО4 работала в войсковой части <номер> в должности фельдшера (л.д. 12, 14).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 40128 № 29 от <дата>, фельдшеру ФИО4 по внешнему совместительству на 0,5 тарифной ставки установлен оклад 4,443 рубля, а также надбавка за выслугу лет - 40% должностного оклада и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% (л.д. 14-15)

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 40128 № 39 от <дата>, фельдшер ФИО4 с <дата> переведена с 0,5 ставки внешнего совместителя на полную ставку, установлен оклад 9380 рублей в месяц по высшей квалификационной категории, а также районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за выслугу лет МО РФ – 40% тарифной ставки, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% (л.д. 13).

<дата> ревизионной группой Межрегионального управления вневедомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РоссийскойФедерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проведенных контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 40128 было выявлено, что в нарушение пункта 82 главы IV Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РоссийскойФедерации № 255 и таблицы 80 Главы III Приложения № 1 к Приказу № 255 фельдшеру ФИО2 был установлен должностной оклад как фельдшеру, имеющему высшую квалификационную категорию. В то время как при приеме на работу ФИО2 было представлено удостоверение о присвоении ей высшей квалификации по специальности «Бактериология» (удостоверение № 2 от <дата>).

По результатам проверки <дата> был составлен акт <номер>.

Согласно справки-расчету переплаты заработной платы гражданскому персоналу в/ч <номер>, фельдшеру медицинского пункта ФИО2 в период с января 2015 по март 2017 переплата заработной платы составила 54757,78 рублей (л.д. 11).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО2 излишне выплачена, в связи с неправильным применением истцом нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В указанном случае законом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ) прямо предусмотрен запрет на взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом, ни один из случаев исключения из указанного правила, предусмотренных в данной норме (счетная ошибка, вина работника при невыполнении норм трудового права или простое, неправомерные действия) не подпадают под указанную ситуацию.

Является неправомерной ссылка истца на ст. 238 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку излишне выплаченная заработная плата к таковым не относится. Кроме того, не соблюден порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ для взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения требований Войсковой части 40128 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Войсковой части <номер> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская