Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику - Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика»). В обоснование требований указала, что *** в АО «Связной Логистика» были куплены умные часы Apple Watch Series 2 42mm, серийный номер , стоимостью 33 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок - один год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования, в данном товаре были выявлены недостатки — быстрый разряд АКБ в течении 6 часов, теряет связь со смартфоном. *** в связи с недостатками товар был передан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением, код авторизации: . *** товар был возвращен в магазин по месту обращения, при проверке выяснилось, что часы были заменены в АСЦ «Мобильный Телекоммуникационный Сервис». В коробке с зарядным устройством от часов с серийным номером , находятся часы с другим серийным номером, что подтверждается актом выполненных работ. Дефект был существенный, так как не был устранен путем гарантийного ремонта, о чем просил потребитель, а путем замены всего товара в одностороннем порядке, без извещения потребителя. *** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи. *** в магазине истец получила ответ на письменную претензию, в которой ответчик признает факт замены часов Apple Watch Series 2 42mm, серийный номер , но удовлетворить требование о возврате денежных средств отказывается. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не выполнил требование, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требования. *** истец обратилась в суд с исковым заявлением. *** решением мирового судьи судебного участка было отказано в удовлетворение требований. *** апелляционным определением Рубцовского городского суда договор купли - продажи был расторгнут и взыскан моральный вред, штраф. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила - 51 909 руб. 50 коп. (33 490 руб. х 1 % х 155 дней (начиная с *** по ***) = 51 909 руб. 50 коп.). Просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 51 909 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения исходя из частичного признания ответчиком требований истца, снизив размеры заявленной истцом неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Apple Watch («Эппл Вотч») - это персональные беспроводные приемо-передающие носимые устройства. Исходя из классификационной рекомендации Всемирной таможенной организации, их основное свойство определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными, который позволяет Apple Watch синхронизировать данные с основным устройством (смартфоном iPhone) и выводить на экран соответствующую информацию. После синхронизации со смартфоном с включенной функцией передачи данных Apple Watch, в частности, выполняет функции приема/отклонения и инициирования телефонных звонков; визуализации полученных на материнское устройство (iPhone) сообщений; воспроизведения видео и аудиофайлов, сохраненных в памяти материнского устройства; дистанционного управления фотовидеокамерой материнского устройства; контроля времени (часы, календарь, таймер обратного отсчета, секундомер).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, установлено при рассмотрении гражданского дела , *** в магазине АО «Связной Логистика» были приобретены умные часы Apple Watch Series 2 42 мм, стоимостью 33490 руб., оплата которых осуществлена в кредит через АО «...».

После приобретения товара, в нем были обнаружены недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, потеря связи со смартфоном.

*** истцом ФИО1 приобретенный товар был сдан на гарантийный ремонт по месту приобретения в АО «Связной Логистика». ФИО1 просила произвести ремонт товара по гарантии и была согласна на то, что сданный ею товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару.

Умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер были приняты в ремонт, выполнены работы: IMEI/SN/ серийный номер после ремонта .

После проведенных работ АО «Связной Логистика» предложил истцу получить взамен сданного в ремонт товара: умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер , что подтверждается кассовым чеком от ***, заявлением на проведение ремонта от *** товар с новым IMEI/SN/ серийным номером .

Документальные свидетельства о причине смены IMEI/SN/ серийного номера и выявленных недостатках товара в ходе гарантийного ремонта стороной ответчика в ходе рассмотрения по делу предоставлены не были.

*** истец ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» по месту приобретения часов с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства, оплаченные за товар.

То обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также предусмотренная законом ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи товара с ответчиком.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда от *** решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 2 42 mm от ***, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскано 33490 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ***, 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17495 руб., всего взыскано 52485 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении указано, что учитывая, что кассовый чек АО «Связной Логистика» от ***, подтверждающий факт приобретения спорного товара находится у ФИО1, умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер , приобретенные по вышеуказанному кассовому чеку также находились во владении и пользовании ФИО1, были предоставлены лично ею в АО «Связной Логистика» с указанием выявленных в ходе эксплуатации часов недостатков. АО «Связной Логистика» принял данный товар непосредственно у ФИО1 для установления причин указанных неисправностей, соответственно, ФИО1 в спорных правоотношениях выступает потребителем спорного товара, использующая его исключительно для личных нужд, в смысле заложенном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавцом спорного товара и надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Связной Логистика». Истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом выявления существенного недостатка товара была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что и было ею сделано... указанием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. При передаче товара на гарантийный ремонт истец не знала о наличии существенного недостатка. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу после того, как ей был предложен взамен переданного на ремонт товар с новым IMEI/SN/ серийным номером, что свидетельствовало о наличии в купленном товаре существенного недостатка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленной суду копии претензии следует, что *** истец обратилась к ответчику АО «Связной Логистика» с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств.

*** АО «Связной Логистика» направило истцу ответ на письменную претензию, который как пояснила истец, она получила *** в магазине, данный факт сторонами не оспаривался.

В ответе на претензию ответчик указал, что товар отремонтирован путем замены комплектующего, повлекший за собой смену IMEI товара. Удовлетворить требование о возврате денежных средств ответчик отказывается, ввиду отсутствия у истца законных оснований.

Также из пояснений истца следует, что возврат денежной суммы в размере 33490 руб., уплаченной по договору купли-продажи от ***, АО «Связной Логистика» произведен ФИО1 только ***, после вынесения *** апелляционного определения Рубцовским городским судом.

Из представленного суду заявления (фактически отзыва на настоящее исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа) ответчиком АО «Связной Логистика» признается факт просрочки исполнения обязательств.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных потребителем за товар.

Претензия истца была получена ответчиком ***. Учитывая предусмотренный законом 10 - дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ***.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом в указанный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** (день вынесения апелляционного определения), а не на момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных потребителем за товар.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Неустойка при этом за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила - 51 909 руб. 50 коп. (33 490 руб. х 1 % х 155 дней (с *** по ***).

В связи с чем, суд приходит к у выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 51 909 руб. 50 коп. согласно заявленным требованиям, за период с *** по *** (день вынесения апелляционного определения).

Указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном удовлетворении требований потребителя, суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие чего, в возмещение суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 954 руб.75 коп..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ниже заявленного истцом ко взысканию ее размера по заявлению ответчика не имеется, при этом учитывает длительность срока не исполнения ответчиком требования истца.

Суд считает, что величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного ко взысканию истцом размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявления АО «Связной Логистика» о снижении штрафа, не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В данной связи, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края в сумме 2535,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 909 руб. 50 коп., штраф в размере 25 954 руб. 75 коп., всего взыскать 77 864 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2535,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова