Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костастрой Плюс» к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ № по строительству индивидуального жилого дома. Перед заключением договора истцом составлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству дома. Смета была согласована с заказчиком, работы велись согласно смете. В ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых строительство объекта было невозможно. Истцом была составлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были рассчитаны объем и стоимость работ по утеплению фундамента и бетонные работы, указанные работы влияют на эксплуатацию несущих конструкций, и без них невозможно дальнейшее строительство объекта. Ответчик отказался подписывать смету и согласовывать выполнение работ по второй смете. Истец выполнил следующие работы, не предусмотренные договором и локальной сметой №: устройство утепления фундамента согласно локальной смете № (пункты 1, 2), стоимость работ - <данные изъяты> рублей; устройство бетонной подготовки, бетон готовый кладочный цементный согласно локальной смете № (пункт 3), стоимость работ - <данные изъяты> коп., при этом общая стоимость работ составила <данные изъяты> коп. Указанные работы ответчиком не оплачены. В июне 2017 года ответчик предъявил истцу претензию по качеству работ, в том числе дополнительно выполненных, а впоследствии предъявил иск в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал», согласно заключению которой стоимость работ составила <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО3 в счет оплаты стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что выполненные дополнительные работы являлись обязательными для строительства жилого дома. После выполнения этих работ ФИО3 было предложено подписать дополнительное соглашение к договору и оплатить работы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ она ответила отказом в подписании дополнительного соглашения и оплате работ. В 2017 году ответчица предъявила иск в суд о защите прав потребителя, в ходе разбирательства дела проведена экспертиза АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал», которое подтвердило необходимость выполнения этих работ и установило их стоимость. В ходе рассмотрения дела ООО «Костастрой плюс» пытался предъявить встречный иск к ФИО3 о взыскании стоимости дополнительных работ, однако в принятии встречного иска судом было отказано, в связи с чем полагает, что из срока исковой давности подлежит исключению период рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО3 о защите прав потребителя. Полагает, что срок исковой давности может быть восстановлен судом, поскольку именно судебной экспертизой была установлена необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признала, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку после подписания акта приемки работ в октябре 2014 года прошло более трех лет. Также считает, что ФИО3 не обязана оплачивать дополнительные работы, которые не были указаны в договоре и смете, составленной при подписании договора. Полагает, что указанные работы являются навязанными услугами потребителю, что запрещено положениями Закона «О защите прав потребителей». ООО «Костастрой плюс» не доказало обязательность выполнения дополнительных работ, после отказа ФИО3 от подписания дополнительного соглашения Общество не пыталось расторгнуть договор на строительство дома.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Костастрой плюс» и ФИО3 заключен договор подряда № по строительству индивидуального жилого дома. При заключении договора составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ по устройству утепления фундамента стоимостью <данные изъяты> рублей; по устройству бетонной подготовки, бетон готовый кладочный цементный стоимостью <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что выполнение данного вида работ являлось обязательным, поскольку без их выполнения невозможно было дальнейшее строительство объекта. После выполнения этих работ истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору и оплатить работы, однако ФИО3 ответила отказом.

Из материалов дела следует, что ответчик после выполнения дополнительных работ предложил ФИО3 подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить работы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответила отказом, указав, что подрядчик не вправе требовать от нее оплаты дополнительно выполненных работ и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, о нарушении права истцу стало известно не позднее подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта о стоимости выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО «Костастрой плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей истцом встречного иска по делу по иску ФИО3 к ООО «Костастрой плюс» о защите прав потребителя, в связи с чем исключению из срока исковой давности подлежит период рассмотрения Костомукшским городским судом данного дела, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Костастрой плюс» о защите прав потребителя (дело №) следует, что ходатайство о предъявлении встречного иска о взыскании с ФИО3 стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> коп. заявлено Обществом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности, в принятии встречного иска судом отказано, при этом ООО «Костастрой плюс» воспользовалось правом на предъявление иска только спустя полгода после отказа в принятии встречного иска.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202, 203 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что истец смог обратиться в суд только после проведения по предыдущему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал», которая установила необходимость проведения дополнительных работ их стоимость, поскольку из представленного в суд заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец после выполнения дополнительных работ составил смету от ДД.ММ.ГГГГ и обращался к заказчику с предложением о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от подписания дополнительного соглашения и оплаты стоимости работ отказалась, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал о выполнении им дополнительных работ и их стоимости, и не лишен был права после проведения окончательного расчета с заказчиком обратиться в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.