Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПО «Акватек» к нотариусу нотариального округа города Казани ФИО2 о возврате денежных средств с депозита нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Акватек» обратилось в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Банк Город» (ЗАО) был заключен кредитный договор № –КЛЗ –ЮЛ о выдаче 200000000 рублей траншами с различными сроками, который не мог превышать 365 дней. Дополнительными соглашениями сроки возврата каждого транша изменялись. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Город» отозвана лицензия. При этом, до отзыва лицензии банк свои права требования к истцу уступил АО «Нефтьгаз-Развитие», которое в свою очередь уступило права требования ООО «Невада». Однако ни один из цессионариев не уведомил должника об уступке и не представил соответствующие документы. В связи с этим, истцом на депозит нотариуса были внесены денежные средства: сумма основного долга -<данные изъяты>, проценты за пользование займом -<данные изъяты>. В связи с отсутствие сведений о личности кредитора истец обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенных денежных средств. Поскольку денежные средства кредитором не истребованы, срок для обращения в суд с соответствующими требованиями истек, истец обратился в суд и просит обязать нотариуса возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные на депозитный счет №.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Нотариус ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, ранее своей позиции по делу не высказала, пояснив, что денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счету.

Представитель третьего лица –ООО «Невада» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица –конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) –ГК «Агентство по страхованию вкладов», с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы депозитного дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 3 указанной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Данное право должника на возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, подтверждено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Город» (ЗАО) и ООО «НПО «Акватек» заключен кредитный договор № –Клз –Юл о предоставлении кредитной линии на общую сумму 200000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с уплатой каждого кредита в срок не позднее 365 дней.

Дополнительными соглашениями сторон в условия кредитного договора внесены изменения в части процентной ставки обязательств и сроком возврата каждого транша.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центробанка РФ № ОД -3182 лицензия АКБ «Город» (ЗАО) отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен кредитором об уступке прав требований к нему АО «НефтьГаз –Развитие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об уступке прав требований к нему к ООО «Невада».

В марте, апреле 2016 года ООО «НПО «Акватек» в счет исполнения обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> для передачи АКБ «Город» (ЗАО) либо его правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «НПО «Акватек» обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита нотариуса в связи с отзывом у кредитора лицензии и отсутствии сведений о его правопреемнике, в ответ на что нотариусом указано на возможность получения внесенных денежных средств с депозита только по решению суда.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику, соответственно, требование истца о возврате принадлежащим ему денежных средств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что должнику было известно о кредиторе, он злоупотребляет своими правами, конкурсный управляющий банка обратился к нотариусу с заявлением о заинтересованности в получении денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с заявлением к нотариусу конкурсный управляющий обратился только после обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как имел возможность реализовать свое право в начале 2019 года - по вступлении решений арбитражных судов о признании договоров уступки права требования к должнику в законную силу, кроме того, кредитор не был лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, чего сделано не было, в настоящем судебном разбирательстве в том числе.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НПО «Акватек» удовлетворить.

По вступлении решения суда в законную силу нотариусу нотариального округа города Казани ФИО2 надлежит возвратить ООО «НПО «Акватек» денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные на депозитный счет №, во исполнение обязательств по кредитному договору № –Клз –Юл, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Город» (ЗАО) и ООО «НПО «Акватек».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова