Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Ангел» к ООО «МИРОМАКС», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Ангел» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «МИРОМАКС», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Ангел» и ООО «МИРОМАКС», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 14300 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа проценты за пользование займом не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Денежные средства по договору займа в сумме 14300 000 руб. переданы истцом ответчику в полном объеме путем перечисления их на расчетный счет ответчика. Однако, заемщиком сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. На основании этого истцом была начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 175360 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погашения долга в течение 30 календарных дней. Однако, данные требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков ООО «МИРОМАКС», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12975360 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа – 12800000 руб., неустойку – 175360 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.12.2019 года гражданское дело по иску ООО «Бизнес Ангел» к ООО «МИРОМАКС», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по адресу ответчика ООО «МИРОМАКС».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «МИРОМАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Ангел» и ООО «МИРОМАКС» был заключен Договор денежного займа (л.д. 56-57), в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Ангел» обязалось передать ООО «МИРОМАКС» заем в размере 14 300 000 руб., а заемщик ООО «МИРОМАКС» приняло на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в размере, определенном Договором, в срок не позднее 15.06.2019 года (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 1.4. Договора займ является беспроцентным в случае возврата его в срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, согласно которым истец перечислил на счет заемщика денежные средства в общем размере 14300 000 руб. (26-48).

В силу п. 2.4 Договора срок возврата заемных средств определен не позднее 15.06.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор заключен в письменной форме, в нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 01.12.2018 года соблюдена, денежные средства переданы заемщику ООО «МИРОМАКС», что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора (01.12.2018 года), предмет договора (денежные средства в размере 14300 000 руб.), срок исполнения обязательств по договору (до 15.06.2019 года).

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям во исполнение обязательств по договору займа ООО «МИРОМАКС» перечислено ООО «Бизнес Ангел» денежных средств в общем размере 1500 000 руб. (л.д. 20-25).

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ООО «МИРОМАКС» свои обязательства перед ООО «Бизнес Ангел» не исполнил, денежные средства в размере 14300 000 рублей в установленные договором сроки в полном объеме не возвратил.

Данные выводы суда о наличии у ответчика задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме также подтверждаются Актом сверки расчетов от 30.06.2019 года, проведенной между истцом и ответчиком, согласно которой заемщик ООО «МИРОМАКС» признал факт наличия по состоянию на 30.06.2019 года задолженности по спорному договору в размере 700000 руб. (л.д. 52).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по возврату займа в большем размере, нежели указано истцом и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Бизнес Ангел» о взыскании с заемщика ООО «МИРОМАКС» и поручителя ФИО2 долга по договору займа в сумме 12800 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175360 руб. за просрочку возврата займа за период с 15.06.2019 года по 31.10.2019 года из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с п. 1.4 Договора в случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, учитывая, что данное условие договора займа заемщиком не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего иска истцом за рассмотрение имущественного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 12975 360 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 6).

На основании вышеуказанных норм закона, данные расходы суд признает судебными, и, учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИРОМАКС», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Бизнес Ангел» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2019 года в размере 12975360 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа – 12800000 руб., неустойку – 175360 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.