Гражданский кодекс часть 1

Толмачев А.Д. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО)- ранее АО «Либерти Страхование», о взыскании страхового возмещения в сумме 360 163 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль *, г/н **. **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н **, под его управлением, и автомобиля *н **, под управлением Панфилова М.Р. ДТП произошло по вине водителя Панфилова М.Р. Истец застрахован в «Либерти Страхование» (АО). **** истец обратился в АО «Либерти Страхование» и представил полный комплект документов, а также ТС на осмотр. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. **** истцом была подана досудебная претензия. Истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. **** истцом подана жалоба в службу финансового уполномоченного. **** Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. **** истец обратился в независимую экспертную организацию с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы», размер материального ущерба составляет 360 163 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании щтрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования Толмачева А.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в * по адресу: ***, Панфилов М.Р., управляя транспортным средством марки *, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, г/н **, под управлением водителя Толмачева А.Д., в действиях которого отсутствует нарушение ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Д. и Панфилова М.Р., копией договора купли-продажи (л.д.86).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.80).

Толмачев А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

****Толмачевым А.Д. была подана досудебная претензия, однако, в удовлетворении требований также было отказано.

Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревского от **** (л.д.17-21) в удовлетворении требования Толмачева А.Д. отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ****** повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д.181-206), в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения автомобиля «* капот - деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия; регистрационный знак передний - деформация; бампер передний - разлом; решетка бампера переднего - деформация; решетка радиатора-разлом; фара передняя правая - разлом; фара передняя левая - разлом; демпфер (кронштейн усилителя бампера) переднего левого лонжерона - деформация; демпфер (кронштейн усилителя бампера) переднего правого лонжерона – деформация; планка (кронштейн) крепления бампера переднего - залом; замок капота – деформация; петля капота (левая, правая) – деформация; планка замка капота - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; сигнал звуковой (левый, правый) - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, залом; крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; щиток фары левой - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; щиток фары правой - деформация нарушение лакокрасочного покрытия; радиатор кондиционера - деформация; радиатор охлаждения - деформация; диффузор радиатора кондиционера - деформация; трубка гидроусилителя руля - деформация; бачок расширительный - деформация; брызговик крыла переднего левого - деформация; брызговик крыла переднего правого – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****., с учетом износа составляет 298 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 284 810 рублей. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 66 414 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника ООО «Финансовые системы» (л.д.115-127), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Кроме того, как видно из текста экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.116, 119), оно было сделано на основании отдельных документов из дела об административном правонарушении (при этом само дело об административном правонарушении эксперту ООО «Финансовые системы», в отличие от эксперта ООО «Первая судебная экспертиза», не предоставлялось). В связи с чем, выводы эксперта ООО «Финансовые системы» не могут расцениваться судом как достоверные, поскольку данному эксперту была предоставлена ограниченная информация.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не было удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу Толмачева А.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 396 рублей, что соответствует разнице между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (284 810 руб.- 66 414 руб.).

Исковые требования Толмачева А.Д. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования Толмачева А.Д. в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 7500 рублей также являются обоснованными. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.6) и являются убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащий взысканию штраф (109198 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца штраф в сумме 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Толмачева А. Д. страховое возмещение в сумме 218 396 рублей, убытки в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 80 000 рублей, а всего 306 896 рублей.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме 5758 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.