Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что он по трудовому договору работал в ОАО «<данные изъяты>», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кроме этого истец по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в качестве электромеханика плавкрана КНГ-43. Согласно договору, за каждый день ответчик должен был ему оплатить <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени заработная плата выплачена не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив суду, что он намеревался работать по договору подряда до момента расторжения трудового договора, однако, поняв, что деньги не заплатят ни там, ни там, прекратил работу по договору подряда числа ДД.ММ.ГГГГ года, покинув плавкран. Считает, что ответчик обязан ему оплатить за фактическое время работы с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, в случае, если суд придет к выводу о неприменении норм трудового права к правоотношениям сторон, просил частично удовлетворить иск на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истец фактически проработал на плавкране КНГ-43 4 дня, поскольку был отстранен непосредственным куратором от работы за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. На плавкране ФИО1 находился еще по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ уже не работал, о чем зам. Генерального директора была составлена докладная записка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда № № (л.д.5-6), в соответствии с которым, Исполнитель по поручению Заказчика обязался провести комплексное обслуживание грузоподъемных механизмов плавкрана КНГ-43, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

В силу ч.1. ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Несмотря на то, что истец на момент заключения договора подряда состоял по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой АТ II № (л.д.13-14), суд, изучив условия договора подряда, приходит к выводу, что по договору подряда правоотношения сторон следует расценивать как гражданско-правовые.

В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отказе истцу в иске ввиду истечения срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из представленной ответчиком докладной записки зам. Генерального директора ФИО3, был зафиксирован уход ФИО1 с плавкрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Принимая во внимание, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно времени, в течение которого ФИО1 фактически исполнял работу, обусловленную договором подряда, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что факт нахождения ФИО1 на плавкране в нетрезвом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ никак не был зафиксирован и что ФИО1 находился непосредственно на плавкране по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в сутки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик не доказал факт отстранения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от работы по договору подряда.

Поскольку по условиям договора подряда он предполагал возможность одностороннего расторжения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1, покинув плавкран ДД.ММ.ГГГГ расторг договор подряда, о чем в этот же денб, согласно докладной записке, стало известно Заказчику – ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате вознаграждения по договору подряда в сумме 25.500 рублей (1.500 /в сутки/ х 17 суток).

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина поскольку он считал, что обращается в суд за защитой своих трудовых прав, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.702, 709 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года

Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________