Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой Р.И. к Капитонову А.И. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитонову А.И. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности, в котором просит признать незаконным принятие Капитоновой П.Ф. наследства по закону на ,,, доли в праве на квартиру по адресу: ,,, после смерти Капитонова И.С., умершего ,,,; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ,,,, выданное на имя Капитоновой П.Ф. по реестру №, по наследственному делу № на квартиру, находящуюся по адресу: ,,,, в части указания № доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ,,,, бланк ,,, на имя Капитоновой П.Ф., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по ,,,; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ,,, по свидетельству о государственной регистрации права от ,,,, бланк ,,,, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по ,,, на имя Капитоновой П.Ф.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ,,, на имя Макаренковой Р.И. в части указания № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,,,; определить доли и признать право собственности сторон в наследстве по завещанию на квартиру по адресу: ,,, следующим образом:за Макаренковой Р.И. признать право собственности по завещаниям Капитонова И.С. и Капитоновой П.Ф. на ,,, долей вправе собственности на указанную квартиру.За Капитоновым А.И. право собственности по завещанию Капитоновой П.Ф. на ,,, на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является наследницей по завещанию к имуществу Капитоновой П.Ф., умершей ,,,, в № квартиры, находящейся по адресу: ,,,, ,,,, ,,,, состоящей из двух комнат общей площадью № кв.м из нее жилой - № кв.м, расположенной на № этаже № крупноблочного жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта - №, стоимостью ( на дату смерти наследодателя) № руб., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию ,,, от ,,,, зарегистрированному в реестре за № №, наследственное дело № №, Степановой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Хлудковой И.В. Новокузнецкого нотариального округа. № часть этой квартиры унаследовал так же по завещанию Капитоновой П.Ф. ответчик Капитонов А.И.. Согласно завещанию наследодателя, составленному ,,, и зарегистрированному в реестре № нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ,,, Хлудковой И.В. и позднее выданному ею же дубликату Капитоновой П.Ф. было завещано истице и её брату Капитонову А.И. в равных долях по № каждому. Как усматривается из вышеуказанного свидетельства, наследодатель Капитонова П.Ф. указанную квартиру имела в собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ,,,, заключенного с Куйбышевским УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» (№), и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Хлудковой И.В., нотариусом ,,, ,,, по реестру № №).Таким образом, № долю спорной квартиры по вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по закону, её мать Капитонова П.Ф. унаследовала после смерти Капитонова И.С., умершего ,,,. После смерти отца её брат, ответчик Капитонов А.И., наследником себя к его имуществу не заявлял и пропустил срок принятия наследства. Поскольку после смерти матери Капитоновой П.Ф. ,,, истице стало известно о наличии завещания её отца Капитонова И.С. от ,,,, полагает, что Капитонова П.Ф. не вправе была наследовать после смерти Капитонова И.С. № долю указанной квартиры. На день смерти наследодателя ,,, Капитонова П.Ф. ,,, года рождения, являлась пенсионеркой по старости, т.е. лицом нетрудоспособным. Таким образом, на день смерти её отца Капитонова И.С. доли в праве на спорную квартиру составляли: № доли - супружеская доля, с момента приватизации принадлежала её матери - Капитоновой П.Ф. № доли принадлежала наследодателю, её отцу. Указанная ,,, доля отца была завещана истице, из которой:,,, доли в завещании должна принадлежать её матери, как обязательная доля. ,,, доли принадлежали ей по завещанию отца. Из этого следует, что на день смерти её матери она являлась собственником не целой квартиры, а только № (,,,-супружеская доля + ,,,-обязательная доля) доли квартиры, которые после ее смерти истица с братом должны унаследовать в равных долях, т.е. по ,,, каждому. Таким образом, после смерти матери, доли наследников в квартире должны распределиться следующим образом: Макаренковой Р.И. - ,,, (,,,- по завещанию отца +,,,- по завещанию матери), Капитонову А.И. - ,,,- по завещанию матери. Капитонова П.Ф., зная о наличии завещания Капитонова И.С. на истицу, а так же зная, что ей причитается только обязательная доля в завещании, незаконно приняла ,,, долей, из которых по закону ей полагалось только ,,,- обязательная доля в завещании. Незаконно вступив в наследство на ,,, долей в праве на спорную квартиру, которые причитались истице по завещанию, Капитонова П.Ф. нарушила её право наследника по завещанию на имущество отца. Из этого следует, что поскольку доля истицы составляет ,,, доли в праве на спорную квартиру, в этой связи свидетельство о праве на наследство по закону на имя её матери Капитоновой П.Ф. должно быть признано недействительным в части указания доли, наследуемой ею по закону после смерти отца Капитонова И.С. С учетом того, что после смерти матери ,,, наимя истицы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, бланк ,,, от ,,,, без учета недействительности доли матери, наследуемой после смерти отца, полагает, что данное свидетельство так же должно быть признано недействительным в части указания ,,, доли, наследуемой ею после смерти её матери Капитоновой П.Ф., поскольку истице причитается большая доля в квартире.

В судебном заседании истица Макаренкова И.Р. пояснила, что в пункте пятом просительной части ею допущена опечатка, просит признать недействительным свидетельство от ,,,. Перед смертью, ,,,, ее мать сказала ей о том, что она знала о завещании отца в пользу истицы, с того момента истица узнала о завещании и нашла его в квартире матери. Все ее требования производны от требования о признании незаконным принятия ее матерью наследства после смерти ее отца.

В судебном заседании ответчик Капитонов А.И., заявленные исковые требования Макаренковой Р.И. – не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Новокузнецкого нотариального округа Хлудковой И.В. – не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что ,,, по заявлению Капитоновой П.Ф., ,,, года рождения, было открыто наследственное дело № к имуществу Капитонова И.С., ,,, года рождения, проживавшего по адресу: ,,,, умершего ,,,. Заявление было подано по истечению шестимесячного срока, о наличии других наследников в заявлении указано:сын - Капитонов А.И., зарегистрированный по адресу: ,,,, дочь - Макаренкова Р.И., зарегистрированная по адресу: ,,,. Никто из вышеуказанных наследников в течение ,,, месяцев не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. ,,, Капитоновой П.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по денежным вкладам, реестр № №, ,,, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ,,, долю в квартире, находящейся по адресу: ,,,, реестр № №.,,, по заявлению Капитонов А.И., ,,, года рождения, было открыто наследственное дело № к имуществу Капитоновой П.Ф., ,,, года рождения, проживавшей по адресу: ,,,, умершей ,,,. Заявление от наследницы Макаренковой Р.И. было отправлено почтой ,,, ,,, в адрес нотариальной конторы: ,,, получено ,,,, что свидетельствует о том, что наследница знала закон о принятии наследства в течение № месяцев. До получения нотариусом заявления, с Макаренковой Р.И. велась переписка по электронный почте, где она интересовалась судьбой наследственного дела и хотела получить информацию по наследственному делу в электронном варианте, т.е. о том, что заявление о принятии наследства подается в течение ,,, месяцев со дня смерти наследодателя она знала и не могла не знать. В наследственном деле после умершей Капитоновой П.Ф. имеется дубликат завещания на все имущество, удостоверенного нотариусом, Хлудковой И.В., ,,,, реестр № в пользу сына - Капитонов А.И., дочери - Макаренковой Р.И. в равных долях, и подлинный экземпляр вышеуказанного завещания, который удерживала Макаренкова Р.И. Данный факт свидетельствует о неприязненных отношениях между наследниками Капитоновым А.И. и Макаренковой Р.И. По наследственному делу № ,,, Капитонову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ,,, долю денежных вкладов, реестр № №. ,,, Макаренковой Р.И. были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на ,,, долю денежных вкладов, реестр № №; свидетельство о праве на наследства по завещанию на ,,, долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ,,,, реестр №. На оставшуюся ,,, долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ,,, свидетельство о праве на наследство по завещанию на сегодняшний день не выдано. В архиве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ,,, Хлудковой И.В. имеются завещания от умершей Капитоновой П.Ф. от ,,,, реестр №, от ,,,, реестр №, которые были отменены распоряжениями. ,,, было составлено последнее завещание, реестр №, в котором наследодатель распределил все свое имущество на случай смерти своим детям в равных долях, и в котором имеется ссылка о том, что завещание от ,,,, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ,,, Хлудковой И.В. на квартиру, находящуюся по адресу: ,,, она отменяет, а в том завещании истице Макаренковой Р.И. завещано ,,, доли на вышеуказанную квартиру. Подлинник завещания, составленного ,,, находился на руках истицы, поэтому ей было известно о решении матери, и она не могла не знать о предыдущих завещаниях. Капитонова П.Ф. была бывшим работником прокуратуры ,,,, была грамотным юристом, несколько раз была на приеме в нотариальной конторе, советовалась с нотариусом и со своей дочерью Макаренковой Р.И. по поводу распределения наследства, говорила, что отношения между детьми усложняются и поэтому решила завещать им все в равных долях именно на бумаге, хотя они являются наследниками первой очереди по закону, в равных долях. После смерти Капитонова И.С. в течение ,,, месяцев никто из наследников не обращался, заявление на наследство подала только супруга - Капитонова П.Ф., фактически принявшая наследство, сохранившая наследство и управляющая наследством до конца своих дней, поэтому говорить о "незаконности" вступления ее в наследство нет никаких оснований, а тот факт, что брат - ответчик Капитонов А.И. не заявил себя наследником и пропустил установленный законом срок для принятия наследства, а истица Макаренкова Р.И. не знала и пропустила срок, это логично. Расчет обязательной доли, предложенный истицей, подлежит пересмотру. Дождавшись смерти матери, нарушив ее волю, зная, что она якобы незаконно получила наследство, истица зачем-то получает свидетельство о праве на наследство по завещанию на ,,, долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ,,, после смерти Капитоновой П.Ф., для того чтобы через месяц оспорить право на наследство. Из искового заявления не понятно о признании какого свидетельства о праве на наследство по завещанию от ,,,, выданное Макаренковой Р.И. недействительным идет речь.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Макаренковой Р.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК завещатель вправе по своему усмотрению завешать имущество любым липам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 1120 ГК завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1131ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 1149 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части
имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.В обязательную долю насчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 1141 ГК, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1150 ГК, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ,,, умер отец истицы и ответчика - Капитонов И.С., наследство (компенсации по денежным вкладам и ,,, доля квартиры в ,,,) после которого приняла его жена Капитонова П.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.24,28), никто более в установленный законом срок за наследством не обратился, что следует из материалов наследственного дела.

При жизни Капитонова П.Ф. ,,, составила завещание, которым она завещала по ,,, доле в квартире, расположенной по адресу: ,,, своим детям - истице Макаренковой Р.И. и ответчику Капитонову А.И., и которым отменила ранее составленное ею завещание от ,,,.

,,, истице стало известно о наличии завещания её отца Капитонова И.С. от ,,, в пользу истицы (истице завещана квартира по адресу: ,,, - л.д. 64).

Истица считает, что нотариус Новокузнецкого нотариального округа Хлудкова И.В. не в праве была выдавать матери истицы Капитоновой П.Ф. свидетельство о праве на наследство на ,,, долю, поскольку нотариусом не было учтено завещание Капитонова И.С.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку Капитонова П.Ф., после смерти своего мужа, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (никто более за принятием наследства не обратился) и впоследствии на законных основаниях приняла наследство в виде ,,, доли в квартире, расположенной по адресу: ,,,, следовательно, стала собственником всей квартиры. Затем Капитонова П.Ф. составила завещание, которым завещала по ,,, доле в квартире, расположенной по адресу: ,,, своим детям - истице Макаренковой Р.И. и ответчику Капитонову А.И., и которым отменила ранее составленное ею завещание от ,,,. После смерти Капитонова И.С. нотариусом Хлудковой И.В. было составлено наследственное дело с соблюдением законодательства, нотариусом были проверены все документы, необходимые для выдачи свидетельства, в том числе и правоустанавливающие документы на наследственное имущество. О существовании завещания покойного отца истицы, составленного в ее пользу, истица узнала со слов самой истицы ,,, и в установленный законом для принятия наследства срок после смерти отца, истица не обращалась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию. Истица, согласно материалам наследственного дела, обратилась к нотариусу ,,, о принятии наследства после смерти Капитоновой П.Ф.

Надлежащих доказательств того, что Капитонова П.Ф.незаконно приняла наследство после смерти Капитонова И.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК, суду не представлено.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что имело место бездействие Капитоновой П.Ф., выразившееся в несообщении нотариусу сведений о завещании ее покойного супруга, о том, что Капитонова П.Ф. знала о существовании такого завещания или должна была знать. Доводы истицы, что она узнала о завещании покойного отца от своей матери ,,,, доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, не подкреплены, в соответствии со ст. 1155 ГК истицей требования относительно наследства ее покойного отца не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Макаренковой Р.И. необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным принятия Капитоновой П.Ф. наследства по закону на ,,, доли в праве на квартиру по адресу: ,,,, гр. Новокузнецк, ,,, после смерти Капитонова И.С., умершего ,,,, а все остальные требования, заявленные истицей (о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, определении долей и признании права собственности в наследстве) являются производными от данного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренковой Р.И. к Капитонову А.И. о признании незаконным принятия наследства Капитоновой П.Ф. после смерти Капитонова И.С., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, определении долей и признании права собственности в наследстве – отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ,,,.

Судья В.А. Федосенко