Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» о взыскании компенсации за задержку выплаты аванса, за невыдачу молока, мыла и за стирку, сушку и ремонт спецодежды, о перерасчете выплат и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» о взыскании компенсации за задержку выплаты аванса, за невыдачу молока, мыла и за стирку, сушку и ремонт спецодежды, о перерасчете выплат и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в филиале ОАО «Татспиртпром» «ФИО3 ЛВЗ» инженером - электроником с 05.01.1998. За время работы неоднократно поощрялся, в том числе и грамотой Министерства промышленного развития и торговли РТ. Помимо своей основной работы вел метрологическую службу завода. Подавал рациональные предложения по ремонту автоматов разливных линий, что приводило к значительной экономии средств завода. Всегда исполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел.

Со стороны администрации имеются несоблюдения условий коллективного договора. Администрация филиала не выполняет положение п. 3.7 коллективного договора о выплате заработной платы два раза в месяц. На самом деле заработная плата переводится на счет работников один раз 10 числа каждого месяца. На основании ст.236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию <данные изъяты>. за три года, с августа 2010 по июль 2013года.

В работе истец по производственной необходимости использовал вещество Бутанон (Ацетон), входящий в список вредных и опасных веществ, при работе с которым полагается выдача молока. Выдача молока истцу была прекращена в середине 2012 г. без должного обоснования. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0.5 л за смену, исходя из чего работодатель должен был выдать истцу молока: 187 р.д. * 0.5л = 93.5 л, или в денежном выражении <данные изъяты>. (средняя цена 1 литра молока) = <данные изъяты>

Администрация предприятия не выполняет п. 4.1.9 коллективного договора об обеспечении своевременной выдачи работникам сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты, специальной одежды, а также смывающих и обезвреживающих средств согласно установленным нормам по Перечню профессий и должностей.

При работе с вредными и опасными веществами истцу не выдавались средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, т.е. работодатель за три года не выдал: 20 м. * 400 гр. = 8000 гр. мыла или в денежном выражении: <данные изъяты>

Также администрация не выполняет п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора: обеспечивать ремонт, стирку, сушку специальной одежды, специальной обуви, ее обезвреживание и восстановление защитных средств. Ремонт, стирку, сушку специальной одежды истец производил сам в домашних условиях. Считает, что за три года затратил сил и средств на сумму <данные изъяты>.

Не правомерными действиями администрации предприятия ФИО3 ЛВЗ мне был нанесен материальный и моральный ущерб.

Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты аванса в размере <данные изъяты> руб. за молоко, туалетное мыло, ремонт, стирку и сушку специальной одежды, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Окончательно после уточнения и увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты аванса <данные изъяты> руб., компенсацию за невыдачу молока <данные изъяты> руб., за невыдачу мыла <данные изъяты> руб., за отсутствие стирки, сушки и ремонта спецодежды <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика пересчитать с апреля 2012 года все полученные истцом выплаты с учетом 4% за работу с вредными условиями труда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в филиале ОАО «Татспиртпром» «ФИО3 ликероводочный завод» с 05.01.1998, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера – электроника.

На предприятии на 2013-2016 годы заключен коллективный договор.

Согласно п. 3.7 коллективного договора заработная плата работникам филиала выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В нарушение данного положения коллективного договора и ст. 136 ТК РФ ответчиком заработная плата работникам производится один раз в месяц.

Так, согласно платежным поручениям в декабре 2013 года сумма заработной платы списана со счета ответчика 11.12.2013, в январе 2014 года – 10.01.2014, в феврале 2014 года – 10.02.2014, в марте 2014 года – 07.03.2014, в апреле 2014 года – 09.04.2014.

Размер оклада истца составляет <данные изъяты> рублей. Задержка выплаты аванса в декабре 2013 года составила 33 дня, размер компенсации составляет <данные изъяты>); в январе 2014 года размер компенсации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней); в феврале истец был в отпуске; в марте 2014 года <данные изъяты>. с учетом фактически отработанных в первой половине месяца 3 дней (<данные изъяты>); в апреле <данные изъяты> руб. с учетом фактически отработанных в первой половине месяца 5 дней (<данные изъяты>).

Итого с учетом применения трехмесячного срока исковой давности размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за невыдачу молока как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, суд учитывает следующие нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Как закреплено в ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 45н) в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:

наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне;

согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.

При отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Должность инженера – электроника, работа которого осуществлялась с использованием вредного вещества «ацетон (метилэтилкетон)», ранее была включена в Список профессий и должностей работников с вредными условиями труда, работа в которых дает право на бесплатную выдачу молока (Приложению №6 к коллективному договору по предприятию ответчика на 2010-2012 годы).

Однако по результатам аттестации рабочего места инженера – электроника по условиям труда, проведенной в феврале 2011 года и оформленной картой аттестации №31, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса оценена комиссией как относящиеся к классу 3.1, или вредные условия труда. При этом выявлен вредный фактор «шум», класс 3.1, по иным факторам, в том числе химическому, вредности не установлено.

С учетом результатов аттестации рабочего места по предприятию был заключен коллективный договор на 2013-2016 годы. При этом должность инженера – электроника не вошла в список профессий и должностей, работа в которых дает право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение № 8 к коллективному договору на 2013-2016 годы).

Указанный коллективный договор утвержден на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя работников ФИО4, избранной представителем трудового коллектива на общем собрании работников филиала ОАО «Татспиртпром» «ФИО3 ликероводочный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласование с представителем трудового коллектива решения о прекращения выдачи молока по должности истца с учетом результатов аттестации рабочего места имело место, данное решение работодателя является законным и обоснованным.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации за невыдачу молока не имеется, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

В отношении требования о взыскании компенсации за невыдачу смывающих средств – туалетного мыла, а также за стирку, сушку и ремонт спецодежды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приложением №7 к коллективному договору на 2013-2016 годы инженеру – электронику как работнику, занятому на работах, связанных с загрязнением, предусмотрена выдача в месяц 300 гр. мыла туалетного или 500 мл жидких моющих средств в дозирующих устройствах.

Согласно пунктам 24 и 26 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя).

Ответчиком предоставлено доказательство лишь о получении истцом в апреле 2014 года мыла хозяйственного в количестве 1 шт, масса не указана (раздаточные ведомости за январь- апрель 2014 года). Однако коллективным договором предусмотрена выдача туалетного мыла. Согласно предоставленному истцом кассовому чеку стоимость приобретенного им 100 гр. мыла составляет <данные изъяты> руб. С учетом трехмесячного срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыдачу мыла с декабря 2013 года по апрель 2014 года (за исключением февраля, когда истец был в отпуске) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Приложением №11 к коллективному договору на 2013-2016 годы инженеру – электронику предусмотрена выдача ежегодно следующих средств индивидуальной защиты: костюм х/б, кепка-бейсболка, жилет утепленный, фартук из прорезиненных материалов с нагрудником, перчатки х/б с полимерным покрытием 12 пар, перчатки резиновые 12 пар, ботинки кожаные с защитным подноском, полусапоги резиновые, а также до износа беруши и маска защитная.

Ответчиком предоставлены доказательства выдачи истцу под роспись лишь перчаток хлопчатобумажных, истец также признал выдачу перчаток и костюма. Кроме того, по делу установлено неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению стирки, сушки и ремонта спецодежды.

Таким образом, работодателем в нарушение ст. 221 ТК РФ и коллективного договора не в полной мере исполняются обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты и полностью не исполняется обязанность по обеспечению стирки, сушки и ремонта выданной истцу спецодежды, что грубо нарушает трудовые права истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требования истца о взыскании компенсации за стирку и сушку спецодежды предоставлен расчет на сумму <данные изъяты> руб., произведенный истцом. Однако им не предоставлено доказательств реальному несению расходов на стирку и сушку спецодежды, не приложены соответствующие финансовые документы, в силу чего в удовлетворении иска в этой части подлежит отказать.

Оценив доводы истца в обоснование требования о перерасчете ответчиком всех полученных выплат с учетом 4% за работу с вредными условиями труда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Коллективным договором на 2013-2016 годы должность истца не включена в список должностей и профессий с вредными условиями труда, для которых по результатам аттестации рабочих мест должна производиться доплата к тарифной ставке (приложение №5 к коллективному договору).

Как уже было установлено судом, по должности истца выявлен вредный фактор «шум», уровень которого при предельно допустимом уровне 80 дБА составил 82,4 дБА, что следует из протокола проведения измерений и оценки шума от 24.02.2011. Также в указанном протоколе рекомендовано использовать на рабочих местах с повышенными величинами уровней звука средства противошумной индивидуальной защиты – шумопоглощающие наушники, беруши.

По результатам аттестации рабочего места истца комиссией в строке 040 карты аттестации сделан вывод об отсутствии необходимости в установлении компенсации в виде повышения оплаты труда. Учитывая, что карта аттестации является действующей и выводы комиссии не оспорены, суд полагает обоснованными начисление заработной платы без установления надбавки за вредные условия труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушениями трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в задержке выплаты аванса, невыдаче смывающих средств и средств индивидуальной защиты, не обеспечении стрики, сушки и ремонта спецодежды, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд исходит из конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины в период работы у ответчика, наличие у истца ведомственной награды в области спиртовой и ликероводочной промышленности Республики Татарстан, значимости нарушенных прав истца и характера нарушения. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татспиртпром» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку аванса <данные изъяты> копейку, за невыдачу мыла <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за невыдачу молока, за стирку, сушку и ремонт спецодежды, а также требований о перерасчете выплат с учетом надбавки в размере 4% за работу с вредными условиями труда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татспиртпром» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО3 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Гаянов

Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 201____ года