Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 (до заключения брака ФИО7) Е.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Муромского городского суда от 16 мая 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 и ФИО5, уточнив исковые требования, просят

признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры (номер) в доме ...., заключенный между ФИО3 и ФИО8 04 августа 2008 года, недействительным (ничтожным),

признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры (номер) в доме ...., заключенный между ФИО3 и ФИО9 07 апреля 2009 года, недействительным (ничтожным),

признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры (номер) а доме ...., заключенный между ФИО8 и ФИО9 23 апреля 2014 года, недействительным (ничтожным),

применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение - обязать ФИО9 вернуть ФИО3 все имущество, полученное по сделкам,

обязать Управление Росреестра по Владимирской области аннулировать записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО8 и ФИО4,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя - 10 000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб.,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины - 300 руб., получение выписок ЕГРП - 300 руб.

В обоснование иска истцы указали, что заочным решением Муромского городского суда от 13 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО3 аванса и судебных расходов в размере 110324 руб. удовлетворены.

Решением Муромского городского суда от 11 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 80 416 руб., а также судебных расходов в сумме 2 027 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена. В результате проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует как по предполагаемому месту жительства, так и по месту регистрации.

Собственником жилого дома и земельного участка в д..... с 2005 года является ФИО3, на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя 09 февраля 2009 года наложено обременение в виде запрещения сделок с указанным имуществом. По сообщению судебного пристава - исполнителя имущество является единственным местом жительства должника, на него не может быть обращено взыскание.

По мнению истцов, данное обстоятельство не соответствует действительности.

На момент вынесения постановления об обременении недвижимости в л.Волнино, ФИО3 владела квартирой ....

04 августа 2008 года ФИО3 продает 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО8

С целью избежать наложения взыскания на имущество, ФИО3 07 апреля 2009 года продает 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанной квартиру своей дочери ФИО4

06 мая 2014 года дочь должника ФИО4 приобретает право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу от ФИО8

ФИО3 постоянно по месту регистрации в д. .... не проживает.

Ответчик ФИО3, имея задолженность перед различными взыскателями с 2008 года, с целью скрыть фактическое имущественное положение, уклониться от взыскания на имущество, совершила мнимую сделку с родственниками ФИО8 и ФИО4 Воля сторон не была направлена на достижение гражданско - правовых отношений между ними.

Своими действиями ответчики нарушили права истцов на судебную защиту, задолженность перед ними до настоящего времени не погашена, заключение договоров купли-продажи является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, поскольку данные действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истцы ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по искам возражали, указав, что сделки были совершены задолго до вынесения судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО5, возбуждения соответствующих исполнительных производств, и не являются мнимыми.

Третьи лица ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявления оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов города Мурома и района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2008 года ФИО3 собственник квартиры .... на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2004 года продала 1/2 доли в праве собственности ФИО8 Право собственности ФИО8 в установленном порядке зарегистрировано.

07 апреля 2009 года ФИО3 продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ФИО6 (до брака ФИО7) Е.С.

Право собственности на данное недвижимое имущество ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 15 апреля 2009 года. В материалах дела имеется расписка от 07 апреля 2009года в получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 за вышеуказанную долю в квартире.

23 апреля 2014 года ФИО8 продала принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 06 мая 2014 года.

В материалах дела имеется передаточный акт между сторонами, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, а покупатель приняла в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также расписка ФИО8 в получении денежных средств от ФИО4 за долю в праве собственности на квартиру.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ее дочь ФИО10, (дата)

Заочным решением Муромского городского суда от 13 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 110 324 руб.

По сведениям Отдела судебных приставов г.Мурома и района на основании исполнительного листа по данному делу 24 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Решением Муромского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взыскано 80 416 руб., а также в возврат государственной пошлины 2027,48 руб.

28 апреля 2015 года по данному делу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, задолженность ответчиком также погашена.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предъявляя требования о признании указанных сделок мнимыми, недействительными и применении последствий недействительности сделок, истцы и их представитель ФИО1 ссылались на непроживание ФИО3 по месту регистрации в д. Волнино, продажу квартиры близким родственникам - матери и дочери, на совершение этих сделок с целью уклониться от обращения взыскания на данное имущество в связи с нежеланием в добровольном порядке исполнять вышеуказанные решения Муромского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истцы должны доказать, что их права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцами сделки должником ФИО3 были совершены в 2008 году и в 2009 году, то есть задолго до вынесения судом решений по искам ФИО2 (2011 год) и ФИО5 (2015 г.), имели правовые последствия в виде перехода права собственности от прежнего их правообладателя к новым правообладателям с государственной регистрацией прекращения у прежнего правообладателя прав собственности на объекты недвижимости, перехода этих прав к новому правообладателю и с государственной регистрацией прав собственности за новым правообладателем недвижимого имущества - ФИО4 Эта государственная регистрация права в силу материального закона является единственным доказательством признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения прав на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания усомниться в реальности исполнения спорных договоров и последовавшего перехода в установленном законом порядке права собственности на указанные объекты недвижимости.

На момент подписания договоров с участием ФИО3 и их регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исполнительные производства взыскателей ФИО2 и ФИО5 возбуждены не были.

В материалах дела имеются расписки в получении ФИО3 и впоследствии ФИО8 денежных средств от дочери и внучки ФИО4 за приобретенные ей доли в праве собственности на квартиру. Более того, сам по себе факт безвозмездности совершения этих сделок не может служить безусловным основанием для признания их недействительными по признаку мнимости.

Фактическое непроживание ФИО3 по месту регистрации в д..... не свидетельствует о владении должником в установленном законом порядке проданной ею квартирой по ул......

С учетом изложенного записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на доли в праве собственности на квартиру за ФИО8 и ФИО4 не могут быть признаны недействительными, так как не имеется оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договора купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При заключении оспариваемых договоров волеизъявление сторон было направлено на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договорами, и оснований полагать, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия не имеется.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о мнимости заключенных сделок, злоупотребления правом со стороны ответчиков, кроме утверждений истцов, оспоренных объяснениями ответчиков и представленными ими документами, истцами суду представлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности по вопросу купли-продажи квартиры.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов истцов сделками ФИО3, совершенными в 2008 и 2009 годах, и сделкой между ФИО8 и ФИО4 в 2014 году, судом не установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожными) договоров купли-продажи от 04 августа 2008 года, 07 апреля 2009 года, 23 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделок, обязании Управление Росреестра по Владимирской области аннулировать записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру .... за ФИО8 и ФИО4, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б.Синицына