Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2017 по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК». в котором просит взыскать с ответчика возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты в размере <...>. возмещение расходов на представителя в размере <...>, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства Дэу Нексия г/н №, автомобиля <***> г/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада г/з № под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, данный факт подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию МСК. Был составлен акт осмотра транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения по заключению ООО «Фаворит» в размере <...> С указанной суммой истец категорически не согласен, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению № составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость услуг оценщика составила <...> Таким образом, ответчик должен произвести доплату истцу в размере: <...>. При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (30-тидневный срок осуществления страховой выплаты по п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО с момента проведения осмотра ТС истек ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 день. <...> * 8,25 % ставка рефинансирования * 951 день просрочки: 100 : 75 = <...> Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <...> Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона). Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере <...> Просит суд взыскать с ответчика возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в ;размере <...>, неустойку за просрочку выплаты в размере <...>. возмещение расходов на представителя в размере <...>, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.02.3017 отменено определением суда от 21.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащем образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку АО «CГ МСК» выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

По полису ОСАГО серии ВВВ № в АО «Страховая группа МCK» застрахована гражданская ответственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к АО «Страховая группа МCK» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <...>

Случай был признан страховым и страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 доплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <...>

С заявлением о доплате страхового возмещения (о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения) и досудебной претензией с приложением подтверждающих документов истец в АО «СГ МСК» не обращался.

В силу ст. 408 ГКРФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцом в суд не представлены.

Отчет ООО «Новый Дом» № составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства или изучения фотографий поврежденного ТС.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета и приложенных к нему документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы достоверными и как следствие - данную оценку достоверной.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ранее истец с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком к последнему не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения, поэтому, права истца не нарушались.

Истцом обратился в суд после произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с чем истец согласился и не предъявлял никаких претензий страховщику. В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что заявленные исковые требования свидетельствуют о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика, хотя тот и выполнил все свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ.

Действия истца, который получил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения, не обращаясь до этого ни с какими претензиями к ответчику, не выражая ему несогласия с полученной в установленный законом срок суммой страхового возмещения, являются не соответствующими требованиям закона.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просил также взыскать неустойку, которую рассчитал за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и просил взыскать ее в размере <...>

Как следует из материалов дела, истец о несогласии с суммой страхового возмещения страховщику не сообщил, не просил доплатить в добровольном страховое возмещение в соответствии с проведенной им оценкой.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд посчитал, что сумма неустойки более чем за три года, при том, что истец к страховщику и в суд в разумные сроки не обращался, в несколько раз превышает размер ущерба, является злоупотреблением права.

В соответствии со статьей 10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ч.2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, то не подлежат удовлетворению и производные от этих требований, требования о взыскании штрафа, возмещения судебных расходов.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО (ОАО, АО) «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148).

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, неустойки за просрочку выплаты в размере <...>, возмещения расходов на представителя в размере <...>, возмещения расходов по оформлению доверенности в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина