Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «МАБРУК» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 45 831,38 руб. в качестве арендной платы за апрель 2016 года, 1 649,33 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 5,64 руб. – за потребляемую электроэнергию, 100 000 руб. – штраф за неведение деятельности на объекте аренды, 50 263,18 руб. – штраф за более чем 4-хкратное нарушение в течение месяца одного и того же пункта правил работы «Миллер-Центра».

В обоснование заявленных требований истец указал, что то, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды № от 21.04.2015, по условиям которого ему до 19.04.2016 предоставлено во временное пользование помещение № общей площадью 28,7 м2 на <адрес>, по факту сдачи аренды не произвёл оплату арендной платы за апрель 2016 года в размере 45 831,38 руб. и не погасил задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 5,64 руб., в связи с чем установлена договорная пени в размере 1 649,33 руб., а поскольку за указанный период ФИО1 деятельность на объекте аренды не вёл и допускал нарушения правил работы «Миллер-Центра», то так же должен уплатить штраф, предусмотренный договором, в размере 100 000 руб. и 50 263,18 руб. соответственно. (л.д. 2-8)

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против иска, указав, что в силу объективных причин был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать объект по назначению – кинотеатр в ТЦ «Миллер-Центра», в связи с чем в февраля 2016 года направил в адрес ООО «МАБРУК» письмо о приостановлении договора, однако тот никак не отреагировал, а условия об уплате штрафа за неведении деятельности являются неправомерными, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен договор аренды № от 21.04.2015, по условиям которого ООО «МАБРУК» передаёт на срок до 19.04.2016 во временное пользование ИП ФИО1 часть административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 28,7 м2, а ИП ФИО1, в свою очередь, обязуется каждый месяц оплачивать арендную плату исходя из ставки 2 400 руб. за площадь объекта аренды и осуществлять деятельность по организации кинотеатра, а в случае нарушения условий договора стороны установили для себя штрафные санкции, в частности за просрочу пени составляет 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы (п. 5.2), за неведение деятельности на объекте аренды штраф в размере 2 500 руб. за каждый случай (п. 5.3), за более чем 4-хкратное нарушение в течение месяца одного и того же пункта правил работы «Миллер-Центра» штраф в размере ежемесячной платы за пользование объектом аренды (п. 5.10). /л.д. 10-31/

К договору приложен акт от 21.04.2015, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял нежилое помещение № общей площадью 28,7 м2 и имущество в нём. (л.д. 32)

Согласно акту приёма-передачи от 19.04.2016, ответчик вернул истцу нежилое помещение с переданным ему имуществом. (л.д. 33)

Стороны не оспаривают тот факт, что до апреля 2016 года платежи по договору аренды производились в полном объёме, спор связан с наличием задолженности за месяц апрель 2016 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что договор аренды следует считать расторгнутым досрочно с февраля 2016 года, поскольку с этого времени он не вёл деятельность на объекте в связи с поломкой оборудования-киностудии, о чём уведомил истца письмом от 19.01.2016 и от 15.02.2016.

Между тем, из содержания писем ФИО1, датированных 19.01.2016 и от 15.02.2016 и полученных ООО «МАБРУК» в эти дни, не следует, что он просит расторгнуть договор аренды или отказывается от его исполнения.

Согласно содержанию текста письма от 19.01.2016, ФИО3 просит оказать ему содействие по обеспечению замены оборудования и снизить размер арендной платы в связи с невозможностью на этот период вести коммерческую деятельность. (л.д. 36)

Согласно содержанию текста письма от 15.02.2016, ФИО3 просит о досрочном расторжении договора аренды в связи с форс-мажорными обстоятельствами, готовности сдать помещение по акту приёмки-передачи. (л.д. 38)

Из ответу ООО «МАБРУК» следует, что расторжение договора и возврат помещения до наступления установленных договором сроков будет рассмотрен после приведения помещения в исходное состояние. (л.д. 53)

Согласно п. 6.5 договора аренды № от 21.04.2015, стороны вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 6 календарных месяцев, а договор считается расторгнутым по истечении 6 календарных месяцев со дня направления одной из сторон уведомления об отказе от исполнения договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в случае обнаружения технических недостатков и невыполнения арендодателем своих обязательств (л.д. 18)

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Статья 8 ГК РФ устанавливает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 каких-либо доказательств расторжения договора в порядке, определённом в самом договоре, не представил, с самостоятельным иском о расторжении договора не обращался, доводов о чинении препятствий в пользовании арендуемым помещением не заявил, а акт возврата помещения датирован от 19.04.2016, суд приходит к выводу, что договор аренды № от 21.04.2015 действовал до 19.04.2016 и расторгнут в связи с окончанием его срока.

Направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора не свидетельствует о расторжении этого договора, учитывая специфику отношений сторон, основанных на предпринимательской деятельности, при этом суд обращает внимание, что истец не отказывался от этой процедуры, а допускал возможность досрочного расторжения при возврате помещения и приведении его в исходное состояние.

Согласно расчёту ООО «МАБРУК» задолженность ФИО1 за апрель 2016 года составляет 45 831,38 руб., на которые начислены пени в размере 1 649,33 руб., кроме того, имеется задолженность по потребляемой электроэнергии в размере 5,64 руб. Указанные суммы ответчик не отрицал, собственный расчёт не произвёл, финансовых документов о частичном погашении этих суммы для вычета из общего долга не представил.

При таком положении, требование ООО «МАБРУК» взыскать с ФИО1 арендную плату за апрель 2016 года в размере 45 831,38 руб. с задолженностью по электроэнергии в размере 5,64 руб., на которые начислены пени в размере 1 649,33 руб., является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании штрафа за неведение деятельности на объекте аренды в размере 100 000 руб. и штрафа за более чем 4-хкратное нарушение в течение месяца одного и того же пункта правил работы «Миллер-Центра» в размере 50 263,18 руб., то суд полагает возможным удовлетворить их в части.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, штраф за неведение деятельности на объекте аренды составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство и тот факт, что при неведении деятельности на объекте аренды в течение двух месяцев штраф составляет более чем размер арендной платы за тот же срок, а ответчик, действуя добросовестно, поставил истца в известность о прекращении своей деятельности своевременно, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере данной санкции, в связи с чем полагает возможным снизить его со 100 000 руб. до 20 000 руб.

В удовлетворении штрафе за более чем 4-хкратное нарушение в течение месяца одного и того же пункта правил работы «Миллер-Центра» суд полагает возможным отказать, поскольку диспозиция этой нормы договора дублирует санкцию за неведение деятельности на объекте аренды, что по правилам работы «Миллер-Центра» так же приравнивается к нарушению, т.к. этим снижается привлекательность развлекательного центра. При таком положении указанная норма направлена на злоупотреблением правом, что в силу ч. 10 ГК РФ не допускается при осуществлении лицами гражданских прав.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 155 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «МАБРУК» понесло судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму 5 155 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.06.2016 (л.д. 9), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1, но пропорционально удовлетворённой части – 4 149,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МАБРУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАБРУК задолженность по договору аренды за апрель 2016 года в размере 45 831 рубль 38 копеек, пени в размере 1 649 рублей 33 копейки, задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 5 рублей 64 копейки, штраф за неведение деятельности на объекте аренды в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 71 копейка, а всего 71 636 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: